Civilinė byla Nr. 2S-2437-773/2017

  Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00540-2017-8

   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.4.; 3.2.9.5.

(S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei J. S. dėl  skolos priteisimo už atliktus statybos darbus.

Teismas

n u s t a t ė:

Ginčo esmė

1. Ieškovas M. L. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės J. S. 22 590 Eur skolos ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo dienos. Nurodė, kad atsakovė J. S. neatsiskaitė su ieškovu už atliktus statybos darbus.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovo M. L. ieškinį atsakovei J. S. paliko nenagrinėtą.
2. Teismas nustatė, kad į 2017 m. rugpjūčio 22 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas M. L., jam apie posėdžio laiką ir vietą  pranešta tinkamai. Pažymėjo, kad ieškovas M. L. iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui dokumentų pateisinančių savo neatvykimą ir nieko nepranešė, atsakovės J. S. atstovė advokatė V. P. prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atsakovės atstovės prašymą tenkino ir ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis).                                           

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu ieškovas M. L. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas M. L. 2017 m. rugpjūčio 21 d. 12 val. 13 min. elektroniniu paštu pranešė teismui apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje 2017 m. rugpjūčio 22 d. Nurodė, kad elektroninis laiškas buvo išsiųstas oficialiu teismo interneto svetainėje nurodytu bylą nagrinėjančio teisėjo J. Č. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad teismas nebandė susisiekti su ieškovu telefonu ir nepatikrino savo elektroninio pašto.
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė J. S. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad teisme nebuvo užregistruotas neva ieškovo elektroniniu paštu išsiųstas prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo. Pažymėjo, kad iš ieškovo M. L. pateikto elektroninio laiško negalima nustatyti, ar jis teisme buvo gautas. Pasak atsakovės J. S., ieškovas teigdamas, kad į 2017 m. rugpjūčio 22 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl šeimoje įvykusios nenumatytos situacijos, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
2. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria ieškovo M. L. ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
3. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinę bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017 m. balandžio 25 d. (2 t., b. l. 101). Nustatyta, kad ieškovas dalyvavo 2017 m. balandžio 25 d. parengiamajame teismo posėdyje, kurio metu ieškovas M. L. įpareigotas pateikti teismui papildomus rašytinius įrodymus, kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2017 m. liepos 18 d. (2 t., b. l. 113–114). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. liepos 18 d. parengiamasis teismo posėdis, kuriame ieškovas taip pat dalyvavo, buvo atidėtas, ieškovas įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus, kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2017 m. rugpjūčio 22 d. Ieškovas apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį informuotas pasirašytinai (2 t., b. l. 146–148). Nustatyta, kad į 2017 m. rugpjūčio 22 d. parengiamąjį teismo posėdį atvyko atsakovės J. S. atstovė advokatė V. P., neatvyko ieškovas  M. L., todėl teismas skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.
4. Apelianto teigimu, jis 2017 m. rugpjūčio 21 d. 12 val. 13 min. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pranešė teismui apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl šeimoje įvykusios nenumatytos situacijos.
5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. vyko parengiamasis posėdis, į kurį neatvyko tik viena iš byloje dalyvaujančių šalių (ieškovas), todėl ieškinys negalėjo būti paliktas nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Be to, iš ieškovo M. L. pateikto elektroninio pašto išrašo matyti, kad ieškovas 2017 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu paštu jonas.cirvinskas@teismas.lt. pateikė bylą nagrinėjančiam teisėjui prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo (3 t., b. l. 6). Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas nepagrįstai ieškovo M. L. ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.
6. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesą. Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesą iniciavusiai šaliai (ieškovui) galėtų būti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesąžiningas procesinis elgesys ir kai taikant ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1386-464/2016).
7. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas M. L. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, nevilkino bylos nagrinėjimo. Pažymėtina, kad ieškovas M. L., vykdydamas 2017 m. balandžio 25 d. teismo protokolinę nutartį, pateikė papildomus rašytinius įrodymus (2 t., b. l. 117–129). Ieškovas dalyvavo 2017 m. balandžio 25 d., 2017 m. liepos 18 d. vykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Nustačius, kad ieškovas M. L. prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė bylą nagrinėjančiam teisėjui į jo elektroninį paštą, aplinkybė, kad ieškovas M. L. neatvyko į trečią parengiamąjį teismo posėdį, negali būti laikoma ieškovo M. L. piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 45 straipsnio 4 dalis).
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos  6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą turi būti aiškinama atsižvelgiant į teisės viršenybės principą, kuris reikalauja, kad visi bylininkai turėtų veiksmingą teisminės gynybos priemonę, kuria pasinaudoję galėtų apginti savo civilines teises. Teisė į teismą apima ne tik teisę inicijuoti procesą, bet ir teisę, kad teismas ginčą išspręstų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2002 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Kutic prieš Kroatija, peticijos Nr. 47273/99).
9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos   teismas nepagrįstai ieškinį palikęs nenagrinėtu suvaržė ieškovo M. L. konstitucinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad civilinėje byloje buvo atlikta daug parengiamųjų veiksmų, t.  y. atsakovė J. S. yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį, šalys pateikė papildomus rašytinius įrodymus, byloje vyko du parengiamieji teismo posėdžiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nesant duomenų, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nepagrįstas ieškinio palikimas nenagrinėtu yra nesuderinamas su teismo pareigomis rūpintis tinkamu, nepertraukiamu ir kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galiausia, ir su civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 159 straipsnio 1 dalis).
10. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas gavęs ieškovo M. L. su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus, sutikdamas su atskiruoju skundu galėjo pats pasinaikinti skundžiamą nutartį, taip užtikrindamas asmenų teises į teisminės gynybos įgyvendinimą (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                   Mindaugas Šimonis