Administracinė byla Nr. A2.11.-5624-655/2014

                                                        Proceso numeris 4-68-3-01995-2014-5

                                          Procesinio sprendimo  kategorija: 48.1.; 50.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, 

sekretoriaujant Rūtai Pečkytei, Eglei Juodvalkytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato atstovui E. K., 

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 174 straipsnį  bei 187 straipsnio 1 ir 2  dalis,

n u s t a t ė:

V. M., 2014-02-08, apie 23.20 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,52 promilės girtumo laipsnis), viešoje vietoje, Laisvės pr. 60, mušėsi su P. P., keikėsi necenzūriniais žodžiais, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti tokius veiksmus nereagavo, sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams aktyviais veiksmais ir tuo savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje,  187 straipsnio 1, 2 dalyse.

              V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta kaltinimus tačiau kaltės nepripažįsta. Tuo metu buvo girtas, vyko muštynės. Kad keikėsi gal ir sutinka, bet nuo policijos pareigūnų nebandė bėgti. Net nesupranta, kada policija atvažiavo, nes jis gulėjo, o ant jo sėdėjo P. P. ir jį mušė. Kai pareigūnai atvažiavo irgi ant jo atsisėdo, užlaužė rankas ir sulaikė. Kad priešinosi pareigūnams  ne visai pripažįsta, nurodo, kad bėgo nuo P. ir nematė pareigūno. Policininkus pamatė tik mašinoje, jis gulėjo, po to policininkas ant jo atsisėdo, teigė nesupratęs, kad policininkas ant jo sėdi ir bandė išsprukti. P. buvo sulaikytas už muštynes, jie nėra pažįstami, jis pirma kartą  matė P., pakartotinai pabrėžia, kad norėjo pabėgti nuo užpuolikų, ne nuo policijos. Teigia, kad rašė pasiaiškinimą, bet nelabai pamena ar rašė pasiaiškinimą policijoje, tačiau patvirtina, kad ant ATP protokole esančio paaiškinimo yra jo parašas. Atsakydamas į teismo klausimus V. M. nurodo, kad tokio protokolo nėra gavęs. Pas jį namuose yra kitas, ten nebuvo parašyta kada bus teismo posėdis. Įpareigotas teismo kitame teismo posėdyje pateikti jo turimą administracinio teisės pažeidimo protokolą nepateikia, teigdamas, kad neberanda protokolo, kažkur pametė.

Liudytojas  N. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atvažiavo pagal iškvietimą, mušėsi du vyrai. Pareikalavo baigti muštis, bandė juos išskirti. Vienas buvo labai agresyvus, jam uždėjo antrankius, neprisimena ar ir kitam vyrui juos uždėjo. Buvo atvažiavęs dar vienas policijos ekipažas, nes vyrai buvo purvini, o mašina buvo nepritaikyta sulaikytųjų pervežimui.

Liudytojas  A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prie Spaudos rūmų du vyrai mušėsi stotelėje. Juos pastebėjo patruliuojant, privažiavę bandė išskirti. Vyrų palikti stotelėje negalėjo, nes kai juos išskyrė, jie koliojosi ir į policijos reikalavimus nereagavo. Jiems buvo pranešta, kad jei jie taip elgsis ir toliau, bus sulaikyti, tačiau jie pasidarė dar agresyvesni. Vienas bandė vėl mušti kitą vyrą, tai jam uždėjo antrankius. Vyrų pavardžių nepamena, tarnybiniame pranešime daugiau smulkmenų.

V. M. kaltė, padarius protokole aprašytus administracinius teisės pažeidimus, be liudytojų parodymų, įrodyta ir kita bylos medžiaga: įvykio ataskaita, alkotesterio kvitu bei kita bylos medžiaga.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies  8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad  jis nebaustas administracine tvarka, todėl už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje sankcijose numatytos nuobaudos.

Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 224, 287 straipsniais, teismas,-

n u t a r ė:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir už tai jį  nubausti  administracine nuobauda - 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

              V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda;

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, V. M. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti galutinę 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                 Ainora Kornelija Macevičienė