Civilinė byla Nr. 2-697-840/2015

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00280-2015-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

35.5; 42.3;42.8; 42.9; 42.10;

99.3; 116.3; 116.4; 116.8; 125.10.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

GALUTINIS

2015 m. rugpjūčio 4 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant atsakovui M. Č.,

nedalyvaujant ieškovės AB „Bobutės paskola“ atstovui,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė:

Ieškovė AB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo M. Č. 1221,59 Eur negrąžinto kredito, 266,22 Eur kredito mokesčio, 28,26 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 23,00 Eur žyminio mokesčio ir 105,13 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų (b.l. 4-6).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 preliminariu sprendimu ieškovės AB „Bobutės paskola“ ieškinys buvo patenkintas – iš atsakovo M. Č. ieškovei priteista 1221,59 Eur negrąžinto kredito, 266,22 Eur kredito mokesčio, 28,26 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 23,00 Eur žyminio mokesčio ir 105,13 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų (b.l. 35-37).

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme buvo gauti ir priimti atsakovo M. Č. prieštaravimai dėl ieškovės AB „Bobutės paskola“ ieškinio ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 preliminaraus sprendimo (b.l. 43, 46).

Teismo posėdžio metu atsakovas M. Č. palaikė savo prieštaravimus ir nurodė, kad dalį piniginės prievolės ieškovei yra įvykdęs, pagal išgales apie pusmetį mokėjo kreditą ir visas kitas įmokas. Pablogėjus jo finansinei būklei, nutraukė mokėjimus. Atsakovas prašė teismo sumažinti ieškovės AB „Bobutės paskola“ prašomų priteisti kredito mokesčio ir palūkanų dydį, taip pat nesutiko su akivaizdžiai per dideliu prašomu priteisti procesinių dokumentų parengimo išlaidų dydžiu. Atsakovas M. Č. prašė teismo išdėstyti jam teismo sprendimo įvykdymą 2 m. laikotarpiui, atsižvelgti į jo sunkią turtinę padėtį: yra našlaitis, nevedęs, neturi vertingo ir registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, gyvena socialiniame būste, dirba, tačiau gauna nedidelį darbo užmokestį, į kurį jau yra nukreipti keli išieškojimai, verčiasi sunkiai, turi ir kitų finansinių įsipareigojimų. Paklaustas, atsakovas M. Č. atsakė, kad jam buvo žinomos su ieškove AB „Bobutės paskola“ sudaromos vartojimo kredito sutarties sąlygos, t.y. ir imamo kredito dydis, ir kredito mokestis, ir metinė palūkanų norma, ir kredito grąžinimo terminas, taip pat ir sutarties nevykdymo pasekmės. Atsakovas pripažino, kad buvo neapdairus, neįvertino savo finansinių galimybių, tačiau tuo metu jis buvo labai jaunas, nesenai pradėjęs savarankišką gyvenimą, jam reikėjo įsirengti savivaldybės suteiktą socialinį būstą, reikėjo šaldytuvo, įprastų namų apyvokos daiktų ir pan. Kadangi dirbo, buvo įsitikinęs, kad sugebės su visais kreditoriais atsiskaityti, tačiau taip nenutiko – įklimpo į skolas. Šiuo metu jokių naujų įsipareigojimų jis neprisiima, stengiasi pragyventi iš tiek, kiek jam lieka sumokėjus už butą ir teikiamas komunalines paslaugas bei išskaičius priverstinio išieškojimo sumas. Atsakovas M. Č. tikino esąs sąžiningas ir šiuo metu socialiai atsakingas, žadėjo su ieškove AB „Bobutės paskola“ atsiskaityti, tačiau jam reikia šiek tiek laiko, nes visų įsiskolinimu kreditoriams vienu metu negali atlyginti. Be to, priverstinio išieškojimo metu jam tenka ir nemažos išieškojimo išlaidos.  

Ieškovės AB „Bobutės paskola“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovei pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant (b.l. 98-99, 93). Atsiliepime į atsakovo M. Č. prieštaravimus (b.l. 50) ieškovė nurodė, kad palaiko visus ieškinio reikalavimus ir prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad prašomų priteisti iš atsakovo kredito mokesęio ir palūkanų dydis yra sumažinti ir yra ženkliai mažesnio dydžio nei ieškovė galėtų reikalauti iš atsakovo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatomis. Ieškovė neturi teisininko, todėl procesinių dokumentų paruošimui, reikalaujančiam specialių teisinių žinių, naudojasi UAB „Skolų valdymo biuras“ paslaugomis. Šiai įmonei sumokėtos pinigų sumos turėtų būti pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis ieškovės išlaidomis pagal Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Be to, ieškovė AB „Bobutės paskola“ nurodė, kad, jeigu atsakovas prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrįs leistinais įrodymais, neprieštaraus dėl iš atsakovo priteistos sumos mokėjimo dalimis, bet ne ilgesniam kaip 4 mėn. terminui su sąlyga, kad atsakovui ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti bent vieną mokėjimą, ieškovė įgys teisę reikalauti iš atsakovo padengti visą įsiskolinimą prieš terminą.

Preliminarus sprendimas keistinas.

iš civilinėje byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:

- ieškovė AB „Bobutės paskola“ (tuo metu ? UAB „Bobutės paskola“, b.l. 8) ir atsakovas M. Č. 2013-09-26 elektroninėmis ryšio priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2fn59gb7 (toliau – Sutartis, b.l. 16-24), kuria ieškovė atsakovui suteikė 5000,00 Lt (1448,10 Eur*) kreditą 36 mėn. laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo iki 2016-09-26 grąžinti ieškovei suteiktą kreditą ir sumokėti 5439,97 Lt (1575,52 Eur) kredito mokestį, mokant kas mėnesį periodinėmis įmokomis po 290,00 Lt (83,99 Eur). Metinė palūkanų norma ? 56,20 proc. (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 p., 3.6.1. p. ir Sutarties specialiosios sąlygos). Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.2.1.4. p. atsakovas, sumokėjęs registracijos mokestį, patvirtino savo tapatybę, registracijos duomenis bei Sutarties bendrąsias sąlygas. Atsakovui patvirtinus Sutarties sąlygas, laikoma, kad šalys susitarė dėl Sutarties sąlygų ir jas patvirtino (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.2.1.6. p.). Iš ieškovės AB „Bobutės paskola“ 2013-09-25 sąskaitos kredito įstaigoje „Swedbank“, AB išrašo (b.l. 23), matyti, kad atsakovas M. Č. patvirtino savo tapatybę, registracijos duomenis bei Sutarties bendrąsias sąlygas, pervesdamas į ieškovei 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį. Iš kredito įstaigos „Swedbank“, AB 2013-09-26 vietinio mokėjimo nurodymo (b.l. 24) ir atsakovo M. Č. 2013-09-26 sąskaitos kredito įstaigoje „Swedbank“, AB išrašo (b.l. 102) matyti, kad ieškovė AB „Bobutės paskola“ į atsakovo M. Č. nurodytą banko sąskaitą pervedė 5000,00 Lt. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. p. šalys sutarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį arba periodinį mokėjimą/jo dalį, Sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos (metinė palūkanų norma ? 56,20 proc.) skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į ieškovės banko sąskaitą. Be to, pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 9.4. p. šalys sutarė, kad ieškovė vienašališkai gali nutraukti Sutartį, esant Sutartyje nurodytoms sąlygoms. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 9.6. p. šalys sutarė, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 kalendorinių dienų po to, kai vartojimo kredito gavėjas gavo vartojimo kredito davėjo pranešimą apie sutarties nutraukimą arba kai toks pranešimas tapo žinomas vartojimo kredito gavėjui kitu būdu. Iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, iki grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas bei palūkanas už vėlavimą grąžinti kreditą, jeigu tokios yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.6. p. šalys sutarė, kad atsakovo ieškovei įmokėtos sumos bus paskirstytos tokia tvarka: išlaidų, susijusių su reikalavimu įvykdyti prievolę, padengimas; palūkanų už vėlavimą sumokėjimas; sutartinių palūkanų pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą sumokėjimas; vartojimo kredito (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) padengimui;

- ieškovė AB „Bobutės paskola“ ne kartą paštu (2014-12-03 ir 2014-12-19) ragino atsakovą M. Č. vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir įspėjo apie 2013-09-26 Vartojimo kredito sutarties Nr. 2fn59gb7 nutraukimą. Sutartis nutraukta 2014-12-19 (b.l. 25-26, 27-28). Dar kartą ieškovė ragino atsakovą įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus 2015-01-26 (b.l. 29-30);

- ieškovė AB „Bobutės paskola“ nurodo, jog atsakovo M. Č. negrąžinta vartojimo kredito suma ? 1221,59 Eur, nesumokėta kredito mokesčio dalis ? 266,22 Eur, palūkanos ? 28,26 Eur (b.l. 29, 4-6). Iš ieškovės pateiktos 2015-02-12 palūkanų skaičiavimo lentelės (b.l. 33) matyti, kad iš atsakovo reikalaujamos palūkanos paskaičiuotos tik už laikotarpį nuo 2014-10-28 iki 2015-01-21;

- ieškovė AB „Bobutės paskola“ 2010-07-26 sudarė su UAB „Skolų valdymo biuras“ teisinių paslaugų teikimo sutartį (b.l. 9-11), kuria UAB „Skolų valdymo biuras“ įsipareigojo ieškovei teikti teisines paslaugas: konsultuoti, rengti procesinius dokumentus teismui, atlikti dokumentų teisinę ekspertizę ir atstovauti klientą pagal papildomą kliento prašymą ir įgaliojimą, o ieškovė įsipareigojo atsilyginti už jai suteiktas teisines paslaugas. Iš 2015-02-12 PVM sąskaitos-faktūros SVBE Nr. 007816 ir kredito įstaigos Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2015-02-13 mokėjimo nurodymo (b.l. 14-15) matyti, jog ieškovė AB „Bobutės paskola“ už ieškinio atsakovui M. Č. parengimą UAB „Skolų valdymo biuras“ sumokėjo 105,13 Eur (su PVM). Be to, iš 2015-01-27 PVM sąskaitos-faktūros SVB Nr. 002479 ir kredito įstaigos Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2015-02-18 mokėjimo nurodymo (b.l. 31-32) matyti, jog ieškovė AB „Bobutės paskola“ už ikiteisminį skolos išieškojimą iš atsakovo M. Č. UAB „Skolų valdymo biuras“ sumokėjo 17,52 Eur (su PVM) – tai atsakovui adresuotų raginimų parengimo ir išsiuntimo paštu išlaidos;

- atsakovas M. Č. kurį laiką vykdė savo įsipareigojimus ieškovei AB „Bobutės paskola“ pagal 2013-09-26 Vartojimo kredito sutartį Nr. 2fn59gb7. Iš kredito įstaigos „Swedbank“, AB mokėjimų nurodymų (b.l. 101-113) matyti, kad atsakovas ieškovei sumokėjo: 2013-10-28 – 290,00 Lt; 2013-11-26 – 290,00 Lt; 2013-12-27 – 290,00 Lt; 2014-01-26 – 290,00 Lt; 2014-03-25 – 290,00 Lt; 2014-05-12 – 300,00 Lt; 2014-07-10 – 400,00 Lt; 2014-08-06 – 503,00 Lt; 2014-10-14 – 110,00 Lt; 2014-10-25 – 200,00 Lt; 2014-11-10 – 220,00 Lt, t.y. iš viso: 3183,00 Lt (921,86 Eur);

- 2013-10-16 atsakovas M. Č. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“ (išsimokėtinai įsigijo šaldytuvą; sutarties terminas – 24 mėn.; visa mokėtina suma – 1192,49 Lt (345,37 Eur), b.l. 83-86). 2013-10-17 atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“ (išsimokėtinai įsigijo skalbimo mašiną; sutarties terminas – 24 mėn.; visa mokėtina suma – 1936,11 Lt (560,74 Eur), b.l. 76-82). 2013-10-19 atsakovas M. Č. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį su UAB „SNORO lizingas“ (išsimokėtinai įsigijo dulkių siurblį; sutarties terminas – 24 mėn.; visa mokėtina suma – 1607,98 Lt (465,70 Eur), b.l. 64-67). 2014-01-24 atsakovas sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį su UAB „mogo Lt“ (išsimokėtinai įsigijo automobilį; sutarties terminas – 5 m.; visa mokėtina suma – 8000,00 Lt (2316,96 Eur), b.l. 69-73). 2015-03-31 atsakovas sudarė paskolos sutartį su UAB ITM Inkasso (sutarties terminas – 6 mėn.; visa mokėtina suma – 1154,96 Eur, b.l. 68). Atsakovas šiuo metu skolingas ir UAB „4finance“ (b.l. 74-75);

- nuo 2012-11-30 atsakovas M. Č. dirba AB „Kaišiadorių paukštynas“, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius – 258,24 Eur (b.l. 44-45).

Dėl vartojimo kredito sutarties

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodytu, kad šalis – ieškovę AB „Bobutės paskola“ ir atsakovą M. Č. – sieja teisiniai prievoliniai santykiai. Šalys buvo sudarę vartojimo kredito sutartį. Ginčo tarp šalių dėl to nėra.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu ( Lietuvos Respublikos CK 6.886 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas M. Č. nesutinka su ieškovės AB „Bobutės paskola“ prašomų priteisti kredito mokesčio ir palūkanų dydžiu ir prašo teismo juos mažinti.

Kai šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, teismas ex officio turi įvertinti sutarties sąlygas pagal Lietuvos Respublikos CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus.

              Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartis sudaryta elektroninėmis ryšio priemonėmis, paskolos gavėjui prisijungiant prie paskolos davėjo siūlomų sąlygų. Sudarant sutartį prisijungimo būdu, standartinės sutarties sąlygos yra privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jei standartines sutarties sąlygas parengusi šalis tinkamai jas atskleidė. Nagrinėjamu atveju, atlikdamas 0,01 Lt mokėjimą ieškovei AB „Bobutės paskola“, atsakovas M. Č. kartu patvirtino vartojimo kredito sutarties bendrąsias sąlygas. Tai reiškia, kad atsakovas turėjo galimybę ir pakankamai laiko susipažinti su vartojimo kredito sutarties bendrosiomis sąlygomis ir su jomis sutiko. Teismo posėdžio metu atsakovas M. Č. pripažino, kad jam buvo žinomos su ieškove AB „Bobutės paskola“ sudaromos vartojimo kredito sutarties sąlygos, t.y. ir imamo kredito dydis, ir kredito mokestis, ir metinė palūkanų norma, ir kredito grąžinimo terminas, taip pat ir sutarties nevykdymo pasekmės. Tuo metu sudaromos vartojimo kredito sutarties sąlygos atsakovui tiko.

              Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, t.y. kredito gavėjas – atsakovas M. Č. – privalo ieškovei AB „Bobutės paskola“ grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir sumokėti kredito mokestį bei palūkanas. Prievolė pasibaigia tik tinkamai ją įvykdžius (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).

              Bylos nagrinėjimo teisme nustatyta, kad atsakovas M. Č. netinkamai vykdė nurodyta vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko ieškovė AB „Bobutės paskola“ vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo atsakovo su ja visiškai atsiskaityti, tačiau iki šiol atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra ir atsakovas neginčija vartojimo kredito sutarties nutraukimo teisėtumo.

              Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. yra numatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip 1 mėn. ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip 3 mėn. iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per 2 savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui.

              Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo visos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. numatytos sąlygos, ieškovei AB „Bobutės paskola“ vienašališkai nutraukti 2013-09-26 su atsakovu M. Č. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 2fn59gb7 prieš terminą.

Kadangi atsakovas M. Č. iki šiol su ieškove AB „Bobutės paskola“ neatsiskaitė ir iki šiol naudojasi ieškovės pinigais, todėl ieškovei privalo sumokėti 1221,59 Eur negrąžinto kredito ir palūkanas (Lietuvos Respublikos CK6.205 str., 6.872 str.), t.y. atlygį už naudojimąsi ieškovės pinigais: 266,22 Eur kredito mokesčio ir 28,26 Eur sutartinių palūkanų. Nagrinėjamu atveju 2013-09-26 vartojimo kredito sutartimi Nr. 2fn59gb7 nustatytas palūkanų dydis neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 str. reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Iš atsakovo M. Č. taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo M. Č. ieškovei UAB „Bobutės paskola“ priteistina tik dalis jos prašomų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 23,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 7) ir 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (atsakovui adresuotų raginimų parengimo ir išsiuntimo paštu išlaidos, b.l. 31-32) (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovės UAB „Bobutės paskola“ prašomos iš atsakovo M. Č. priteisti 105,13 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos (b.l. 9-11, 14-15), t.y. ieškovės atlygis UAB „Skolų valdymo biuras“ už ieškinio parengimą pagal teisinių paslaugų sutartį, nelaikytinos būtinomis ir pagrįstomis ieškovės išlaidomis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme, todėl nepriteistinos. Lietuvos kasacinio teismo praktikoje Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis Nr. 3K-3-104/2009 ir kt.). Lietuvos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovės prašomos priteisti teisinių paslaugų įmonei turėtos išlaidos iš esmės laikytinos atstovavimo išlaidomis, kurių atlyginimą aiškiai reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., t.y. bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos tik išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015).

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos kasacinio teismo praktiką sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi atsižvelgti ir į sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo tikslingumą bei į išieškotojo interesus. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir atidėjimo, taip pat aktualūs ir Lietuvos Respublikos CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Pažymėtina, kad išieškotojo teisėti lūkesčiai yra siejami su Lietuvos Respublikos CPK 18 str. įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju ieškovė AB „Bobutės paskola“ – kreditorius – yra pelno siekiantis ir kreditavimo veikla užsiimantis juridinis asmuo. Teismo iš atsakovo M. Č. ieškovei priteistina suma nėra didelė kreditavimo veikla užsiimančiai įmonei, tačiau pakankami didelė fiziniam asmeniui – atsakovui M. Č. – skolininkui. Nors aplinkybė, kad atsakovas M. Č. turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, savaime nesudaro pagrindo atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, tačiau teismas, įvertinęs atsakovo paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, Lietuvos ekonominę padėtį, pragyvenimo lygį šalyje, sprendžia, jog šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra sunki, nors jis ir dirba, tačiau jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 258,24 Eur*. Šiuo metu atsakovas M. Č. neturi finansinių galimybių iš karto įvykdyti teismo sprendimą ir visiškai atsiskaityti su ieškove, todėl teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas 12 mėn. laikotarpiui, kas iš esmės užtikrins abiejų šalių interesų pusiausvyrą

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-270 str., 430 str. 6 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-09 preliminarų sprendimą pakeisti:

- priteisti iš M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 1221,59 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt vieną eurą 59 ct) negrąžinto kredito, 266,22 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 22 ct) kredito mokesčio, 28,26 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 26 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 17,52 Eur (septyniolika eurų 52 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų AB „Bobutės paskola“, j.a.k. 302447985;

- AB „Bobutės paskola“ reikalavimą dėl 105,13 Eur (vieną šimto penkių eurų 13 ct) procesinių dokumentų parengimo išlaidų priteisimo iš M. Č. atmesti.

Sprendimo įvykdymą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant lygiomis dalimis iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                            Joana Kvaselytė