Civilinė byla Nr. e2-27185-816/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19788-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 54; 54.1; 99.3; 113.2; 114.9.3; 116.5.1; 116.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,
susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 20,49 EUR skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, kurio 19 butas iki 2010-06-14 priklausė atsakovui. Atsakovas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2010 liepos mėn. susidarė 20,49 EUR įsiskolinimas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui ieškinyje nurodytu adresu buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimų dėl atsiliepimų pateikimo kopijas, tačiau jų ieškovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko. Todėl nesant duomenų apie atsakovo oficialią darbo vietą ar kitą gyvenamąją vietą, kurių adresais procesinius dokumentus jai galima būtų įteikti, buvo nutarta leisti ieškovui procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus pranešimu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Ieškinys iš esmės tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).
Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą, (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 5-6), matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas teikia administravimo paslaugas, iki 2010-06-14 nuosavybės teise priklausė atsakovui. Remiantis pažyma apie įsiskolinimą už pastato administravimą bei komunalines paslaugas matyti, kad laikotarpiu 2010 m. birželio mėn. iki 2010 liepos mėn. atsakovas ieškovui yra skolingas 20,49 EUR (e.b.l. 8). Remiantis minėtais rašytiniais įrodymais bei vadovaujantis CK 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.217 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 str. nuostatomis, ieškovo reikalavimas dėl 20,49 EUR įsiskolinimo už nurodytas paslaugas priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.
Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d. pagrindu, iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos 20,49 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. bei 94 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos 16,71 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 EUR (25 proc.) sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, bei 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti 56,07 EUR išlaidas už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Šias išlaidas ieškovas grindžia 2010-11-02 Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2010-S-3A, sudaryta tarp UAB „Namų priežiūros centras“ ir UAB „Skolos LT“, 2015-05-26 paslaugų priėmimo-perdavimo aktu, 2015-05-15 PVM sąskaita-faktūra Serija ir Nr. SK02334 ir 2015-06-03 mokėjimo išrašu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali būti priteistos ir kitos būtinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimą, kai pats ieškovas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčią darbuotoją, konkrečiu atveju ir pasirašiusią ieškinį, nėra laikytinos kitomis būtinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo išlaidomis pagal CPK 98 str.. Tad teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 56,07 EUR, jo sumokėtų UAB „Skolos LT“ už ieškinio parengimą.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį iš esmės patenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Namų priežiūros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, 20,49 EUR (dvidešimt EUR 49 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 20,49 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-06-08, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 EUR (šešiolika EUR 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas D. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jovita Einikienė