Civilinė byla Nr. e2S-2115-653/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16372-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.2.26.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys: skolininkė M. P., išieškotojai R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždarosios akcinės bendrovės „Luksorija“ vadovas M. B..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Luksorija“ vadovui M. B. skirti vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

2.       Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdo išieškojimus iš skolininkės M. P. išieškotojų R. P. ir UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Vykdymo proceso metu nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „Luksorija“, 2020 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės pajamų, kurį išsiuntė skolininkės darbovietės UAB „Luksorija“ buveinės adresu, įmonės vadovės registracijos adresu bei elektroniniu paštu. 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismui UAB „Luksorija“ vadovui A. K. skyrus baudą, 2021 m. vasario 2 d. UAB „Luksorija“ pervedė iš skolininkės darbo užmokesčio 22,00 Eur dydžio išskaitą. Daugiau jokių lėšų nebuvo gauta, priežastys, dėl kurių nevykdomos išskaitos, antstoliui nebuvo nurodytos. Skolininkė iki šiol dirba UAB „Luksorija“ ir gauna darbo užmokestį. Nuo 2021 m. kovo 18 d. UAB „Luksorija“ vadovu paskirtas M. B..

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo netenkino. 

4.       Teismas nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės M. P. išieškotojų R. P. ir UAB „Julianus Inkaso“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/10/01320). Antstolis Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatė, kad skolininkė M. P. dirba UAB „Luksorija“. Antstolis 2020 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. P. pajamų, kuriuo pareikalavo iš skolininkės darbovietės iš jos darbo užmokesčio ar kitų prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – ir MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolis teismui pateikė duomenis, kad 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymas, siųstas du kartus (2020 m. balandžio 28 d. ir 2020 m. spalio 27 d.) skolininkės M. P. darbovietei UAB „Luksorija“ buveinės adresu Geležinkelio g. 3-14A, Vilnius, grįžo neįteiktas. Taip pat nurodė ir pateikė įrodymus, kad minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės darbovietei UAB „Luksorija“ elektroninio pašto adresu: luksorija@gmail.com. Nežiūrint į visą tai, antstolio patvarkymas nėra vykdomas iki šiol.        

5.       Teismas teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41319-566/2020 skyrė tuometiniam UAB „Luksorija“ vadovui A. K. baudą – po 5,00 EUR už kiekvieną 2020 m. balandžio 16 d. antstolio reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną. VĮ Registrų centro 2021 m. birželio 7 d. duomenimis, nuo 2021 m. kovo 24 d. UAB „Luksorija“ vadovu paskirtas M. B..

6.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai kad naujasis UAB „Luksorija“ vadovas antstolio buvo informuotas apie 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame nustatytą įpareigojimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. P. pajamų, antstolio prašymą skirti UAB „Luksorija“ vadovui M. B. vienkartinę 200 EUR baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą atmetė.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

7.       Apeliantas antstolis Irmantas Gaidelis atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-21595-981/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti UAB „Luksorija“ vadovui M. B. baudą, kuri atgrasytų jį nuo neteisėtų veikų.

8.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.        Patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Luksorija“ yra įteiktas, jis nėra panaikintas, todėl privalo būti vykdymas. Tai, kad UAB „Luksorija“ antstolio patvarkymo nevykdo, nesukuria antstoliui pareigos aiškintis, dėl kokių priežasčių patvarkymas nevykdomas. neįpareigoja antstolio priiminėti naujus procesinius dokumentus bei domėtis, ar naujai paskirtas vadovas tikrai informuotas apie patvarkymą, kas neabejotinai didintų vykdymo kaštus.

8.2.       Už juridinio asmens veiklą atsakingas vadovas, kuris privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai dėl atskaitymų iš skolininkės darbo užmokesčio.

8.3.       Įstatymas nenumato pareigos antstoliui, pasikeitus įmonės vadovui, priimti naujus procesinius dokumentus ir juos įteikti naujam vadovui. Priešingu atveju, teismo ar/ir kitų institucijų priimti sprendimai netektų galios ir būtų nebeprivalomi vos tik pasikeis įmonės vadovas.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

10.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio pareiškimas dėl antstolio patvarkymo nevykdymo.

11.       Bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš M. P. (buvusi M. Ž.) išieškotojo R. P. naudai bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. išduotas teismo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. P. išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ (buvęs kreditorius - Nordecum). Antstolis 2020 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas nurodė pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; patvarkymą adresavo UAB „Luksorija“. Patvarkymas buvo siunčiamas UAB „Luksorija“ tris kartus (2020 m. balandžio 17 d., 2020 m. balandžio 28 d., 2020 m. spalio 27 d.) registruotos buveinės adresu Geležinkelio g. 3-14A, Vilius, tačiau grįžo neįteiktas. Patvarkymas taip pat buvo siunčiamas UAB „Luksorija“ elektroninio pašto adresu luksorija@gmail.com. Iš byloje esančio 2021 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Luksorija“ registruotas buveinės adresas yra Geležinkelio g. 3-14A, Vilniuje, bendrovės vadovas nuo 2021 m. kovo 18 d. yra M. B.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkė M. P. dirba UAB „Luksorija“ ir gauna darbo užmokestį.

12.       Vieno iš pagrindinių vykdymo proceso principų esmė yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

13.       Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininkės M. P., nustatė, kad skolininkė dirba UAB „Luksorija“ ir priėmė 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkės darbdavį UAB „Luksorija“ iš skolininkės darbo užmokesčio atlikti patvarkyme nurodytų dydžių išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, t.y. patvarkymo vykdymą pavedė skolininkės darbdaviui UAB „Luksorija“ (CPK 733 straipsnio 1-2 dalys).

14.       Taigi, patvarkymų vykdymas pavestas skolininkės darbdaviui UAB „Luksorija“, t.y. juridiniam asmeniui. Kai antstolio reikalavimų vykdymas pavedamas juridiniam asmeniui, už jų vykdymą atsako juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 12 dalies 16 punktas, CPK 585 straipsnis). Juridinio asmens vadovo pasikeitimas nedaro įtakos antstolio reikalavimų vykdymui bei nesukuria antstoliui pareigos iš naujo naujam vadovui įteikinėti juridinį asmenį įpareigojančius patvarkymus ar reikalavimus, juo labiau kreiptis į naujai paskirtą vadovą su prašymu vykdyti anksčiau priimtus ir juridiniam asmeniui įteiktus patvarkymus.

15.       Pažymėtina, kad įmonėse turi būti tvarkoma vykdomų antstolio patvarkymų apskaitos knyga, kuri saugoma laikantis buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos (CPK                         741 straipsnio 1-2 dalys). Be to, teisės aktai nenustato antstoliui pareigos pasikeitus juridinio asmens vadovui priimti naujus patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat šiuos patvarkymus asmeniškai įteikinėti naujai paskirtam bendrovės vadovui. Todėl vien aplinkybė, kad M. B. bendrovės vadovu buvo paskirtas po patvarkymo dėl skolos išieškojimo priėmimo ir jam pradėjus eiti UAB „Luksorija“ vadovo pareigas patvarkymas iš naujo nebuvo siunčiamas, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad jis nėra atsakingas už minėto patvarkymo vykdymą bendrovėje nuo to momento, kai pradėjo eiti jos vadovo pareigas, nes nuo 2021 m. kovo 18 d.  jam, kaip įmonės vadovui, tenka pareiga užtikrinti, kad bendrovėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, įskaitant ir tuos, kurie bendrovei buvo pateikti ir privalomi iki jo paskyrimo (CPK 585 straipsnis). Todėl byloje nesant duomenų apie 2020 m. balandžio 16 d. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamą vykdymą ar nevykdymo priežastis nuo 2021 m. kovo 18 d., yra pagrindas spręsti dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą atsakingam asmeniui skyrimo.

16.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo skirti UAB „Luksorija“ vadovui M. B. baudą išimtinai remdamasis tik antstolio tariamu neveikimu, tačiau visiškai nevertindamas paties subjekto, nevykdančio antstolio teisėtų ir galiojančių reikalavimų, pasyvaus elgesio. Esant šioms aplinkybėms, antstolio atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17.       Antstolis Irmantas Gaidelis prašo skirti UAB „Luksorija“ vadovui M. B. baudą, kuri atgrasytų jį nuo neteisėtų veikų. Pareiškime dėl baudos skyrimo antstolis prašė skirti UAB „Luksorija“ vadovui M. B. vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą

18.       Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų, nurodytų 2020 m. balandžio 16 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymo nevykdymo laikotarpį, taip pat į tai, kad UAB „Luksorija“ vadovui M. B. bauda skiriama pirmą kartą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „Luksorija“ vadovui M. B. skirtina vienkartinė 50 Eur bauda (CPK 585 straipsnis).

19.       Pažymėtina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

20.       UAB „Luksorija“ vadovui M. B. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Luksorija“, juridinio asmens kodas 302305701, vadovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų ir 00 ct) baudą už antstolio 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.        

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Luksorija“ vadovui M. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Luksorija“ vadovui M. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių vadovo lėšų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                      Jelena Šiškina