Administracinio nusižengimo byla
Nr. A2.13.-2502-336/2018
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00769-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.8.; 21.14.7.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 15 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu D. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir LR ATPK) 127 str. 3 d. (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) padarymą buvo nubaustas 1 158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
2018 m. spalio 5 d. teisme gautas D. R. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad administracinę baudą sumokėjo, alkoholiu nepiktnaudžiauja, nuo 2016 m. rugsėjo nepadarė nei vieno administracinio nusižengimo, neturi galiojančių nuobaudų, išklausė privalomąjį alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymo kursą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, neregistruotas psichologo ir narkologo įskaitoje. Teisė vairuoti jam yra būtina dėl galimybės padėti savo neįgaliai motinai ir dėl darbo funkcijų. Savo klaidą suprato, tai jam bus didelė pamoka ateičiai.
Prašymas atmestinas.
LR ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai <...> teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-891-336/2016 esančių duomenų matyti, kad D. R. 2016-08-14, 22.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 promilės ± 1,7 proc. girtumas), vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko pakankamai vietos iki kito stovinčio automobilio ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai (apžiūrėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-891-336/2016, b. l. 33-34).
Teismo vertinimu, nors nuo nutarimo priėmimo dienos yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų D. R. nėra padaręs, baudą sumokėjęs, jis atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, dirba ( b. l. 6,7,8,14-15,17,18), tačiau šių duomenų visumos nepakanka, kad asmens atžvilgiu būtų galima taikyti LR ATPK 329 str. ir sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).
D. R. atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis padarė labai pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą (toliau ir KET) – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,05 prom. neblaivumo laipsnis) bei važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko pakankamai vietos iki kito stovinčio automobilio ir į jį atsitrenkė. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, todėl nėra pagrindo taikyti LR ATPK 329 str. institutą, dėl pažeidimo pobūdžio ir pavojingumo.
D. R. prašyme nurodo, kad nuobauda sukėlė neigiamas pasekmes bei jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl neįgalios motinos ir darbo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-891-336/2016 medžiagos matyti, kad šios aplinkybės egzistavo ir prieš pažeidimo padarymą (apžiūrėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-891-336/2016, b. l. 31, 32, 33-34), tačiau nebuvo pakankamos sulaikyti D. R. nuo pažeidimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad, nors pagal 2018-10-10 išrašą iš Administracinių nusižengimų registro D. R. iki 2016 metais padaryto aptariamo administracinės teisės pažeidimo padarė tik vieną administracinės teisės pažeidimą 2015 metais, tačiau, pagal administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-891-336/2016 esantį Administracinių teisės pažeidimų registro išrašą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-891-336/2016, b. l. 18-19), D. R. yra ne kartą baustas praeityje vien už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir leidžia teigti, kad jis išvadų nedaro ir jo negalima laikyti rūpestingu ir atsakingu vairuotoju, kuris laikosi Kelių eismo taisyklių. Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo tai įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą.
D. R. ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nenurodė.
Teismas konstatuoja, kad negalima daryti išvados, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti.
Esant nurodytoms aplinkybėms, D. R. prašymas netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., teismas
n u t a r i a :
D. R. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Audra Kriščiūnienė