Civilinė byla Nr. 2-2304-734/2011

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16767-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 42.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

Ieškovas teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. L. su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 1996-12-28 sudarė Abonentinę „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartį Nr. M019964, 1997-10-22 sudarė sutartį Nr. M042556, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos. Už pagal šią sutartį gautas paslaugas atsakovas įsipareigojo atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis. Tačiau atsakovas pažeidė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tinkamai už pagal paminėtą sutartį suteiktas paslaugas neatsiskaitė, pagal 2001-05-14 išrašytą sąskaitą atsakovas liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 502,61 Lt. Ieškovas nurodė, kad 2006-09-25 sutartimi UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teises į sutartyje nurodytas skolas, tarp kurių yra ir atsakovo skola, perleido ieškovui, ieškovo reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagrindžia 2006-09-25 UAB „Bitė Lietuva“ patvirtinimas apie teisę į skolas. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 502,61 Lt skolos pagal neapmokėtą sąskaitą Nr. 00000934140501, 180,94 Lt delspinigių, priskaičiuotų pagal Sutarčių 5.6 p. sąlygas už laikotarpį nuo 2009-09-18 iki 2010-09-13, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį (66 Lt), ir 139,19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui V. L. ieškinio su priedais nuorašas, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 130 str.), atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl, ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal 1996-12-28 Abonentinę „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartį Nr. M019964 ir 1997-10-22 sutartį Nr. M042556, sudarytą tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo V. L., atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos (b.l. 4-5). Už pagal šias sutartis gautas paslaugas atsakovas įsipareigojo atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis. Paslaugų teikimo ir gavimo metu, laikotarpiu nuo 2001-04-15 iki 2001-05-14, UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas atsakovas gavo, tačiau netinkamai vykdė apmokėjimo už paslaugas prievolę pagal UAB „Bitė Lietuva“ apmokėjimui pateiktas sąskaitas, todėl susidarė 483,25 Lt skola, kurią pagrindžia 2001-05-14 sąskaita Nr. 00000934140501 (b.l. 6). Nustatyta, kad 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovo Lindorff Oy, UAB „Bitė Lietuva“ perleido visas teises į atsakovo skolą pagal skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo sutartis, tokiu būdu naujuoju atsakovo V. L. kreditoriumi tapo ieškovas ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą (b.l. 7, 15-19).

CK 6.38 str., 6.200 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad, asmuo, neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, netesybas (baudą, delspinigius), todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteistina 483,25 Lt skolos už suteiktas paslaugas, taip pat 173,88 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009-09-18 iki 2010-09-13, priskaičiuotų pagal sudarytų sutarčių 5.6 punktą, nes atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą (CK 6.101 str. 1-2 d., 6.71 str., 6.258 str.). Likusioje skolos ir delspinigių dalyje ieškovo ieškinys atmestinas, nes pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia tik 483,25 Lt atsakovo skolos sumą (o ne 502,61 Lt, kurią prašo priteisti ieškovas), todėl nuo šios įrodymais pagrįstos skolos apskaičiuoti ir delspinigiai (CPK 178 str.).

Be to, iš atsakovo ieškovui priteistinos Įstatymo nustatytos 5% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 66 Lt žyminio mokesčio ir 139,19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu - pagal ieškovo pateiktus turėtų išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 9,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 8 punktas, 79 straipsnis, 96 str., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str., 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L. 483,25 Lt skolos, 173,88 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (657,13 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo 2010-10-15 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo ir 205,19 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. L. 9,65 Lt bylinėjimosi išlaidų Valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios negalėjimo pateikti atsiliepimą priežasčių svarbumą bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Raimonda Vansevičienė