Baudžiamoji byla Nr. 1-253-1135/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33446-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.

                                                                                (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 11 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Ridikaitei,

dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,

kaltinamajam A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 5 dalimis, nuspręsta išieškoti iš A. J. į valstybės pajamas konfiskuotino turto vertę – 1010 eurų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Nusikalstamų veikų aplinkybės

A. J. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:18 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 9 km., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0034 (patikros sertifikato Nr. 1680453, galiojantis iki 2022-11-02), 2022-08-31, 20:18 val., buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, o 20:37 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, vairavo R. J. vardu registruotą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. J. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas nuteistas 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės  apylinkės teismo Jurbarko nuosprendžiu, pagal Lietuvis Respublikos 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 4 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bei baudžiamojo poveikio priemones turto konfiskavimą uždraudimą naudotis specialia teise teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos pareigūnų sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros  planu, jame numatytomis probacijos vykdymo sąlygomis ir vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jis piktybiškai vengė  atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y.  2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:18 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 9 km., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnų.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo namuose, jo žmona buvo ligoninėje. Pas jį namuose darbavosi pažįstamas žmogus. Jam paskambino tėvas iš (duomenys neskelbtini) rajono, paprašė atvažiuoti. Ieškojo vairuotojo, kad jį nuvežtų, tačiau visi jo pažįstami yra dirbantys ir jo nuvežti negalėjo, todėl pats įsėdo į žmonos automobilį „Opel Zafira“ ir kartu su pažįstamu D. B. išvažiavo. Žmonos nuomonės nepaklausė, nes ji buvo išvežta į klinikas. Kai išvažiavo iš namų, buvo blaivus, dar negėręs. Alkoholį važiuojant vartojo D. B., o jis negėrė vairuodamas. Nuvyko pas tėvą, nupirko maisto, vaistų, nes tėvas vienas gyvena. Pas tėvą nuėjo jis vienas, D. B. liko mašinoje. Pas tėvą užtruko apie dvi valandas, D. B. visą tą laiką buvo mašinoje. Su tėvu išgėrė 0,7 l stipresnio vyno, dar alaus apie du litrus. Išsiruošęs važiuoti namo jautėsi apsvaigęs, bet tuo momentu jam atrodė, kad vairuoti gali. Pravažiavo (duomenys neskelbtini), pradėjo gesti mašiną, todėl sustojo šalikelėje ir skambino pažįstamam, kad padėtų parsigabenti automobilį. Laukdamas dar vartojo alkoholį ir privažiavo pareigūnai. Jam yra du metus uždrausta vairuoti, buvo viskas išaiškinta per teismą, taip pat ir Probacijos tarnyba buvo išaiškinusi. Žmoną išvežė į ligoninę, tėvas dejavo, kad turi atvažiuoti, todėl ir šovė mintis važiuoti. Turi seserį, kuri yra nedirbanti ir negalėjo pas tėvą nuvažiuoti. Dažniausiai jis važiuoja pas tėvą. Kreipėsi pagalbos dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, vaistai suleisti, yra išklausęs mokymus, kas gresia išgėrus, išklausė psichologo konsultacijas, po metų turi lankytis vėl. Neturi noro vartoti alkoholį, dabar jo visiškai nevartoja. Anksčiau turėjo priklausomybę alkoholiui. Blogai vertina savo poelgį, nuoširdžiai gailisi, stengiasi ir planuoja toliau dirbti, rūpintis šeima, dukra. Atsisakys vairuoti, jei kas paprašytų, kitu atveju kviestų taksi, ieškotų išeičių. Dirba legaliai, Sodroje yra visi duomenys.

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. N. parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK) Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėja. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:03 val., gavo Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo pranešimą apie tai, kad keistai po visą kelią manevruoja galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamas pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“ važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), 8-ame km pamatė priekyje, apie 1 km atstumu nuo jų važiuojantį pilkos spalvos automobilį „Opel Zafira“, kurį pradėjo vytis. Netrukus pamatė, kad minėtas automobilis jau yra sustojęs kelkraštyje, jame įjungtos avarinio sustojimo šviesos. Automobilyje sėdėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai. Jie buvo prisisegę saugos diržais. Vienas vyriškis sėdėjo vairuotojo vietoje, o kitas priekinėje keleivio sėdynėje. Bendraujant su automobilio vairuotoju, šis teigė, kad niekur nevažiavo, stovi. Automobilio variklis buvo šiltas, buvo įjungta degimo sistema. Automobilio vairuotojui A. J. pirmuoju alkotesterio tikrinimu 20:18 val. buvo nustatytas 2,37 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 20:37 val. nustatytas 2,29 prom. girtumas. Keleiviui D. B. pirmuoju tikrinimu 20:22 val. nustatytas 3,94 prom. girtumas, antruoju 20:39 val. nustatytas 3,81 prom. girtumas. A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskr. VPK areštinę. Jis neigė, kad neblaivus vairavo transporto priemonę. Aiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą ir niekur nevažiavo, nevairavo transporto priemonės neblaivus. Nors jis teigė, kad stovėjo, tačiau V. N. matė, kaip ši transporto priemonė važiavo. Automobilio keleivis turėjo su savimi alaus (1 t., b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes bei visiškai patvirtino liudytojos V. N. duotus parodymus (1 t., b. l. 54-57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo pradžioje, tikslesnės datos nepamena, jo pažįstamas, vardu A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), netoli kapų, pasiūlė kartu pasivažinėti. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), ir vyko kažkur už (duomenys neskelbtini). Tiksliai į kokią vietą nuvažiavo nepamena, nes jis visą kelią gėrė alkoholį. A. vairavo automobilį, bet alkoholio nevartojo. Kiek pamena, A. žmona buvo ligoninėje. Kam tiksliai priklauso automobilis, kuriuo jie važiavo, jis taip pat nežino. Visą kelionę automobilį vairavo A., o jis tik sėdėjo priekinėje sėdynėje šalia vairuotojo. Vakare, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), jie sustojo tarp miškų ir šalikelėje stovėjo. Kad A. būtų gėręs alkoholį, jis nepamena, nebent tai galėjo būti pas minėtus gimines, nes A. viduje pas juos buvo vienas, ką ten veikė D. B. nematė ir nežino. Prie jų stovinčio automobilio tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigūnai ir abiem nustatė girtumą. Jis „pripūtė“ apie 3-4 promiles, o kiek tiksliai „pripūtė“ A. nepamena. Ar A. turėjo vairuotojo pažymėjimą, nežino. Kiek pamena, iki sustabdant automobilį, jis ėmė gesti. Kas jam tiksliai nutiko pasakyti negali. Po to juos abu su A. pristatė į policijos komisariatą, o automobilį išvežė tralas (1 t., b. l. 66-69).

Apklausta liudytoja R. J. paaiškino, kad tuo metu, kai jos sutuoktinis A. J. 2022 m. rugpjūčio 31 d. pasiėmė ir vairavo jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji buvo (duomenys neskelbtini) klinikose. Į minėtą gydymo įstaigą buvo paguldyta 2022 m. rugpjūčio 29 d., o iš ten išvyko po dešimties dienų gydymo. Išvykdama į (duomenys neskelbtini) klinikas, ji savo automobilį paliko namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Raktelius paliko namuose, nes jų dėl kilusių sveikatos problemų nespėjo pasiimti. Apie tai, kad jos sutuoktinis A. J., būdamas neblaivus, vairuos jai  priklausantį automobilį nežinojo ir to net neįtarė. Apie tai, kad jis įkliuvo neblaivus vairuodamas šį automobilį, ji sužinojo tik paskambinus policijos pareigūnams. Sutuoktinis A. J. po sulaikymo jai paskambino kitą dieną ir papasakojo, kad kelyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) jis stovėjo šalikelėje su įjungtu avariniu signalu, nes automobilis turėjo gedimą ir nebegalėjo važiuoti. Tada A. J. paskambino kažkokiam savo pažįstamam ir sutarė, kad jis atvažiuos jo parvilkti į namus. Belaukdamas, kartu su D. B., kurio ji nepažįsta, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Anot A. J., jiems sėdint automobilyje, privažiavo policija ir paklausė, ar nereikia pagalbos. Pamatę, kad jis yra neblaivus, paėmė automobilio užvedimo raktelius ir jį sulaikė (1 t., b. l. 77-80).

Šiaulių apskr. VPK Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d., dirbdamas ekipaže su vyresniąja tyrėja V. N., apie 20:03 val. gavo budėtojo pranešimą apie, tai kad po visą kelią keistai manevruoja galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamas pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuodami į nurodytą vietą, jie kelio (duomenys neskelbtini) 8-ame km pamatė priekyje važiuojantį pilkos spalvos automobilį „Opel Zafira“ ir pradėjo jį vytis. Netrukus pravažiavę posūkį pamatė, kad minėtas automobilis jau yra sustojęs kelkraštyje ir jame įjungtos avarinio sustojimo šviesos. Priėję prie automobilio, jie pamatė jame sėdinčius du akivaizdžiai neblaivius vyrus, kurie buvo prisisegę saugos diržais. Automobilio vairuotojui A. J. ir keleiviui D. B. alkotesteriu patikrintas girtumas, jis viršijo 1,51 promilės. A. J. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskr. VPK areštinę. Automobilis „Opel Zafira“ nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-8).

2022 m. rugpjūčio 31 d. – 2022 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 9-ame km. Kelias asfaltuotas, atvira vietovė, aplink pievos. Pilkos spalvos automobilis pilkos spalvos  „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešiniajame kelkraštyje su įjungtomis avarinio sustojimo šviesomis 500 m atstumu nuo kilometrinio kelio ženklo, žyminčio 8-ą km, priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilio skydelio apšvietimas įjungtas. Užvedimo spynelėje įkištas vienas raktas su metaliniu pakabuku. Priekinėje keleivio vietoje ant grindų kilimėlio yra trys tuščios plastikinės ir viena pilna tara nuo alaus (1 t., b. l. 9-11, 12-20).

2022 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „BODY“ kameros Nr. B0F1EC5EC3B0 trys įrašai, nufilmuoti 2022 m. rugpjūčio 31 d. Pirmas įrašas 5,02 min., filmuojamas vaizdas kaip policininkai prieina prie sustojusio automobilio „Opel Zafira“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdi du vyrai, prisisegę saugos diržus. Vienas vyras sėdi vairuotojo vietoje, o kitas priekinėje keleivio sėdynėje. Vyrai atrodo neblaivūs, nes jų reakcija sulėtėjusi, kalba nerišliai. Policininkams pareikalavus vairuotojo vietoje sėdinčio vyriškio prisistatyti, jis pasako, kad yra A. J.. Policininkams paklausus ką jis čia veikia, ar važiavo? A. J. atsako, kad niekur nevažiavo. A. J. apsirengęs tamsesniais rūbais, o keleivis šviesiai pilka sportine bliuskute. Antras įrašas trunka 1,12 min. Policininkas patikrina automobilio „Opel Zafira“ bagažinę, jokių neteisėtai gabenamų daiktų neranda. Trečias įrašas trunka 5,04 min., policininkas skambina apie įvykį pranešusiam liudytojui ir klausia, ar jis teisme duos parodymus dėl neblaivaus automobilio „Opel Zafira“ vairuotojo veiksmų, liudytojas patvirtina, kad duos parodymus (1 t., b. l. 39-41).

Iš 2022 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonės perdavimo akto matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į UAB „T.“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2005 metų gamybos automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 2014,50 Eur, su PVM – 2550,00 Eur (1 t., b. l. 30).

2022 m. rugpjūčio 31 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 0034“, patikros sertifikato Nr. 1680453, galioja iki 2022-11-02, pirmo tikrinimo metu 20:18 val. A. J. nustatytas 2,37 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 20:37 val. nustatytas 2,29 promilės girtumas (1 t., b. l. 21).

Iš 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžio matyti, kad A. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio1 dalyje, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus (1 t., b. l. 114-116).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atsiųsti dokumentai – individualus probuojamojo priežiūros planas, patvirtina, kad A. J. 2022 m. gruodžio 2 d. su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis buvo supažindintas pasirašytinai (1 t., b. l. 117-119). ???

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Teismas pažymi, kad bylą perdavus į teismą, prokuroras pateikė prašymą dėl kaltinimo patikslinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsniu pranešė apie kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių galimą keitimą, išaiškino kaltinamajam apie teisę prašyti pertraukos, kurios kaltinamasis atsisakė. Šiuo atveju buvo nustatyta, jog kaltinamajame akte padarytas rašymo apsirikimas – vietoje 2022-08-31 20.18 val. tikrinimo metu A. J. nustatyto 2,37 promilių girtumo, o antro tikrinimo metu 20.37 val. nustatyto 2,29 promilių neblaivumo, kaltinamajame akte buvo įrašytas automobilio keleiviui D. B. nustatytas neblaivumas, t. y. 2022-08-31, 20:22 val., buvo nustatytas 3,94 promilių neblaivumas, o 20:39 val. nustatytas 3,81 promilių neblaivumas, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog nurodyti klaidingi kaltinamojo neblaivumo ir neblaivumo tikrinimo laiko duomenys, nes A. J. 2022-08-31 20.18 val. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, o 20.37 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, kaltiname nurodytas A. J. neblaivumo laipsnis ir jo nustatymo laikas keistini, nekeičiant kaltinimo esmės ir kaltinimą formuluojant taip: A. J. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:18 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 9 km., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0034 (patikros sertifikato Nr. 1680453, galiojantis iki 2022-11-02), 2022-08-31, 20:18 val., buvo nustatytas 2,37 promilių girtumas, o 20:37 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas, vairavo R. J. vardu registruotą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. J. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2022 m. rugpjūčio 31 d., 20.18 val., buvo nustatytas 2,37 promilių girtumas, o 20.37 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas) vairavo R. J. vardu registruotą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes pripažįsta pats kaltinamasis, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytoja, Šiaulių apskr. VPK Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėja, V. N. paliudijo, jog patruliuodami kartu su kolega E. M., 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:03 val., gavę Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo pranešimą apie keistai po visą kelią manevruojantį galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamą pilkos spalvos automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį tarnybiniu automobiliu pradėjo vytis, po kurio laiko rado jį stovintį šalikelėje. Automobilyje sėdėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai. Automobilio vairuotojui A. J. pirmuoju alkotesterio tikrinimu 20:18 val. buvo nustatytas 2,37 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 20:37 val. nustatytas 2,29 prom. girtumas. Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas E. M.. Pastarąjį kaltinimą pagrindžia ir tokie byloje surinkti įrodymai –  Šiaulių apskr. VPK Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2022 m. rugpjūčio 31 d. neblaivumo nustatymo akte, 2022 m. rugpjūčio 31 d. – 2022 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, 2022 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiūros protokole, 2022 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonės perdavimo akte, užfiksuotos aplinkybės.

Be kita ko, konstatavus kaltinamąjį padarius anksčiau nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, bei nustačius, kad 2020 m. lapkričio  13 d. įsiteisėjusiu 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu A. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, byloje įrodyta, kad kaltinamasis piktybiškai ir sistemingai vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir šiuo veikimu padarė nusikalstamą veiką, numatytą, BK 243 straipsnyje.

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

BK 2811 straipsnio 1 dalis už šios veikos padarymą numato alternatyvias bausmes: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. BK 243 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris su padarytu nusikaltimu sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, nes padaryti tuo pačiu metu, tomis pačiomis aplinkybėmis, tais pačiais veiksmais.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra septynis kartus teistas (1 t., b. l. 149-160), per pastaruosius vienerius metu nebaustas administracinių nusižengimų teisena, yra jauno amžiaus, darbingas ir dirbantis, vedęs, turi dvi nepilnametes dukras, iš kurių viena mažametė, neturinti nei vienerių metų, su kuria kartu gyvena, gydėsi priklausomybę alkoholiui. Teismas taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, kad nors padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau sistemingas šios kategorijos nusikalstamų veikų darymas tapo kaltinamojo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę, didesnę, nei sankcijoje numatytas vidutinis terminas, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą –arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. 20:18 val., iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 11:45val. – (1 diena) ( 1 t., b. l. 142-143 BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019).

Kaltinamasis A. J. teistas septynis kartus, tačiau už vairavimą, esant neblaiviam teisiamas antrą kartą, už draudimo vairuoti transporto priemonę pažeidimą teisiamas pirmą kartą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nusikalstamų veikų nepadarė, turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, už kurias buvo teisiamas anksčiau, nebedaro, yra jaunas, dirbantis, savanoriškai gydėsi priklausomybę alkoholiui, augina 6 mėnesių mažametę dukrą, kuria augina kartu su žmoa, sergančia sunkiomis ligomis, taip pat išlaiko nepilnametę dukrą.  Šios nurodytos aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamasis savo veiksmus įvertino kritiškai, gailėjosi dėl jų, suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį (vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), taip pat kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis už vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemonę jau buvo teistas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė vairuojant automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sutuoktinei R. J. (automobilis įgytas iki santuokos sukaltinamuoju sudarymo, taip pat sudaryta Vedybų sutartis, kuria susitarta dėl turto atskyrimo rėžimo), kuri nurodė, kad nežinojo apie tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemones darys nusikalstamas veikas, tuo metu gulėjo ligoninėje. Vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, nenustačius esant BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų sąlygų, A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą (su PVM), tai yra 2 550 Eur.

Kiti klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio 1 dalimi, procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų; bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 145-148), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. lengvasis automobilis Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties liudijimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini automobilio savininkei – R. J..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti A. J. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į A. J. bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. 20:18 val., iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 11:45val. – (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2 550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų).

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lengvąjį automobilį Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „T.“ aikštelėje, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkei – R. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                 Vaiva Bėčienė