Civilinė byla Nr. 2S-396-614/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34859-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;

3.5.1.1.; 3.5.1.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42515-566/2015 pagal pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo; suinteresuoti asmenys: R. G., D. G., antstolis Ramūnas Kamarauskas.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Mokilizingas“ kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui R. G. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. G. iš UAB „RJF Baltic“ Vilniaus filialo gaunamų pajamų. Nurodė, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-23 priimtą teismo įsakymą Nr. L2-3661-845/2010 dėl 930,12 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš R. G. Antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Jokio kito turto skolininkas neturi. Todėl išieškojimas iš dalies skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų yra vienintelė pareiškėjo interesų užtikrinimo priemonė.

Suinteresuoti asmenys R. G., D. G. ir antstolis Ramūnas Kamarauskas atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo patenkino. Iš vykdomosios bylos Nr. 0055/10/01669 medžiagos teismas nustatė, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas 2010-05-17 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-23 išduotą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) Nr. L2-3661-845/2010 dėl 930,12 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojui UAB „Mokilizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Snoro lizingas“). Priėmęs vykdyti nurodytą vykdomąjį dokumentą bei patikrinęs skolininko turtinę padėtį, antstolis nustatė, kad skolininkas neturi pakankamai asmeninio turto, iš kurio būtų galima operatyviai ir efektyviai išieškoti skolą. Taip pat antstolis nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su D. G., kuri dirba UAB „RJF Baltic“ ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. 2015-09-29 antstolio patvarkymu buvo areštuota skolininko sutuoktinės D. G. darbo užmokesčio dalis skolos sumai bei 2015-09-29 patvarkymu išieškotojui buvo pasiūlyta kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei išieškotojo prašymą, teismas, vadovaudamasis CPK 666 str. 1 d., 667 str., CK 3.112 str. 1 d., sprendė, jog yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, jo sutuoktinės su darbo santykiais susijusių pajamų atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog skolininkas su sutuoktine būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas. CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 str., turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo, teismas nenustatė (CPK 185 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo D. G. atskiruoju skundu prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį. Nurodė, kad turi savo įsipareigojimų. Apie areštuotas lėšas sužinojo tik iš darbovietės. Dėl antstolio veiksmų liko be darbo.

Pareiškėjas UAB „Mokilizingas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2008-04-11 su skolininku sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VTP80411 59PA, pagal kurią jam atlygintinai valdyti ir naudotis buvo perduota prekė - kompiuterinė technika. Skola pagal šią sutartį nėra išieškota iki šiol. Santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės nėra nutraukta, vedybų sutarties sutuoktiniai nėra sudarę. Šiuo atveju skola būtų išieškoma ne iš apeliantės asmeninio turto. Skundo argumentas dėl apeliantės turimų įsipareigojimų nesudaro pagrindo pareiškimo netenkinti. Be to, pareiškėjas pažymėjo, kad antstolio patvarkymai apeliantei buvo išsiųsti jos gyvenamosios vietos adresu.

Suinteresuoti asmenys R. G. ir antstolis Ramūnas Kamarauskas atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-11-04 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0055/10/01669 medžiagos nustatyta, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas 2010-05-17 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-23 išduotą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) Nr. L2-3661-845/2010 dėl 930,12 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojui UAB „Mokilizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Snoro lizingas“) (vykd. b. l. 1). Antstolis nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su D. G. (vykd. b. l. 8), kuri dirba UAB „RJF Baltic“ Vilniaus filiale ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. l. 40). 2015-09-29 patvarkymu antstolis areštavo skolininko sutuoktinės D. G. darbo užmokesčio dalį skolos sumai (vykd. b. l. 41) bei 2015-09-29 patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo (vykd. b. l. 42).

Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliantės atskirasis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu, kad ji turi savo įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 3.88 str. 1 d. vieno sutuoktinio gaunamos pajamos pripažįstamos abiejų sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Taigi dalis apeliantės gaunamo atlyginimo asmeninės nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui. Pastarajam neturint turto ir kitų pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti pareiškėjui skolą, išieškojimas gali būti nukreipiamas į turto dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į išieškotojo prašymą, teisėtai ir pagrįstai nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, jo sutuoktinės, apeliantės, su darbo santykiais susijusių pajamų atžvilgiu. Pažymėtina, jog apeliantės asmeniniai įsipareigojimai gali būti vykdomi iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančios jos gaunamo darbo užmokesčio dalies, jeigu ji neturi kito turto, ir aplinkybė, kad ji turi savo įsipareigojimų, nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                       Eglė Surgailienė