Civilinė byla Nr. e2-82-925/2017
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01771-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10;
(S)
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;
3.1.7.6; 3.1.7.11
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 1 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Alnata“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Alnata“, prašydama priteisti iš atsakovės 42,07 Eur skolą, 8,05 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei UAB „Alnata“ adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti laikantis CPK 123 str. 4 d. nustatytos tvarkos, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovei tinkamai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė UAB „Alnata“ 2015 m. balandžio 14 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties pagrindu pirko iš UAB „Eljunga“ paslaugas, tačiau už jas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, liko skolinga 109,05 Eur, t. y. 66,98 Eur pagrindinės skolos, 2,07 Eur palūkanų (laikotarpis nuo 2015-07-02 iki 2016-10-25) bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. UAB „Eljunga“ 2016 m. spalio 24 d. su ieškove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė iš UAB „Eljunga“ įgijo visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimą bei paragino atsakovę sumokėti susidariusią skolą. Atsakovė apmokėjo pagrindinę skolą – 66,98 Eur, tačiau liko skolinga 42,07 Eur, t. y. 2,07 Eur palūkanų bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pagal Paslaugų teikimo sutartį, ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2,07 Eur nesumokėtų palūkanų (CK 6.63, 6.71, 6.189, 6.200, 6.205 straipsniai). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 40,00 Eur išieškojimo išlaidos.
Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, Įstatymo 2 straipsnio 5 punkto, 3 straipsnio nuostatomis iš atsakovės priteistinos 8,05 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės naudai (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Alnata“ (j. a. k. 300629334), 42,07 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 7 centų) skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 200,00 Eur (du šimtus eurų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą ieškovės UAB „Juris LT“ (j. a. k. 303262509) naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-4 d. reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė