Civilinė byla Nr. e2-1135-887/2024

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00059-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.3.1.;

3.2.6.5.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 8 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

sekretoriaujant Rasai Marcinkonei,

dalyvaujant ieškovės asociacijos Alytaus aeroklubas atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui, atsakovės D. D. atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei, atsakovo A. P. atstovei advokato padėjėjai Rasai Urbanavičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos Alytaus aeroklubas ieškinį atsakovams A. P., T. P. ir D. D. ir atsakovų A. P., T. P. ir D. D. priešieškinį ieškovei asociacijai Alytaus aeroklubas dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė asociacija Alytaus aeroklubas kreipėsi į teismą prašydama (2024-01-10 Nr. CBP-178): 1. Priteisti jai iš atsakovės D. D. 765,00 Eur turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2. Priteisti jai iš atsakovo T. P. 765,00 Eur turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovui T. P. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, - subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą (tėvo) - A. P.; 3. Priteisti jai iš atsakovų D. D. ir T. P., o šiam iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, - subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą (tėvo) - A. P., turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė ieškinyje (2024-01-10 Nr. CBP-178) nurodė, kad 2023-07-05 apie 12.03 val. jos darbuotojai, atvykę į jos valdomą teritoriją, adresu: (duomenys neskelbtini), aptiko suniokotą jai priklausantį turtą, t. y. išdaužytus automobilių stiklus ir kitas dalis, išdaužytus lėktuvų angaro langų stiklus, dažais apipurkštas garažo duris ir t. t. Apie šį įvykį ji telefonu nedelsiant pranešė policijai. Gauto pranešimo pagrindu Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriuje buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas (tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-40979-23), kurio metu buvo nustatyta jos turtą apgadinusių asmenų tapatybė - tai nepilnamečiai asmenys R. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. P., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad jos turtui žalą padarę asmenys nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti. Už minėtų nepilnamečių nepriežiūrą administracinėn atsakomybėn buvo patraukti jų tėvai, 2023-09-14 Nutarimais dėl administracinio nusižengimo Nr. 52-ANR_N-5474-2023 ir Nr. 52-ANR_N-5459-2023 R. D. motina D. D. ir T. P. tėvas A. P. pripažinti kaltais padarę administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Nurodė, kad buvo suniokotas šis jai priklausantis turtas: išdaužti automobilio Chrysler Grand Voyager galinis ir abiejų pusių langų stiklai (7 vnt.) bei galinis kairės pusės žibintas, išdaužti automobilio Mazda 323 priekinis ir kairės (vairuotojo) pusės durelių stikliai (2 vnt.), nulaužtas automobilio Volkswagen Golf dešinės pusės vaizdo veidrodėlis, išdaužti lėktuvų angaro langų stiklai (6 vnt.). Remiantis MB „Užubalis“ 2023-11-05 darbų ir prekių sąmata bei UAB „Coner“ 2023-11-07 pasiūlymu darbų atlikimui, sugadinto turto atkūrimo išlaidos sudarytų 1 530,00 Eur (automobilio Chrysler Grand Voyager stiklų ir žibinto keitimo darbai – 655,00 Eur, automobilio Mazda 323 stiklų keitimo darbai – 230,00 Eur, Volkswagen Golf vaizdo veidrodėlio keitimo darbai – 25,00 Eur, lėktuvų angaro stiklų keitimo darbai – 620,00 Eur). Ieškovė su 2023-09-19 pretenzija kreipėsi į nepilnamečių vaikų tėvus dėl žalos atlyginimo, pastarieji atlyginti žalą atsisakė, todėl jai neliko kitos išeities, kaip savo pažeistas teises ginti teisme.

Atsakovai A. P., T. P. ir D. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį (2024-02-09 Nr. DOK-6334). Nurodė, kad ieškinys yra atmestinas dalyje pilnai nenustačius ir neįrodžius pateiktos žalos dydžio fakto, ieškovės bei ją atstovaujančių advokatų tyčinio atsisakymo leisti jiems geranoriškai padengti padarytą žalą savo jėgomis bei tyčinio žalos suformavimo prieš juos pasipelnymo tikslais. Paaiškino, kad jų nepilnamečiai vaikai ieškovės teritorijoje atsidūrė atvykę paspirtukais į 1- ojo Alytaus teritoriją. Atvykę prie aerodromo teritorijos, kuri neapsaugota jokia tvora ar užkarda, pamatę apleistus senus automobilius, vaikai nusprendė, kad automobiliai niekam nepriklauso, nenaudojami, nes automobiliuose auga žolė, vieno automobilio priekinis stiklas išdaužtas, viduje auga medis ir su jais galima daryti ką nori. Vėliau jie atėjo prie lėktuvų angaro, kuris jiems atrodė kaip visiškai apleistas statinys, ir pradėjo daužyti langus. Vaikų teigimu, jie išdaužė tik tris langų stiklus, o ne šešis stiklus, kaip teigiama ieškinyje. Vėliau jie pateko į nerakintą lėktuvų angarą, tačiau ten nieko nesugadino. Advokatas Ramūnas Mikulskas atsiuntė jiems pretenziją dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau nepridėjo jokių žalą patvirtinančių dokumentų, todėl pretenzija negali būti prilyginama teisiškai pagrįstam reikalavimui ir yra niekinė. Nepaisant to, atsakovas A. P. gavęs advokato pretenziją, paskambino jam ir pasisiūlė atlyginti žalą tiesiogiai natūra arba sumokėti 1 200,00 Eur, tačiau advokatas atsakė, kad jam jų norai ir galimybės atlyginti žalą nerūpi, o jie turi pagalvoti apie žymiai didesnes išlaidas, nes bus iškviesti į teismą. Jie taip pat siuntė registruotą laišką advokatų kontoros ir ieškovės adresu, prašydami leisti atlyginti žalą natūra per 2-3 dienų terminą, tačiau jokio atsakymo negavo. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyrius atlikto tyrimo metu medžiagoje Nr. M-1-01-40979-23 nenustatė ir nepatvirtino jokiais įrodymais tikslios žalos dydžio, o tik patvirtino nepilnamečių nusikalstamus veiksmus. Apklausiamų liudytojais Č. G. ir jo kolegos J. G. parodymuose, o vėliau ir G. pateiktame pareiškime buvo nurodyta, kad apgadinti automobiliai buvo naudojami mokymo tikslams, t. y. jais pakeldavo į orą vaikiškus sklandytuvus. Automobiliai yra išregistruoti, be valstybinių numerių, nėra naudojami viešame eisme. Šis faktas patvirtina, kad apgadinti automobiliai yra beverčiai ir niekas nepatvirtino, kad jie šiuo metu yra naudojami pagal nurodytą paskirtį - sklandytuvų pakėlimui, nes surinkta ir pateikta tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-40979-23 ir jų pateikti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad pagal jų stovį jie nenaudojami eilę metų. Apgadintuose automobiliuose yra užaugusi žolė, auga medeliai, jų ratai susmigę į žemę, todėl jie yra seniai nevažiuojantys. Jie kreipėsi į UAB „Mercury Logistics“, UAB „Raglass“ ir MB „Stiklo namas“ prašydami įvertinti padarytos žalos mastą ir pateikti savo pasiūlymus. UAB „Mercury Logistics“ pagal nuotraukas ir automobilių markes įvertinus jų stovį, 2023-01-25 pateikė komercinį pasiūlymą, pagal kurį pasiūlė jiems iš jų nupirkti du nenaudojamus tokios pačios markės, kurie yra pas ieškovę, automobilius - Chrysler Grand Voyager už 200,00 Eur su PVM, o automobilį Mazda 323 už 150,00 Eur su PVM. Tokiu atveju ieškovei sutinka kompensuoti ne atskirai sugadintų automobilių detales, o pilnai automobilius. UAB „Raglass“ pateikė detalių pakeitimo sąmatą, pagal kurią sutinka pakeisti abiejuose automobiliuose stiklus už 350,00 Eur, į tą pačią kainą įeina ir žibinto bei veidrodėlio įdėjimas. Žibintą ir veidrodėlį nuperka ir sumontuoja už tas pačias kainas - po 25,00 Eur už vnt. MB „Stiklo namas“ lėktuvų angare išdaužtus stiklus pasiūlė sudėti už 162,12 Eur su PVM. Taigi bendra reali padarytos žalos suma yra ne 1 530,00 Eur, o 820,12 Eur. Nustačius ir pripažinus faktą, kad vaikai išdaužė tik 3 vnt. langų stiklų, reali žala dėl išdaužyto mažesnio kiekio stiklų sumažėtų žymia suma.

Ieškovės asociacijos Alytaus aeroklubas atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas teismo posėdyje nurodė, jog pilnai palaiko ieškinio reikalavimus jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovės darbuotojai atvyko į teritoriją ir rado suniokotą turtą. Aplinkybių tikslinimo metu nustatyta, kad turtą suniokojo R. D. ir T. P.. Kadangi jie yra nepilnamečiai, atsakovais byloje patraukti jų tėvai. Nepilnamečių tėvai pripažinti kaltais, žalą atlyginti atsisakė, todėl kreipėsi į teismą. Žalos dydis yra įrodytas byloje pateiktais įrodymais – darbų ir prekių sąmata. Su priešieškiniu nesutinka, tai yra niekinis dokumentas. Ieškovė neturi transporto priemonės Volkswagen Golf nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, ši transporto priemonė nėra nurodyta nebalansinėje sąskaitoje. Ginčas yra dėl žalos dydžio ir angaro langų skaičiaus. Žalos dydis nustatytas aplinkybių patikslinimo metu. Žalos dydžiui neturi reikšmės ar transporto priemonės naudojamos veikloje, nes akivaizdu, kad padaryta žala. Nepagrįstas atsakovų prašymas atmesti išlaidų už pretenzijos parengimą atlyginimą. Šalims privalo būti atlyginama už advokato pagalbą patirtos išlaidos. Ieškovė už pretenzijos parengimą sumokėjo, pateikti įrodymai. Visiškai nepagrįstas atsakovų reikalavimas atmesti ieškinį dėl nesudarymo galimybės žalą atlyginti natūra. Ieškovė aiškiai išreiškė reikalavimą dėl žalos atlyginimo būdo. Aplinkybių patikslinimo metu buvo nustatyta žalos padarymo mastas ir kalti asmenys. Teisiniai pagrindai nurodyti, tėvai atsakingi už savo nepilnamečių vaikų veiksmus. Už R. D. atsako jo tėvai, T. P. atsako pats. Šiuo atveju turi būti taikoma dalinės atsakomybės prezumpcija.

Atsakovai A. P., T. P. ir D. D. pateikė priešieškinį (2024-03-18 DOK-11690), kuriuo teismo prašo: 1. Ieškovės ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš jų ieškovės naudai padarytos žalos atlyginimui 740,00 Eur, šią sumą paskirstant sekančiai: 370,00 Eur priteisiant iš atsakovės D. D. ir 370,00 Eur priteisiant iš atsakovo T. P., o šiam iki pilnametystės neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų žalai atlyginti, šią sumą priteisti iš atsakovo A. P.. Šias sumas iš atsakovų priteisti tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta ir pripažinta, kad ieškovės automobiliai tikrai buvo ir yra naudojami ieškovės veikloje ir turi tam tikrą materialinę vertę; 2. Atmesti ieškovės reikalavimą dėl išlaidų priteisimo už nepagrįstą pretenziją.

Priešieškinyje nurodė, kad ieškinys tenkintinas dalinai bei nurodė aplinkybes, analogiškas atsiliepime į ieškinį nurodytoms aplinkybėms. 

Ieškovė asociacija Alytaus aeroklubas pateikė atsiliepimą į priešieškinį (2024-04-05 Nr. DOK-14140). Nurodė, kad atsakovų priešieškinis yra visiškai nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas. Žalos dydis buvo nustatytas aplinkybių tikslinimo metu, ieškovė pateikė žalos dydį pagrindžiančius įrodymus – paslaugų teikėjų sąmatas, kuriomis gali būti įrodinėjamas žalos dydis tokio pobūdžio ginčuose. Pateikti rašytiniai įrodymai atitinka įstatyme nustatytus leistinumo kriterijus. Tuo tarpu atsakovai į bylą nepateikė jokių įrodymų, suteikiančių pagrindą abejoti ieškovės pateiktose sąmatose esančių duomenų teisingumu, todėl nustatyto žalos dydžio kvestionavimas yra visiškai nepagrįstas. Turtas yra sugadintas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nustatinėti, ar automobiliai naudojami ieškovės veikloje. Atsakovų teiginiai, kad ieškovės pretenzija negali būti prilyginama teisiškai pagrįstam reikalavimui, nes ji nepagrįsta jokiais įrodymais, yra visiškai nepagrįsti. Išlaidos advokato teisinei pagalbai už pretenzijos parengimą yra procesinio pobūdžio išlaidos, patirtos dėl pasirengimo ginti pažeistas teises teismine tvarka ir yra atlygintinos proceso įstatymų nustatyta tvarka. Į bylą pateiktas 2023-09-18 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė už pretenzijos parengimą sumokėjo 423,50 Eur, todėl akivaizdu, jog ieškovės patirtos išlaidos už pretenzijos parengimą yra realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų pinigais, aiškiai išreiškė savo poziciją dėl prievolės įvykdymo būdo, t. y. kad reikalauja ją įvykdyti ne natūra, o sumokėti nustatyto dydžio pinigines lėšas, kaip ir yra numatyta įstatyme. Ieškovė sutikimo priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu nėra davusi, duomenų apie ieškovės sutikimą byloje taip pat nėra, todėl atsakovai neturi teisės prievolės įvykdyti natūra.

Atsakovė D. D. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka su žalos dydžiais, žalos padarymo fakto neginčija, tačiau teigia, kad išdaužta mažiau angaro langų nei nurodoma ieškinyje. Sutinka atlyginti iki 500,00 Eur, nes visa žala yra 1 000,00 Eur. Tiksliai visko neprisimena, nes jau buvo seniai, tikslesni duomenys nurodyti priešieškinyje.

Atsakovės D. D. atstovė advokatė Aušra Bračiulienė teismo posėdyje nurodė, nurodė, kad turi būti nustatyta visa žalos sudėtis, vien neteisėtų veiksmų nepakanka. Jeigu šalys negali nurodyti žalos dydžio, tuomet žalos dydį nustato teismas, privalo būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Ji teiravosi kuo ieškovė įrodinėja transporto priemonių priklausomybę, tačiau nei kreipiantis į policiją, nei į teismą, ieškovė nuosavybę patvirtinančių dokumentų nepateikė. Transporto priemonės Volkswagen Golf nesimato nei balansuose, nei VĮ Regitra išrašuose. Transporto priemonės Mazda ir Chrysler Grand Voyager įtrauktos į nebalansinio turto apyrašą, jų vertė nulinė. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ginčo transporto priemonės yra jos nuosavybė, nei iš vieno dokumento nesimato, kad ieškovė būtų transporto priemonių savininkė. Ieškovė prašo atlyginti žalą už septynis angaro stiklus, tačiau vaikai paliudijo, kad išdaužė tik tris. Atsakovė D. D. sutinka atlyginti 81,06 Eur. Atsakovai atsisakė sudaryti taikos sutartį, nes nei viena transporto priemonė nepriklauso ieškovei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, kad jeigu turtas ne naujas, privalo būti nurodytas nusidėvėjimas. Nors advokatas žodžiu patvirtino, kad bus dedamos panaudotos detalės, tačiau užklausų nepateikė, atsakymai šabloniški. Už advokato išlaidas turi būti atlyginta, tačiau pretenzijoje nebuvo nurodyta, kad ieškovė yra transporto priemonių savininkė. Be to, ieškovė pateikė pretenziją reikalaudama atlyginti 1 500,00 Eur atlyginimą, bet nepateikė jokio šios sumos paskaičiavimo. Sąmatos yra sudarytos vėlesne data nei parašyta pretenzija, todėl už pretenziją neturi būti atlyginama. Pateikta sąmata, kad patyrė 3 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau įrodymų apie bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą byloje nepateikta.

Atsakovas T. P. teismo posėdyje nurodė, kad prašoma priteisti suma per didelė. Paaiškino, kad jis kartu su R. išdaužė du transporto priemonės Mazda langus - priekinį ir vairuotojo, kiti langai buvo, nuspyrė transporto priemonės Volkswagen Golf veidrodėlį ir su žaliais neono dažais papaišė ant kapoto. Transporto priemonės Chrysler Grand Voyager buvo septynis langai – šoniniai ir galinis, priekinio lango nebuvo. Tada jie nuėjo prie angaro ir išdaužė tris angaro langus, kitų langų jau nebuvo. Dar su dažais išpurškė garažo duris, transporto priemonės Mazda ratlankį ir transporto priemonės Chrysler Grand Voyager galinį žibintą. Aerodromas nebuvo aptvertas, jie norėjo apžiūrėti lėktuvus. Pamatė transporto priemones, kurios buvo prastos būklės, transporto priemonės Mazda ratai susmigę į žemę, transporto priemonėje Chrysler Grand Voyager augo medelis, viduje nebuvo kelių sėdynių. Aerodrome jie lankėsi pirmą kartą, po dviejų dienų grįžo apžiūrėti ką padarė.

Atsakovas A. P. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis skambino Aeroklubo direktoriui, norėjo susitarti, direktorius iš pradžių paprašė 1 200,00 Eur, vėliau advokatas pakėlė kainą lyg iki 2 500,00 Eur. Jis nusivežė savo pažįstamą, apžiūrėjo transporto priemones ir žalą įvertino visai kitomis kainomis. Kreipėsi į firmas, kurios pasiūlė ženkliai žemesnėmis kainomis sudėti langus. Jam direktorius pasakė, kad nori pasipinigauti. Jis nusivežė vaikus į angarą, vaikai jam viską papasakojo kaip buvo, surinko stiklus. Buvo stiklų šukių po trimis angaro langais. Jis pasiūlė sudėti visus stiklus arba nupirkti iš jų automobilius, tačiau ieškovė nesutiko.

Atsakovo A. P. atstovė advokato padėjėja Rasa Urbanavičienė teismo posėdyje nurodė, kad transporto priemonių paskirtis – naudoti sklandytuvų pakėlimui. Byloje nėra duomenų kada jos buvo naudojamos, ieškovė pasirinko žalos atstatymo būdą. Baigiamosiose kalbose (2024-06-18 Nr. DOK-24554) nurodė, kad ieškovė neįrodė reikalaujamos atlyginti žalos dydžio. Atsakovas A. P. sutinka ir neginčija, jog jo sūnus T. P. padarė žalą asociacijai Alytaus aeroklubas. Remiantis byloje pateiktais dokumentais, atsakovo T. P. duotais parodymais teismo posėdyje, o taip pat ir nepilnamečio R. D. apklausa teismo posėdyje, neginčytina, kad nepilnamečiai 2023-06-05 atvykę į asociacijos Alytaus aeroklubas teritoriją kartu išdaužė aeroklubui priklausančio angaro, kuriame saugomi sklandytuvai, langus. Teismo posėdyje nepilnamečiai patvirtino, kad išdaužė tik tris angaro langus, nes kiti trys langai jau buvo išdaužti, jų stikluose matėsi skylės. Į angaro vidų nepilnamečiai nėjo ir daugiau žalos nepadarė. Netikėti vaikų parodymais negalima, nes nepilnamečiai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje parodymus davė nuosekliai, parodymų nekeitė. Su šiuo reikalavimu atsakovas A. P. nesutinka, dėl angaro išdaužytų langų kiekio bei jų pakeitimo kainos. Ieškovės pateikti komerciniai pasiūlymai dėl angaro stiklų pakeitimo neatitinka realios prekių ir paslaugų kainos. Atsakovai taip pat pateikė teismui kelis komercinius pasiūlymus, kur kaina už angaro stiklų pakeitimą ženkliai skiriasi nuo ieškovės pateiktų kainų ir yra tris kartus mažesnė. Atkeiptinas teismo dėmesys ir į tai, jog atsakovai aktyviai bendradarbiavo su ieškove bei jos atstovu, siūlė sudėti visus šešis angaro langus, taip atlygindami ieškovei nepilnamečių padarytą žalą, tačiau ieškovė nesutiko, motyvuodama tuo, kad jai reikalingi pinigai, o ne paslaugos. Kaip žinia, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad langai angare iki šiol nesudėti. Darytina išvada, kad ieškovė nelabai ir saugoja savo turtą, kai nuo įvykio jau praėjo visi metai. Ieškovė ieškiniu prašo atlyginti trims automobiliams (Chrysler Grand Voyager, Mazda 323 ir Volkswagen Golf) padarytos žalos dydį, kuri bendrai ieškovės įvertinta 920,00 Eur. Atsakovas A. P. nesutinka su tokia kaina. Atsakovai siūlė ieškovei sutvarkyti automobilius, sudėti išdaužtus langus, siūlė nupirkti kitus tokių markių automobilius, tačiau ieškovė nesutiko. Ieškovės nurodyti automobiliai nuo jų įsigijimo dienos, t. y. transporto priemonės Chrysler Grand Voyager nuo 2019-10-25 ir Mazda 323 nuo 2019-02-04, įtraukus šias transporto priemones į asociacijos apskaitą, niekada nedalyvavo viešame eisme kaip ieškovei nuosavybės teise priklausantys ir valdomi automobiliai. Kai tuo tarpu ieškovė ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog automobiliai buvo naudojami Alytaus aeroklubo veikloje mokymo tikslams, pakeliant vaikiškus sklandytuvus, kad vaikai mokytųsi jais skraidyti. Ieškovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių transporto priemonių išregistravimą iš viešojo eismo, teigė, kad jų nėra. Ieškovė teismui pateikė 2019 metų nebalansinio turto apyrašą Nr. 1, kuriame nurodyta 2019 metų automobilių Chrysler Grand Voyager ir Mazda 323 įsigijimo vertės, o pateiktame 2024-05-03 teismui dokumente „Pagrindinių priemonių sąrašas“ nurodyta, jog automobilių Chrysler Grand Voyager ir Mazda 323 likvidacinė vertė yra 1,00 Eur. Automobilio Volkswagen Golf 2019 metų nebalansinio turto apyraše Nr. l net nėra. Negalima sutikti su ieškinio reikalavimu atlyginti 885,00 Eur žalą už transporto priemonių sugadinimą, kai automobilių likvidacinė vertė yra 1,00 Eur. Ieškovės teismui pateikti komerciniai pasiūlymai dėl žalos dydžio atlyginimo atmestini. Nėra jokio teisinio pagrindo tokią ieškovės prašomą žalą atlyginti. Atsakovai visą laiką siūlė ieškovei įvairius variantus atlyginti žalą, bandė tartis išspręsti ginčą taikiai, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko, ieškovė elgėsi arogantiškai, nesikalbėjo ir nesistengė išspręsti ginčo. Atsakovai neatsisakė ir nevengė žalos atlyginimo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metuStepan.

Liudytojas R. D. teismo posėdyje nurodė, kad jis su T. elektroniniais paspirtukais nuvažiavo apžiūrėti lėktuvų, ten pamatė apleistas transporto priemones ir išdaužė jų langus. Išdaužė septynis transporto priemonės Chrysler Grand Voyager langus, priekinio lango nebuvo bei išdaužė du transporto priemonės Mazda langus: priekinį ir vairuotojo, kiti langai buvo. Iš transporto priemonės Mazda bagažinės išėmė dažus, apipurškė garažo duris, transporto priemonės Volkswagen Golf kapotą, nuspyrė keleivio pusės veidrodėlį. Išdaužė tis angaro langus – prisimena kiek išdaužė. Transporto priemonės Chrysler Grand Voyager viduje augo medis, buvo šiukšlių, padangos nuleistos, susmigę į žemę, matėsi, kad nevažiuojančios.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Šie prievoliniai teisiniai santykiai atsiranda esant žalos padarymo faktui, t. y. tam, kad kreditorius turėtų teisę reikalauti atlyginti žalą, o skolininkas – pareigą ją atlyginti, turi būti nustatytas civilinės atsakomybės elementas – kreditoriaus patirta žala, kaip ir skolininko neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp šios veikos ir žalos bei kaltė (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Taigi žalos padarymo faktas sukuria prievolę ją atlyginti – padengti natūra ar sumokėti nuostolius pinigais; ja siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią kreditoriaus turtinę padėtį.

Bylos duomenimis (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus atlikto tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-40979-23) (2024-01-10 Nr. CBP-178, priedai) nustatyta, kad 2023-06-05 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje užregistruotas pranešimas, jog 2023-06-05 ieškovės asociacijos Alytaus aeroklubas darbuotojai, atvykę į Aeroklubo teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), rado sugadintą jiems priklausantį turtą, t. y. išdaužtus trijų automobilių langų stiklus, išdaužytus šešis angaro langų stiklus bei žaliais dažais išpaišytas garažo duris. Tikslinant aplinkybes dėl padarytos turtinės žalos, ieškovės tarybos narys Č. G. 2023-07-13 pateikė policijai pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, kuriame nurodė, kad išdaužyti dviejų lengvųjų automobilių stiklai, nulaužtas trečiojo automobilio dešinysis vaizdo veidrodėlis, automobiliai apipurkšti salotinės spalvos aerozoliniais dažais, ant garažo fasado užpurkštas neskaitomas užrašas, išdaužti lėktuvų angaro šeši langų stiklai, angaro viduje yra įmesta keletas akmenų ir plytų. Č. G. ieškovei padarytą žalą įvertino 1 530,00 Eur suma. Taip pat Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus atlikto tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-40979-23 nustatyta, kad ieškovei priklausančius automobilius apgadino ir lėktuvų angaro langų stiklus išdaužė nepilnamečiai asmenys R. D. gim. (duomenys neskelbtini), ir T. P., gim. (duomenys neskelbtini). R. D. ir T. P. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu jie nebuvo sulaukę tokio amžiaus, nuo kurio juos būtų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn (BK 13 straipsnio 1 dalis), todėl nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Tiesioginė žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda tiesiogiai veikiant tam tikrą objektą. Tokiais atvejais nukentėjusįjį būtina grąžinti į padėtį, buvusią iki žalos padarymo. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuotolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis). Šio principo esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį šalis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, bet jeigu negali to padaryti, tai jų dydį nustato teismas. Taigi žala nepreziumuojama. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų išvados (CPK 177 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti, atsižvelgdamas į tai, jog nenustačius tikrojo žalos dydžio negali būti teisingai išspręstas šalių ginčas. Taigi, sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovų 1 530,00 Eur žalą, t. y. 655,00 Eur už automobilio Chrysler Grand Voyager išdaužtų galinio ir abiejų pusių langų stiklų (7 vnt.) bei galinio kairės pusės žibinto keitimą, 230,00 Eur už automobilio Mazda 323 išdaužtų priekinio ir kairės (vairuotojo) pusės durelių stiklų (2 vnt.) keitimą, 25,00 Eur už Volkswagen Golf nulaužto dešinės pusės vaizdo veidrodėlio keitimą, 620,00 Eur už lėktuvų angaro išdaužtų stiklų (6 vnt.) keitimą. Padarytai žalai ir jos dydžiui pagrįsti pateikė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2013-07-16 Nutarimą (toliau – Nutarimas) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, MB „Užubalis“ 2023-11-05 darbų ir prekių sąmatą bei UAB „Coner“ 2023-11-07 pasiūlymą darbų atlikimui.

Tuo tarpu atsakovai priešieškiniu teismo prašė priteisti iš jų ieškovei 740,00 Eur žalos atlyginimą tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad ieškovės automobiliai buvo naudojami ieškovės veikloje ir turi tam tikrą materialinę vertę. Atsakovai nesutikimą su prašomu priteisti žalos dydžiu grindė tuo, kad ieškovė nėra minėtų transporto priemonių savininkė, byloje pateiktame nebalansinio turto apyraše transporto priemonių Chrysler Grand Voyager ir Mazda 323 likutinė vertė yra tik 1,00 Eur, o apie transporto priemonę Volkswagen Golf nėra jokių duomenų. Taip pat nurodė, kad nepilnamečiai vaikai išdaužė tik tris lėktuvų angaro stiklus. 

Nors teismas atsakovų priešieškinį priėmė, tačiau įvertinus tai, jog tiek atsiliepime į ieškinį, tiek priešieškinyje nurodyta praktiškai analogiška informacija bei tai, kad atsakovams nebuvo poreikio formuluoti tokio pobūdžio priešieškinio reikalavimų, jų išreikšta pozicija priešieškinyje galėjo būti išreikšta atsiliepime į ieškinį, teismas priešieškinį vertina, kaip patikslintą atsiliepimą į ieškinį.

Pažymėtina, kad automobilis yra kilnojamasis turtas, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir šis turtas yra (ar privalo būti) įregistruotas Lietuvoje. Teismas 2024-05-23 išdavė atsakovei D. D. ir jos atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei Liudijimą, suteikiantį teisę iš VĮ Regitra gauti duomenis apie ieškovės turimus ir turėtus automobilius, o jeigu automobiliai buvo išregistruoti, gauti išregistravimą lydinčius dokumentus. Iš į bylą pateiktos VĮ Regitra pažymos (2024-05-31 Nr. DOK-22307) matyti, kad ieškovės asociacijos Alytaus aeroklubas vardu yra įregistruota viena transporto priemonė – Volvo V70. Ieškovės vardu 2007-05-03 buvo įregistruota transporto priemonė VW Passat, 2000-07-05 - transporto priemonė Audi 100. Taigi, ginčo transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, Volkswagen Golf ir Mazda 323 ieškovės vardu niekada nebuvo registruotos.

Kaip minėta, CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas. Nagrinėjamu atveju, dokumentų, patvirtinančių ieškovės nuosavybės teisę į minėtas transporto priemones, byloje nepateikta. Ieškovė į bylą pateikė tik nebalansinio turto apyrašą Nr. 1, iš kurio matyti, kad automobilis Mazda 323 į apskaitą įtrauktas 2019-02-04, įsigijimo vertė 1 200,00 Eur, automobilis Crysler į apskaitą įtrauktas 2019-10-25, įsigijimo vertė 2 500,00 Eur, abiejų automobilių likvidacinė vertė – po 1,00 Eur (2024-05-07 Nr. DOK-18584). Todėl tikėtina, kad transporto priemonės Chrysler Grand Voyager ir Mazda 323 priklauso ieškovei, nors ir nėra pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privalomai registruotos Lietuvoje. Įrodymų apie transporto priemonės VW Golf priklausomybę ieškovei į bylą nepateikta, todėl vertintina, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės atlyginti jai automobiliui VW Golf padarytą žalą, dėl to reikalavimas šioje dalyje netenkintinas.

Pažymėtina, kad nors nebalansinio turto apyraše ir nurodyta transporto priemonių Chrysler Grand Voyager ir Mazda 323 įsigijimo vertė, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų apie jų vertę žalos padarymo metu, nepateikti duomenys apie transporto priemonių nusidėvėjimą. Iš į bylą pateiktų fotonuotraukų matyti, kad transporto priemonės Chrysler Grand Voyager ir Mazda 323 yra senos, prastos būklės, ratai susmigę į žemę, automobilio Chrysler Grand Voyager viduje yra daug šiukšlių, įvairių daiktų, stogo apdaila iš vidaus atsilupusi ir pakibusi taip pat nėra vairo centrinės apdailos dalies (2024-02-09 Nr. DOK-6334, priedas - 2023-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo priedas, 2024-03-18 Nr. DOK-11690). Dėl ko teismas abejoja, kad tokios būklės automobiliai galėtų būti naudojami kokioje nors veikloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui nepateikus objektyvių duomenų apie transporto priemonių nusidėvėjimą, teismas vadovaujasi į bylą pateiktu nebalansinio turto apyrašu, kuriame nurodyta transporto priemonių likvidacinė vertė - 1,00 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog turto nurodymas nebalansinio turto apyraše patvirtina, kad turtas nusidėvėjęs ir bevertis. Kadangi automobilių likvidacinė vertė yra 1,00 Eur, todėl reikalavimas dėl žalos priteisimo už transporto priemonių Chrysler Grand Voyager ir Mazda 323 langų išdaužymą netenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 620,00 Eur už lėktuvų angaro išdaužtų stiklų (6 vnt.) keitimą pagal UAB „Coner“ 2023-11-07 pasiūlymą. Šiam reikalavimui pagrįsti į bylą pateikė Nutarimą, kuriame yra aprašytos žalos padarymo aplinkybės ir mastas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Nutarime nėra konstatuota kiek lėktuvų angaro stiklų buvo išdaužta, yra tik nurodyti ieškovės atstovų paaiškinimai apie išdaužtus šešis vienetus stiklų. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus Fotolentelės Nr. 1 (2024-02-09 Nr. DOK-6334, priedas - 2023-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo priedas) matyti, kad angare yra išdaužti šešis stiklai, tačiau policija nenustatė bei teismui nebuvo pateikti neginčijami įrodymai, kad visi stiklai buvo išdaužti šio ginčo įvykio metu. Duomenų, kokia buvo angaro stiklų būklė iki žalos padarymo, į bylą nepateikta (CPK 178 straipsnis). Tiek atsakovas T. P., tiek liudytojas R. D. teismo posėdyje patvirtino, kad išdaužė tik tris angaro langus. Atsakovas A. P. teismo posėdyje patvirtino, kad su vaikais buvo nuvykęs į Aeroklubo teritoriją apžiūrėti kokią žalą jie padarė ir patvirtino, kad stiklų šukių buvo tik po trimis angaro langais. Pažymėtina, kad nepilnamečiai vaikai prisipažino suniokoję transporto priemones bei išdaužę angaro langus, savo parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje davė nuosekliai, jų nekeitė, todėl nėra jokio pagrindo abejoti jų parodymais. Atsižvelgtina ir į tai, kad iš fotonuotraukų matyti, jog angaras yra senas, tinkas sutrūkinėjęs, atšokęs nuo sienos, palangės surūdiję ir sulankstytos bei tai, kad ieškovės atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas teismo posėdyje patvirtino, jog angaro langai ligi šiol nėra sudėti, nors nuo jų išdaužymo praėjo beveik metai laiko, įrodo, kad ieškovei angaro būklė nėra svarbi, todėl darytina išvada, kad kiti trys stiklai galėjo būti išdaužti dar iki ginčo įvykio. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes bei motyvus, teismas daro išvadą, kad buvo išdaužti trys angaro stiklai.

Kaip minėta, žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), tačiau nukentėjęs asmuo negali nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita. Iš ieškovės į bylą pateikto UAB „Coner“ 2023-11-07 pasiūlymo darbų atlikimui matyti, kad pakeisti šešis vienetus angaro stiklų kainuotų 620,00 Eur, t. y. vieno stiklo ir jo montavimo kaina būtų 103,33 Eur (2024-01-10 Nr. CBP-178, priedai). Iš atsakovų į bylą pateikto MB „Stiklo namas“ komercinio pasiūlymo matyti, kad šešių vienetų lėktuvų angaro stiklų pakeitimas kainuotų 162,12 Eur su PVM, t. y. vieno vieneto kaina būtų 27,02 Eur (2024-02-09 Nr. DOK-6334, priedas - atsiliepimo į ieškinį priedai). Šalys angaro stiklų pakeitimą įrodinėja lygiaverčiais įrodymais, akivaizdu, kad tarp sumų pakankamai didelis skirtumas, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, vertina, kad vieno stiklo vieneto su pristatymu ir montavimu kaina yra šių dviejų sumų vidurkis - 95,00 Eur. Taigi, už tris vienetus lėktuvų angaro stiklų ieškovei iš atsakovų priteistina 285,00 Eur.

CK 6.275 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu nepilnametis iki keturiolikos metų padaro žalą tuo metu, kai jis yra mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas, už tą žalą atsako ši institucija, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės. Pagal šias įstatymo normas atsako tėvai ar atitinkama institucija, nes asmuo iki keturiolikos metų yra neveiksnus (CK 2.7 straipsnis). CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tai reiškia, kad nepilnametis nuo aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako pats. Šie asmenys turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 straipsnis). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Pagal šią įstatymo normą tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, kuri ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žalą ieškovės turtui padarė nepilnamečiai vaikai: R. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris žalos padarymo metu buvo 13 metų amžiaus, bei T. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris žalos padarymo metu buvo 14 metų amžiaus. Vaikai žalos padarymo metu nebuvo prižiūrimi mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos, todėl, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, už R. D. padarytą žalą atsako jo motina D. D. (CK 6.275 straipsnis), o už T. P. padarytą žalą - jis pats, o šiam iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, - subsidiariai jo tėvas A. P. (CK 6.276 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei nurodytus motyvus, ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies, ieškovei iš atsakovės D. D. priteisiamas 142,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš atsakovo T. P. 142,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, o atsakovui T. P. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, - subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą - A. P..

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Ieškovė patyrė 3 362,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (35,00 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio mokėjimo, 3 327,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų) (2024-01-10 Nr. CBP-178, priedai, 2024-04-10 Nr. DOK-14968). Atsakovai teismo prašė nepriteisti iš jų bylinėjimosi išlaidų už pretenzijos parengimą, kadangi prie pretenzijos nebuvo pridėta jokių nurodytą žalą patvirtinančių dokumentų ir tokia pretenzija yra niekinė. Pažymėtina, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai už pretenzijos parengimą yra procesinio pobūdžio išlaidos, patirtos dėl pasirengimo ginti pažeistas teises teismine tvarka ir yra atlygintinos CPK nustatyta tvarka. Ieškovės patirtos advokato pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys patenkintas 19 procentų, todėl ieškovei iš atsakovų priteistina 638,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė D. D. patyrė 11,00 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio mokėjimo (2024-03-18 DOK-11690) bei atsakovas A. P. patyrė 11,00 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio mokėjimo (2024-03-18 DOK-11690). Kadangi teismas priešieškinį vertino, kaip patikslintą atsiliepimą į ieškinį, atsakovų sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiems asmenims. Žyminio mokesčio grąžinimas pavestinas vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Be to, byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-01573 nuspręsta atsakovei D. D. teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-1135-887/2024, atleisti atsakovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytų bylinėjimosi išlaidų), paskirti advokatę Aušrą Bračiulienę atstovauti jos interesus (2024-02-22 Nr. DOK-8294). 2024 m. birželio 17 d. patikslintoje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-06556 nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą atsakovei D. D. valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 212,50 Eur (2024-06-17 Nr. DOK-24369). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-2788 nuspręsta atsakovui A. P. teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-1135-887/2024, atleisti atsakovą 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytų bylinėjimosi išlaidų), paskirti advokatą D. R. atstovauti jo interesus. Advokatas D. R. 2024 m. balandžio 8 d. leidimo pavedimo sutartimi antrinę teisinę pagalbą A. P. pavedė teikti advokato padėjėjai Rasai Urbanavičienei (2024-04-09 Nr. DOK-14640). 2024 m. birželio 12 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-06384 nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą atsakovui A. P. valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 250,00 Eur (2024-06-12 Nr. DOK-23670).

Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, neatsižvelgiant į tai, ar šie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 19 procentų, iš ieškovės valstybei priteistinos 374,63 Eur ((250,00 + 212,50) x 81 %) teisinės pagalbos išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 15,86 Eur, atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 12,85 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei asociacijai Alytaus aeroklubas, j. a. k. 193265111, iš atsakovės D. D., gim. (duomenys neskelbtini), 142,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 319,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei asociacijai Alytaus aeroklubas, j. a. k. 193265111, iš atsakovo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), 142,50 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 319,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui T. P. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, - subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą - A. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti atsakovei D. D., gim. (duomenys neskelbtini), 11,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 567 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. 

Grąžinti atsakovui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), 11,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. kovo 7 d. Perlo terminale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. 

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti valstybei iš ieškovės asociacijos Alytaus aeroklubas, j. a. k. 193265111, 12,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662 ir mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei 374,63 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                              Agnė Petkevičienė