Baudžiamoji byla Nr. 1-110-434/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24391-2017-2

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 25 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gegužės 19 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, konflikto su sutuoktine V. Č. metu, tyčia suimdamas rankomis V. Č. už dešinės rankos riešo ir stumdamas V. Č. ikiteisminio tyrimo nenustatytą kiekį kartų į gyvenamojo namo sieną, tuo savo šeimos nariui nukentėjusiajai – sutuoktinei V. Č. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad  jis su sutuoktine gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2017-05-19 jis buvo išgėręs ir apie 13 val. tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas dėl pinigų. Jam sutuoktinė Vaiva nenorėjo atiduoti jam priklausančių pinigų, todėl ir susipyko. Kiek jis atsimena, namo kieme jis pastūmė savo sutuoktinę V. Č. į namo sieną, tačiau kiek kartų pastūmė, dėl girtumo pasakyti negali. Uošvienė V. L. buvo atėjusi ir į namo vidų, ir buvo automobilyje, tačiau jis jos nestūmė ir nieko jai nedarė. Po to jis dar girdėjo, kaip sutuoktinė Vaiva skambina policijai, kadangi jis su policijos pareigūnais nenorėjo turėti reikalų, tai pasišalino, tačiau kitą dieną jį policijos pareigūnai namuose surado. Jis sutinka už bausmę dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui. Gailisi, jog smurtavo prieš savo sutuoktinę ir tai daugiau nepasikartos (b.l. 36, 48-49).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-19 apie 13 val. ji parvažiavo su savo motina V. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo, nes jos vyras R. Č. skambino ir prašė bei reikalavo pinigų. Gįžus namo, jos akivaizdžiai neblaivus vyras reikalavo 100 eurų. Tuomet jis sugriebė jai už dešinės rankos riešo bei kelis kartus stūmė ją į namo sieną, dėl ko jai skaudėjo. Viską matė jos motina V. L., kurią taip pat jis stumdė. Toks jos vyro elgesys buvo ne pirmą kartą (b.l. 1).

  Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-19, apie 13 val., su savo dukra V. Č. atvažiavo į dukros namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo dukters vyras R. Č., kuris reikalavo iš dukros pinigų. Tuomet dukra davė jam 100 eurų ir išėjo į lauką. O ji atsisėdo į automobilį. Sėdėdama automobilyje matė, kaip jos žentas R. Č. sugriebė jos dukrą V. Č. už rankų ir jas laikydamas stūmė į sieną. Ji pradėjo šaukti, tada R. Č. paleido jos dukrą ir atbėgo prie automobilio, sugriebė už rankų ir stūmė gilyn  į automobilį. Dukra jai sakė, kad kai ją stūmė į pastato sieną, jai skaudėjo. R. Č. buvo neblaivus ir po įvykio pabėgo iš namų (b.l. 18-19).

  Iš 2017-05-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja V. Č. policijai pranešė, kad 2017-05-19, apie 13 val., (duomenys neskelbtini) jos vyras R. Č., reikalaudamas 100 eurų, sugriebė jai  už dešinės rankos ir kelis kartus stūmė į namo sieną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą  (b.l. 1-4).

2017-05-20 d. 13 val. 33 min. R. Č. buvo nustatytas alkoholinis girtumas 2,96 promilių (b.l. 28).

2017-05-19 atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu konstatuojama, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti  (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas namas yra mūrinis, aptinkuotas baltos spalvos. Kiemas aptvertas. Vartai atidaryti. Į kiemą patenkama trinkelėmis grįstu keliuku. Apžiūros metu nieko nepaimta (b.l. 1-4).

  Iš Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. Č. 2017-05-19 tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" matyti, kad jame užfiksuota, jog 2017-05-19, apie 13 val. 04 min., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus vyras mušasi, stumdosi, draskosi. Atvykę į įvykio vietą, pareigūnai nustatė, kad policiją kvietė V. Č., kurią iš pažiūros neblaivus jos vyras R. Č. suėmė jai už rankų ir stūmė į pastato sieną, taip sukeldamas savo žmonai fizinį skausmą (b.l. 20-23).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku vyras R. Č. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačio kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis. Atsižvelgtina ir į tai, kad jam buvo nustatytas 2,96 promilių alkoholinis girtumas. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamojo R. Č. sutikimas, leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš žmoną, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 str. 1 d., 3 d., 722 str.).

Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)  140 str. 9 d.).

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą  BK 140 str. 2 d., ir skirti 9 mėn.  (devynių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. BK 641 str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 12 val. viešųjų darbų. 

Paskirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą R. Č. privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirtą kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. Č. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                           Nida Solovjovienė