Administracinė byla Nr. I-8353-142/2015
Proc. Nr. 3-61-3-02177-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.8; 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su A. P. skundu,
n u s t a t ė:
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. balandžio 15 d. gautas A. P. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriame pareiškėjas prašo: 1) atnaujinti skundo padavimo terminą; 2) panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus Socialinių išmokų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 3539, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas skirti būsto šildymo, karšto ir geriamo vandens išlaidų kompensaciją; 3) įpareigoti atsakovą tenkinti pareiškėjo prašymą dėl kompensacijų.
Dėl prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas paaiškina, kad skundžiamo sprendimo tekstą gavo tik 2015 m. kovo 23 d., kai jam buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Taip pat nurodo, kad 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 3539 gavo 2015 m. sausio 30 d. Gavęs sprendimą, kuriuo jam neskirta kompensacija, 2015 m. vasario 3 d. skundė jį Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, 2015 m. kovo 2 d. gavo atsakymą, kad ministerijai nesuteikta teisė kontroliuoti savivaldybių priimamų sprendimų. Pareiškėjui 2015 m. vasario 9 d. sprendimu paskirtas advokatas teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje. Pareiškėjas gynė savo teises aktyviai, todėl mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas, skundą priimti atsisakytina.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnyje nustatytas terminas – skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neneigia, kad 2015 m. sausio 30 d. gavo pranešimą apie tai, jog Trakų rajono savivaldybės administracija 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 3539 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą gauti Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme nustatytą piniginę socialinę paramą. Pareiškėjui buvo pateikta informacija ir apie atsisakymo teikti paramą priežastį – pareiškėjas prarado teisę gauti kompensaciją, nes faktiškai pareiškėjas negyvena jo nurodytame bute.
Pareiškėjas paaiškina, kad skundė minėtą savivaldybės administracijos sprendimą Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, 2015 m. kovo 2 d. gavo ministerijos atsakymą, iš kurio pareiškėjui paaiškėjo, kad ministerija tokio prašymo išnagrinėti negali. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad 2015 m. vasario 9 d. sprendimu jam buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Nuo to momento dar buvo apie 20 dienų skundui paduoti.
Atsižvelgiant į paties pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad terminą skundui teismui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių.
ABTĮ 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai, 1 dalyje nustatyta, kad terminus teismas gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra kitų aplinkybių, dėl kurių skundą priimti nebūtų galimybės.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kai jam buvo suteikta teisinė pagalba, ir netgi kai jis gavo Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsakymą (2015 m. kovo 2 d.), nepateisinamai ilgai delsė paduoti skundą teismui. Kreipimasis ne į tas institucijas, kurios nėra kompetentingos išspręsti ginčą, paprastai nevertinamas svarbia termino praleidimo priežastimi, nes pats pareiškėjas pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą. Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) skundą teismui galėjo parengti per vieną mėnesį nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos (2015 m. sausio 30 d.), šį įstatymo reikalavimą Tarnyba galėjo padėti pareiškėjui įgyvendinti ir po 2015 m. vasario 9 d., kai pareiškėjui buvo suteikta teisinė pagalba. Pareiškėjas nepaaiškina, kodėl jis Tarnybai nepateikė 2015 m. sausio 30 d. iš savivaldybės administracijos gauto pranešimo.
Skunde nenurodomos svarbios, objektyviai pareiškėjui sukliudžiusios skundą teismui paduoti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie priimtą sprendimą dienos, termino praleidimo priežastys, todėl daroma išvada, kad prašymas atnaujinti terminą negali būti tenkinamas.
ABTĮ nustatyti skundų padavimo terminai yra optimalūs, tokie terminai yra nustatyti siekiant administracinių teisinių santykių stabilumo, adekvataus interesų subalansavimo, viešojo administravimo institucijų darnios veiklos, kurią suponuoja žinojimas, kad tam tikri sprendimai įsigaliojo ir galima atlikti kitus būtinus veiksmus, priimti tolesnius sprendimus, kurie liečia daugelį kitų asmenų. Todėl ir terminai turėtų būti atnaujinami tik išimtiniais atvejai, kai asmenims laiku kreiptis į teismą sutrukdė objektyvios ir svarbios bei nuo jų pasirinkto elgesio nepriklausančios priežastys. Atsižvelgtina ir į termino praleidimo trukmę, kuri skaičiuojant nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2015 m. balandžio 15 d., yra pakankamai didelė (apie 1,5 mėnesio).
Atsisakius atnaujinti skundo padavimo terminą, skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 149 straipsniu teisėja
n u t a r i a:
Netenkinti pareiškėjo A. P. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.
Atsisakyti priimti pareiškėjo A. P. skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.
Ši nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Halina Zaikauskaitė