Civilinė byla Nr. e2-5490-476/2023

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00487-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė

sekretoriaujant Linai Indilienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės GelvoraSergel UAB ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 219,74 Eur skolą, 54,94 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas iš AB „Telia Lietuva“ (buvo AB „Omnitel“) įsigijo mobiliojo ryšio įrangą ir įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu išduotas abonentas 2014 m. gruodžio 29 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas. Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 219,74 Eur. AB „Telia Lietuva“ (buvo AB „Omnitel“) 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į atsakovą perleido GelvoraSergel UAB. Atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą ir paragintas sumokėti skolą, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

Atsakovas L. M. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota tinkamai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Ieškovės atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų, nustatyta, kad atsakovas iš AB „Telia Lietuva“ (buvo AB „Omnitel“) įsigijo mobiliojo ryšio įrangą ir įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu išduotas abonentas 2014 m. gruodžio 29 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas. Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 219,74 Eur. AB „Telia Lietuva“ (buvo AB „Omnitel“) 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į atsakovą perleido GelvoraSergel UAB. Atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą ir paragintas sumokėti skolą, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota tinkamai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė savo sutartines prievoles ieškovei įvykdė, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 219,74 Eur skola ir 54,94 Eur palūkanas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (274,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei GelvoraSergel UAB, juridinio asmens kodas 125164834, 219,74 Eur (du šimtus devyniolika eurų ir 74 ct) skolos, 54,94 Eur (penkiasdešimt keturis eurus ir 94 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (274,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja        Irena Narbutienė