Civilinė byla Nr. e2-19611-1099/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14275-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurotransport24“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės užsienio bendrovės SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. 2 026,72 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. gegužės 21 d.; atsakovei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 15 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai adresatui.
3. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.
5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 16 d. vietovėje (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis į stovėjimo vietą bei važiuodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė ir apgadino ieškovės valdomą stovinčią puspriekabę Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes, anot ieškovės, patvirtina 2019 m. gegužės 16 d. eismo įvykio deklaracija, užpildyta ir pasirašyta abiejų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų; fotonuotraukos (CPK 178 straipsnis). Remiantis remonto darbų sąmata Nr. 19052975 patirtų nuostolių dydį sudaro 1 757 Eur (be PVM). Taip pat ieškovės nuostolį sudaro 269,72 Eur negautos pajamos (eismo įvykio metu patirtų puspriekabės sugadinimų remonto trukmė – 2 dienos, dėl ko puspriekabė buvo nenaudojama tiesioginei veiklai vykdyti).
6. Nustatyta, kad vilkiko Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio dieną buvo apdrausta atsakovės SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pateikė 2019 m. birželio 7 d. pretenziją atsakovei, prašydama atlyginti žalą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė atlygino žalą, nėra (CPK 178 straipsnis).
7. Remiantis 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas) 9 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatomis, draudikui, nuolat gyvenančiam ar kurio verslo vieta yra valstybėje narėje, bylą galima iškelti kitoje valstybėje narėje, jeigu ieškinius pateikia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas, ieškovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose.
8. 2005 m. gegužės 12 d. Teisingumo teismo sprendimo byloje C-112/03 41 punktu išaiškinta, kad Reglamento 9 straipsnio 1 dalies b punktas sukonstruotas taip, kad aiškiai leistų naudos gavėjui pagal draudimo sutartį iškelti draudikui bylą savo nuolatinės gyvenamosios ar buveinės vietos teisme, jeigu draudiko veiklos ar gyvenamoji vieta (tuo pačiu ir buveinė) yra kitoje ES šalyje (išskyrus Daniją). Šiame sprendime padaryta išvada, kad tokiu reglamentavimu Taryba siekė apsaugoti ekonomiškai silpnesnę draudimo santykių dalyvių pusę (stipresne laikydamas draudiką, kurio draudimo santykių sfera yra profesionali veikla).
9. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, t. y. Lietuvos Respublikoje registruota įmonė, yra naudos gavėjas, kuris turi teisę iškelti draudikui (atsakovei) bylą savo nuolatinės buveinės vietos teisme (Reglamento 9 straipsnio 1 dalies b punktas).
10. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovei būtų padengusi, nėra, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, per teismo nustatytą terminą jokių prieštaravimų nepareiškė.
11. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 13 straipsnio 1 dalį, nukentėjęs trečiasis asmuo pretenziją dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytą žalą asmeniui (toliau – kaltininkas), tiesiogiai Europos Sąjungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – šio įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui ar Biuro atstovui. Nagrinėjamu atveju nukentėjęs asmuo (ieškovė) pareiškė reikalavimą atlyginti žalą ne tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui, o jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, todėl ieškovė tampa žalą padariusio asmens ir draudiko draudimo sutarties pagrindu susiklosčiusių draudimo teisinių santykių dalyviu, o tokia draudimo sutartis atitinka sutarties trečiojo asmens naudai esmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.191, 6.987 straipsniai). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės patirtos žalos dydį, taip pat aplinkybes, kad žala padaryta asmens, kurio civilinę atsakomybę apdraudė atsakovė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė, gavusi ieškinį, atsiliepimo nepateikė ir ieškovės reikalavimų neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 026,72 Eur žalai (1 757 Eur žala + 269,72 Eur negautos pajamos) atlyginti tenkinamas.
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 026,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 038,67 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 46 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 342,67 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų, 650 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 6, 10 punktai, 98 straipsnis).
14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., j. a. k. 10392742, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotransport24“, j. a. k. 303025556, 2 026,72 Eur (du tūkstančius dvidešimt šešis eurus 72 ct) žalos, 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 026,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 038,67 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt aštuonis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič