Bylos Nr. 1S-80-557/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01376-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. P. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu L. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. sausio 10 d. iki 2016 m. sausio 11 d. įskaitytinai, tai yra dvi dienas, kurios atitinka keturias laisvės apribojimo dienas. Į Probacijos tarnybos registrą nuteistasis įtrauktas 2016 m. rugsėjo 30 d.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam L. P. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis L. P. sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Teismas nenustatė, kad nuteistasis teismo paskirto įpareigojimo negalėjo vykdyti dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių. Todėl apylinkės teismas pripažino, kad L. P. vengia atlikti teismo jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, ir ją pakeitė į arešto bausmę.
Skundu nuteistasis L. P. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Nurodo, kad nutartyje remiamasi tuo, jog jis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku. Pažymi, kad neneigia, jog 2017-01-11 ir 2017-03-12 patikrinimo metu nebuvo namuose, tuo metu jis buvo su draugais. Dėl šio pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi ir padarė atitinkamas išvadas. Suprasdamas, jog padarė pažeidimą, jis toliau elgsis pavyzdingai ir vykdys jam paskirtus įpareigojimus. Be to, mano, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jis šiuo metu, stengdamasis pakeisti savo gyvenimo būdą ir siekdamas įgyti profesiją, kad ateityje daugiau nenusikalstų, 2017-02-23 sudarė profesinio mokymo sutartį su Tauragės profesinio rengimo centru. Pabrėžia, kad mokosi profesinio rengimo centre pagal betonuotojo mokymo programą nuo 2017-02-23 iki 2017-06-02. Nurodo, kad pakeitus 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą, nutrūks jo mokymasis Tauragės profesinio rengimo centre, jis liks neįgijęs specialybės, o tai pasunkins jo siekį greičiau prisidėti prie dirbančių asmenų, susirasti darbą ir taip užsitikrinti, kad ateityje nebūtų pagundos nusikalsti, juolab kad šiuo metu darbo rinkoje yra betonuotojų trūkumas.
Pažymi, kad Probacijos įstatymo 29 str. numatyta, jog probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. To paties įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba BK 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Pabrėžia, kad jis padarė atitinkamas išvadas (pradėjo mokytis) ir ateityje pažada vykdyti teismo skirtus įpareigojimus jų nepažeisdamas. Mano, kad Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta perteklinė nuobauda, kurios tikslai gali būti pasiekti neapribojant jo laisvės ir nenutraukiant galimybės mokytis bei įgyti profesiją.
Skundas atmestinas.
Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
L. P. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu buvo paskirtas įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Iš nuteistojo L. P. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad L. P. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. Nuteistasis 2016-10-14 su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis buvo pasirašytinai supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys laisvės apribojimo bausmės (asmens b. l. 18). Tą pačią dieną sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas (asmens b. l. 20), kuriame numatyta kontroliuoti, kaip L. P. vykdo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius. Iš šio plano matyti, jog L. P. namuose tikrinimo metu nerastas iš viso 3 kartus: 2016-11-19 (dėl to įspėtas 2016-11-29), 2017-01-11 (dėl to įspėtas 2017-01-17), 2017-03-12 (dėl to Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės pakeitimo) (asmens b. l. 25–26). Plane nurodyta, jog L. P. buvo rastas namuose tik vieną kartą – 2016-10-15. Taigi iš asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad keturių L. P. patikrinimų metu nuteistasis namuose rastas tik vieną (patį pirmą) kartą. Tuo pačiu pastebėtina, jog L. P. nei teikimo nagrinėjimo teismo posėdžio metu, nei savo skunde nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų nulėmusios jo nebuvimą namuose įpareigojime nurodytu laiku, ir pažymi, jog 2017-01-11 ir 2017-03-12 naktis leido būdamas su draugais.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog L. P. nuteistas už tai, kad tamsiu paros metu kartu su savo draugais apvogė parduotuvę, iš jos pagrobdamas alkoholinius gėrimus. Nėra abejonės, jog teismo nuosprendžiu šiam jaunam asmeniui paskirtas įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose yra sąlygotas jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio ir juo siekiama būtent apriboti naktinį nuteistojo bendravimą su draugais, kuris anksčiau jau nulėmė jo nusikalstamą elgesį. Be to, iš bylos duomenų matyti (asmens b. l. 26, 38), jog L. P. 2016-12-19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl alkoholio vartojimo arba girto pasirodymo viešoje vietoje pagal ATPK 178 str. 1 d., taigi L. P. ir toliau daro pažeidimus, susijusius su alkoholiniais gėrimais. Vertinant asmens byloje aprašytą L. P. elgesį, matyti, jog jis sistemingai nevykdo vienintelio jam teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tuo metu leidžia laiką su draugais, be to, toliau daro teisės pažeidimus, susijusius su alkoholiu, o tai rodo, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai nėra pasiekiami. BK 48 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, be kita ko, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kaip matyti iš asmens byloje esančių duomenų, tuomet, kai 2016-11-19 nuteistasis nebuvo rastas namuose, jis probacijos tarnybai 2016-11-29 pasiaiškinime paaiškino, kad nebuvo namuose, nes pakeitė gyvenamąją vietą, ir nurodė, kad nuo šiol gyvens su mama. Ši aplinkybė atskleidžia, jog L. P. nesilaiko asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme, pareigos be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nors apie šią pareigą jis buvo informuotas. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad L. P. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Nuteistasis skunde nurodo, jog jis turi planų mokytis, mokosi betonuotojo amato, o jam apribojus laisvę jis nebegalės tęsti mokslo, dėl to laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principui, bausmės paskirčiai ir tikslams, tačiau apygardos teismas negali sutikti su tokia nuteistojo pozicija. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d., visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 str. 10 d.). Taigi, atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams pasiekti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Kita vertus, iš pateiktos prie skundo seniūno išduotos charakteristikos matyti, kad L. P. jau yra įgijęs ne tik pagrindinį specialųjį išsilavinimą, bet ir statybininko – apdailininko specialybę, kas leidžia pagrįstai manyti, jog užsiimti darbine veikla nuteistajam trukdo visų pirma pozityvaus nusiteikimo stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią stoka, o ne skunde deklaruojamas išsilavinimo neturėjimas.
Atsižvelgdamas į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog sprendimu pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę L. P. į areštą baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str. pritaikyti teisingai, teisingumo principas nepažeistas, maksimali įstatyme numatyta skiriama arešto bausmė jam parinkta tinkamai. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r i a :
nuteistojo L. P. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Linas Pauliukėnas