Civilinė byla Nr. e2-2090-291/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07045-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.1.; 3.2.6.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vadimui Makušinui,

atsakovui Ž. M., jo atstovei advokatei Aldonai Kondratavičienei,

trečiajam asmeniui D. M., jos atstovui Gintarui Žičkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naftėnas“ ieškinį atsakovui Ž. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo D. M..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Ž. M. 5809,31 Eur skolą už parduotą kurą, 156,97 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje bei patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovo apskaitos duomenimis 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 11 d. ieškovas pardavė dyzelinį kurą (žymėtą, žemės ūkio veiklai) trečiajam asmeniui D. M.. Kuras buvo perduotas R. G. (2021-04-09) ir Ž. M. (2021-05-11). Kuro pirkimą užsakė atsakovas Ž. M., tačiau nurodė, kad jį perka trečiasis asmuo D. M.. Ieškovo apskaitos duomenimis liko neapmokėtos dyzelino (dyzelinas žymėtas žemės ūkiui) pirkimo-pardavimo sąskaitos, išrašytos trečiojo asmens D. M. vardu: 2021-04-09, NAF 0264092, už 1545,25 Eur ir 2021-05-11, NAF 0267128, už 4264,06 Eur. Bendra už nupirktą dyzelinį kurą suma sudaro 5809,31 Eur. Kadangi trečiasis asmuo D. M. nepatvirtino, kad pirko kurą iš ieškovo, ieškovas laiko, kad tikrasis kuro pirkėjas yra užsakovas ir kuro gavėjas Ž. M., todėl patikslintas ieškinys reiškiamas atsakovui Ž. M. Sąskaitos įrodo, kad ieškovas atsakovui perdavė produkciją, o atsakovas ją priėmė, todėl įsipareigojo sumokėti sąskaitose nurodytą pinigų sumą.

3.       Su ieškiniu pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, pardavė ir perdavė atsakovui produkciją, atsakovas ją gavo, tačiau už ją neatsiskaitė.

4.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaudamasis šiomis teisės normomis ieškovas paskaičiavo atsakovo ieškovui mokėtinų palūkanų už prievolių įvykdymo terminų pažeidimą. Visos sąskaitos turėjo būti apmokėtos jų išrašymo dieną, todėl palūkanų skaičiavimo pradžios terminas yra kita diena, einanti po dienos, kuomet turėjo būti įvykdyta prievolė ir palūkanos pagal yra 156,97 Eur.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Vadimas Makušinas prašė tenkinti patikslintą ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad nors pradiniame ieškinyje bei teismo įsakyme kaip solidari skolininkė buvo nurodyta D. M., 2022 m. kovo 30 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad ieškovo produkcija (dyzelinas) buvo perduota betarpiškai atsakovui Ž. M. (šios aplinkybės atsakovas neginčijo) bei galimai su juo susijusiam asmeniui R. G., ieškovas koreguoja ieškinį iš atsakovų sąrašo pašalindamas D. M. ir nurodydamas ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Ieškovas jau eilę metų teikia kurą atsakovui. Paprastai vadovaujantis buvusia tarp šalių susiklosčiusia praktika, kuri taikoma apie 10 metų, Ž. M. paskambina ieškovei ir padaro užsakymą, pasako kuro kiekį ir nurodo kieno vardu išrašyti sąskaitą – jo ar žmonos D. M., kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Tai buvo eilę metų ir UAB „Naftėnas“ niekada nebuvo abejonių dėl šalių santykių. Tik gavus prieštaravimus D. M., tapo žinoma tikroji padėtis. Kurą gavo ir už jį pasirašė Ž. M. ir jo darbuotojas R. G.. Kiek žino, apmokėjimai visada vykdavo iš Ž. M. sąskaitos. Paaiškėjus, kad vyksta santuokos nutraukimo byla, kilo ginčai dėl atsiskaitymo. Buvo susiformavusi praktika, kad atsakovas paskambindavo vadybininkui ir nurodydavo į kurią vietą vežti kurą. Konkrečiu atveju, buvo viena vieta, į kurią, užsakius Ž. M., buvo vežamas kuras, nepriklausomai nuo to, kurio vardu išrašyta sąskaita, Ž. M. ar D. M.. Sąskaita buvo įforminta D. M. vardu, bet paaiškėjo, kad visgi kurą pardavė Ž. M..  Ieškovui iš atsakovo žodžių parengiamo teismo metu tapo aišku, kad sąskaitos išrašymo metu šalys jau gyveno atskirai. Ieškovui nebuvo pateikta informacija tarp Ž. M. ir D. M. sudarytą povedybinę sutartį.

6.       Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas Ž. M. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ūkinė operacija vyko tarp pardavėjo UAB „Naftėnas“ ir pirkėjos D. M.. Ieškovas nepateikia absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė tarp ieškovo UAB „Naftėnas“ ir atsakovo Ž. M., tačiau priešingai - jo paties pateikti rašytiniai įrodymai tokias jo išvadas visiškai paneigia. PVM sąskaitose-faktūrose Nr. NAF 0264092 ir Nr. NAF 0267128, yra aiškiai nurodyta, jog žemės ūkyje naudoti skirto žymėto dyzelinio kuro pirkėja yra būtent D. M., jose yra nurodytas ir leidimo, kurio pagrindu Ieškovas pardavė žymėtą dyzelinį kurą, numeris - ZU-N-063-109827.1489459. Šį pardavėjo UAB „Naftėnas“ nurodytą leidimą, be kurio Ieškovas apskritai neturi teisės parduoti žemės ūkyje naudoti skirto žymėto dyzelinio kuro, Valstybinė mokesčių inspekcija yra išdavusi D. M., ką Ieškovas prieš parduodamas prekes neabejotinai žinojo ir turėjo žinoti.

7.       Vykdydamas LR PVM įstatymo pareigas, ieškovas UAB „Naftėnas“, išrašydamas į bylą pateiktas PVM sąskaitas-faktūras Nr. NAF 0264092 ir Nr. NAF 0267128 bei jas apskaitydamas savo buhalterinėje apskaitoje, įformino prekių (9.047 litrų lengvatinio, žemės ūkyje naudoti skirto žymėto dyzelino kuro) tiekimą pirkėjai D. M. (išrašomose sąskaitose D. M. yra nurodyta kaip prekių pirkėja, taip pat nurodytas jos asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei PVM kodas LT100006711218).

8.       Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė ne tarp ieškovo UAB „Naftėnas“ ir atsakovo, bet tarp ieškovo UAB „Naftėnas“ ir trečiojo asmens D. M., atsakovas Ž. M. neturi pareigos atsiskaityti už jokias jo sutuoktinės įsigytas prekes, be to, šalys yra sudariusios Povedybinę sutartį, todėl neabejotina, jog esant būtent tokiems ūkinę operaciją (prekių tiekimą) įforminantiems dokumentams Ieškovas atitinkamai neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iš Ž. M., kad jis padengtų įsiskolinimus už pirkėją D. M..

9.       Ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas Ž. M. būtų išreiškęs valią įsigyti PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų prekių kiekį už jose nurodytą kainą. Atsakovas Ž. M. neginčija to, jog jis pasirašė 2021 gegužės 11 d. PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. NAF 0267128 esančioje eilutėje „prekes gavau“. Ž. M. šioje PVM sąskaitoje- faktūroje pasirašė tuomet, kai Ieškovas atgabeno pirkėjai D. M. skirtus 6.547 litrus dyzelino. Ž. M., Ieškovo pateikiamoje PVM sąskaitoje-faktūroje matydamas, jog pristatomą kiekį dyzelino įsigijo jo sutuoktinė D. M., parodė Ieškovui ūkininkės D. M. kuro talpyklas į kurias Ieškovas gali pilti atgabentą kurą. Ieškovas tą ir padarė, t. y. atgabentus 6.547 litrus dyzeliniu kuro supylė į ūkininkės D. M. kuro talpyklas, tokiu būdu Ieškovo atgabentas dyzelinis kuras buvo faktiškai perduotas pirkėjai D. M. ir nuo šio momento, pirkėja D. M. įgijo nuosavybės teises į šį kurą. Kuomet Ieškovo atgabentas 6.547 kuro kiekis buvo supiltas į D. M. kuro talpyklas, Ž. M. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. NAF 0267128 pasirašė eilutėje „prekes gavau“, taip patvirtindamas, jog pardavėjas UAB „Naftėnas“ sąskaitoje nurodytą kuro kiekį iš tiesų pristatė sąskaitoje nurodytai pirkėjai D. M.. Visas šis Ieškovo atgabentas ir į ūkininkės D. M. kuro talpyklas supiltas dyzelinis kuras vėliau buvo sunaudotas išimtinai dyzelinio kuro pirkėjos D. M. ūkio laukuose.

10.       Kitoje Ieškovo pateikiamoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. NAF 0264092, kurios pagrindu ūkininkei D. M. buvo parduota 2.500 litrų dyzelinio kuro už 1.545,25 Eur sumą, apskritai nėra atsakovo Ž. M. parašų, todėl teigti, jog atsakovas neva išreiškė valią sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį dėl sąskaitoje nurodyto 2.500 litrų kiekio dyzelinio kuro, taip pat nėra jokio teisinio pagrindo.

11.       Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog ūkininkei D. M. 2021 metų sezono laukų plotams apdirbti ir deklaruotam derliui užauginti buvo reikalingas būtent toks dyzelinio kuro kiekis, koks ir yra nurodytas šioje civilinėje byloje Ieškovo jai išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose. Visas Ieškovo išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas kiekis dyzelinio kuro buvo panaudotas ūkininkės D. M. grūdų bei rapsų derliui užauginti, todėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta būtent su D. M., o ne su atsakovu Ž. M..

12.       D. M. į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog 2021 metais deklaruotų žemės plotų apdirbimui ir derliaus užauginimui būtiną kuro kiekį ji būtų įsigijusi ne iš UAB „Naftėnas“ pagal byloje esančias jai išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, o iš kokių nors kitų žymėto dyzelinio kuro pardavėjų.

13.       Atsakovas Ž. M. yra ūkininkas ir taip pat turi savo vardu įregistruotą ūkininko ūkį. 2021 metais jis dirbo bei deklaravo iš viso 119,68 ha pasėlių, 2021 metais Ž. M. įsigijo 11.632 litrus žymėto dyzelinio kuro. Už visą šį įsigytą kurą su jo pardavėjais Ž. M. yra visiškai atsiskaitęs. Atsakovui daugiau kuro, nei jis pats įsigijo iš tiekėjų, nebuvo reikalinga. 

14.       Ieškovas UAB „Naftėnas“ net nesiaiškina ar atsakovui Ž. M. jis apskritai galėtų parduoti šią prekę, t. y. ar Ž. M. pagal jam išduotą leidimą turi galimybę pirkti 9.047 l. dyzelinio kuro ir pan. Taip pat visiškai nesuprantama ir tai, kodėl naftos produktais prekiaujantis juridinis asmuo, , pristatydamas pirkėjai D. M. skirtą lengvatiniu akcizu apmokestinamą dyzelinį kurą, neieškojo pačios šių prekių pirkėjos ir atgabento kuro neįteikė asmeniškai jai, o supylęs atgabentą kurą į D. M. kuro talpas tiesiog paprašė, jog kartu su prekėmis atgabentose PVM sąskaitose-faktūrose pasirašytų bet kokie kiti asmenys, t. y. šiuo atveju Ž. M. bei R. G..

15.       Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. M. prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad abu su žmona turi įregistravę ūkius. Žmona mokesčių inspekcijai turėjo nurodyti kur yra jos kuro talpyklos, buvo nurodžiusi Daunorų kaime, tačiau pas jį laikinai buvo pasistačiusi talpyklą. Susituokdami abu turėjo savo ūkius. Jis su UAB „Naftėnu“ bendrauja nuolat. Nuo 2021 m. kovo mėnesio santykiai su žmona pablogėjo, tačiau nuo 2021 m. liepos mėnesio santykiai tapo labai prasti. Jis kuro žmonos vardu ar užsakinėjo nepamena. Kuro talpyklos tuo laiku buvo jam priklausančiame žemės sklype. Žmonos ūkyje ar buvo kokios talpyklos, nežino. Tuo metu buvo 2 talpos po 5 kubus. Žmona prašė, kad priimtų kurą. Tuo metu jis dar padėjo žmonai, prižiūrėjo laukus, o pelnas ėjo žmonai. Žmona žadėjo nebeūkininkauti. Kuras buvo reikalingas žmonos laukams prižiūrėti. Jis pats naudojo žmonos kurą jos laukams apdirbti. Savo laukams ginčo kuro nepanaudojo. Žmonos laukams apdirbti buvo naudojamas jai priklausantis kuras, o pasirašydamas UAB „Naftėnas“ sąskaitą, patvirtino, kad kuras gautas, o supiltas buvo į žmonos kuro talpyklą. Jis taip pat yra pirkęs iš UAB „Naftėnas“, pirko ir iš kitų tiekėjų, su visais yra atsiskaitęs. Su UAB „Naftėnas“ visada vyko darnus bendradarbiavimas. Sau kurą pirkdavo savo vardu. Gal kažkada ir yra daręs užsakymą, nepamena. Už savo kurą mokėdavo pats, bet kai kada gali būti, kad ir jis yra mokėjas. Jų tarpusavio ūkiai turėjo tarpusavio santykių, paskui atsiskaitydavo. Ginčo sąskaitų jis neužsakinėjo. R. G. yra vaikystės draugas, kuris padeda kai kada, kai reikia. Savo parašu, priimdamas kurą, patvirtino tik tai, kad UAB „Naftėnas“ pristatė kurą. Yra tekę, kad jis padarė užsakymą, o pasirašė R. G..  Žmonai priklausanti technika stovėjo jo žemės sklype, teritorija filmuojama, prie technikos galima prieiti. Ar žmona 2021 m., t. y. iki 2021-10-20 naudojo žemės ūkio techniką, nežino, žemės ūkio technika: kombainas, sėjamoji, trąšų barstytuvas stovėjo jo žemės sklype. Galėjo bet kas atvažiuoti ir piltis kurą. Jei nekilo problemų, niekas į kameras ir nežiūrėjo. Pagrinde žmonos laukams, dirbdamas žmonai, jis naudojo jai priklausantį kurą. Nors ir esant konfliktiniams santykiams dirbo žmonai, nes padėjo jai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.Žmonos laukams prižiūrėti žmona technika naudotis neleido, tačiau skolinosi brolio techniką žmonos laukams apdirbti ir ėmė žmonos kurą. Tuo metu, žmona pretenzijų jam nereiškė. 2021 m. liepos mėnesį kuras pasibaigė. Jis vėliau sau pirko kurą, bet į žmonos talpyklą nepylė. Kur dabar yra žmonos talpykla, nežino. Kai išvažiavo technika, vėliau ir talpyklos neliko. Skyrybų iniciatorius buvo jis, byla pateikta teismui jo iniciatyva.

16.       Atsakovo atstovė advokatė Aldona Kondratavičienė prašė partikslintą ieškinį atmesti atsiliepime į jį  nurodytais motyvais. Nurodė, kad tiek Ž. M., tiek jo sutuoktinė D. M. turėjo atskirus ūkius, D. M. deklaravo savo pasėlius, tačiau teigia nenaudojusi kuro jiems apdirbti, nors akivaizdu, kad pasėliai buvo prižiūrėti. Atsakovas pats buvo įsigijęs sau priklausantį dyzelinio kuro kiekį, todėl daugiau kuro nei priklauso, jam nereikėjo. Vien tik tai, kad pasirašė vieną iš ginčo sąskaitų, neįrodo, kad tas kuras priklauso jam.

17.       Trečiasis asmuo D. M. nurodė, kad kuro iš UAB „Naftėnas| niekada, nei karto kuro neužsakinėjo, neturi net vadybininko kontaktų, kurą visada užsakinėjo Ž. M.. Gal kurį kartą ir yra pasiėmusi atvežtą kurą, nes kai kada Ž. M. nebūdavo, paprašydavo priimti jos. Vyras vadovavo visam ūkiui, tame tarpe ir įregistruotam jos vardu, toks buvo šeimos susitarimas. Jos ūkis buvo įregistruotas draugaujant su Ž. M., tai buvo vyro iniciatyva. Ji prižiūrėjo vaikus, dirbo kosmetikos parduotuvėje. Ūkininke tapo iki vedybų 2011-06-10, nors santykius su Ž. M. palaikė jau anksčiau. Ūkininke tapo dėl prašomos paramos. Apie kurą ji nieko nesigilino, buvo pasitikėjimas vyru. Vyras jai yra pridaręs ir daugiau skolų. Ji neturi net jokių dokumentų, negali patekti į buvusius bendrus namus. Dabar gyvena nuomojame bute kartu su vaikais. Ji dirba mokytoja. Visą bendra gyvenimą ūkiu rūpinosi vyras, jeigu kur reikėdavo, nuvažiuodavo padėti parašą, bet visada kartu būdavo vyras. 2021 m. ji neturėjo galimybės naudotis savo technika, visa technika stovėjo pas Ž. M.. Kokiu tikslu jai užsisakyti kurą, jei neturėjo jokios technikos. Ji neprašė Ž. M., nei kad užsakytų kurą, nei kad priimtų į jo talpyklas. Neprašė vyro, kad su jos kuru apdirbtų laukus. Kuras, pirktas pagal šias dvi sąskaitas, nebuvo jos pirktas ir naudotas. Prieš pusantrų metų jos sąskaitos buvo blokuotos, už kurą net negalėjo mokėti. 2021-06-21 deklaravo pasėlius Nacionalinėje mokėjimo agentūroje. Deklaruoti buvo nuvykusi su Ž. M.. Ji buvo užsakiusi kulimo paslaugą, ir buvo sumokėta darbus atlikusiam ūkiui, tuo pačiu ir už kurą. Iki kovo mėnesio buvo šeima, laukai buvo apsėti vyro, bet po kovo mėnesio Ž. M. jos prašymu jokių darbų neatliko, santykiai buvo konfliktiški, ji buvo išvyta iš namų.

18.       Trečiojo asmens D. M. atstovas Gintaras Žičkus teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad ieškovo pasirinktas atsakovas Ž. M. yra tinkamas atsakovas, nes iš sutarties uždarumo principo, kad sutartis sukuria teisines pasekmes ją sudariusiems asmenims. Byloje nėra abejonių, kad kurą užsakė Ž. M.. Ž. M., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, užsisakė tam tikrą kuro kiekį žmonos D. M. vardu, nors jau žinojo, kad nuo 2021 m. kovo mėn.20 d. nebegyveno kartu, D. M. nebuvo jam suteikusi jokių įgaliojimų nupirkti kuro, atlikti jokių darbų, šalių santykiai buvo konfliktiški. Tai prieštarauja elementariai logikai, kai asmenys yra susipykę, o jos vardu, ne su D. M. technika, o su kitų asmenų, šiuo atveju brolio, apdirbinėja D. M. laukus. Ž. M. ir užsisakė, ir priėmė kurą, o R. G. yra Ž. M. draugas, sąskaitose D. M. nėra niekur pasirašiusi, telefonas nurodytas Ž. M., pristatymas į nurodytą adresą, šis žemės sklypas priklauso Ž. M. su bendrasavininkiais, kur D. M. negali patekti. D. M. nei užsakė, nei priėmė, nei panaudojo kuro. Ž. M. nurodo, kad tuo kuru tvarkė D. M. laukus, o savo kuro turėjo, tačiau Ž. M. pateiktos sąskaitos faktūros yra 2021-06 mėn., 2021-08 mėn., tuo tarpu, kai D. M. vardu išrašytos sąskaitos 2021 m. 04, 05 mėn., nors jam kuro jau reikėjo pavasarį, todėl kurą užsisakė D. M. vardu, ir tik vėliau – savo.  Atsakovo Ž. M. niekas nekontroliavo, jis priėjo prie kuro ir galėjo kada norėdamas juo naudotis. Jeigu jau atstovavo D. M., turėjo pateikti duomenis tiek UAB „Naftėnui“, tiek atstovaujamajai D. M..

19.       Liudytoju apklaustas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta atsakovą Ž. M. ir D. M.. Jam žinoma apie bylos esmę. Jis prieš 2-3 metus dirbo pas D. M. traktorininku. 2021 m. balandžio – gegužės mėnesiais pas M. nedirbo. Jis netoliese žvejojo ir paskambino D. M., paprašė priimti kurą. Iš kur žinojo, kad jis netoliese, nežino, gal matė per kameras, kad jis yra netoliese. Reikėjo atrakinti kuro bačką ir laukti kol subėgs degalai. Vairuotojas sakė, kad reikia pasirašyti, kad priėmė kurą, ką jis ir padarė.  Buvo 2 talpos, viena D. M., kita – Ž. M.. Lyg tai pylė į D. M. talpą, gerai neprisimena. Kiek kuro pripylė rodė skaitliukas. Jis yra matęs, kad Ž. M. purškė D. M. lauku, purškė ir savo laukus. Ir anksčiau jam yra tekę priiminėti kurą ir už kurą pasirašydavo.

20.       Liudytoju apklaustas E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad Ž. M. pažįsta senai, dirba UAB „Naftėnas“ didmeninė kuro prekyba Šiaulių krašte.  Senai pažįsta visą Ž. M. šeimą, brolį, tėvą. Pasitikėjo ta šeima. Su D. M. kalbėjo tik vieną kartą, kai buvo neapmokėtos sąskaitos, telefoną gavo iš Ž. M., kuris nurodė, kad spręstų mokėjimo klausimą su D. M.. Paskambinus D. M., ši nieko nekomentavo, liepė bendrauti su advokatu. Ž. M. užsakydavo kurą savo arba D. M. vardu. Ž. M. nurodydavo kieno vardu išrašyti sąskaitą, kad neviršyti skirto limito. Dyzelį užsakydavo visada Ž. M., kas apmokėdavo, nežino. Yra sąskaita faktūra ir yra kontaktinis telefonas – Ž. M. šiuo atveju. Vairuotojas, veždamas degalus, prieš kurį laiką paskambina kontaktiniu telefonu ir nurodo, kad atveža kurą, kurį, pripylus kurą, pasirašo gavėjas. Nuo 2011 metų su Ž. M. ir D. M. buvo tokia praktika, kad užsako Ž. M. savo arba žmonos vardu. UAB „Naftėnui“ nebuvo pranešta apie povedybinę sutartį, poros konfliktinius santykius. Pagal ginčo sąskaitas vienu atveju priėmė kurą Ž. M., kitu - R. G.. Iš vairuotojų žino, kad D. M. kuro nepriiminėdavo. Tarp Ž. M. ir UAB „Naftėno“ buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai. Ginčo sąskaitų užsakymas buvo įprastas, niekuo neišsiskiriantis iš kitų.

21.       Liudytoju apklaustas T. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta atsakovą Ž. M. ir D. M.. Jis agronomas – konsultantas, prižiūrėdavo jų abiejų ūkius. Buvo atskiri ūkiai, bet darbus prižiūrėjo Ž. M., buvo ir samdomų darbuotojų. D. M. pati laukuose nedirbdavo. Nori paliudyti, kad pasėliai M. buvo prižiūrėti. Apie kurą žino tiek, kad kiekvienam ūkiui buvo skiriamas lengvatinis kuras. Šeimos ūkiuose, dirba kartu, užsakinėja bendrai, o sąskaitas išrašo kiekvieno vardu atskirai, tokia bendra praktika. Vienoje šeimoje 2 atskiri ūkiai būna paprastai dėl finansinių sumetimų, gaunamos paramos. Balandžio mėnesį žieminės kultūros purškiamos, tręšiamos, tai ir buvo daroma, nes laukai buvo prižiūrėti. Kiek žino, D. M. trąšų barstytuvu nebuvo naudojama, nes  D. M. nebuvo leidusi.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

22.       Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis).

23.       Tarp šalių sąskaitomis – faktūromis įformintos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniais, 6.305 straipsniu). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsniais). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Ieškovė pardavė atsakovui kurą, o atsakovas privalėjo už tai atsiskaityti. Atsakovas iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 straipsnio l dalis 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.

24.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, kilo ginčas dėl UAB „Naftėnas“ D. M. vardu išrašytų sąskaitų-faktūrų 2021-04-09, NAF 0264092, už 1545,25 Eur ir 2021-05-11, NAF 0267128, už 4264,06 Eur, apmokėjimo. Ieškovas, pradžioje atsakovais įvardijęs kaip solidarius skolininkus abu sutuoktinius, ieškinį tikslino ir atsakovu nurodė Ž. M..

25.       Pagal 2021-04-09, NAF 0264092, už 1545,25 Eur ir 2021-05-11, NAF 0267128, už 4264,06 Eur, ieškovė UAB „Naftėnas“ pardavė akcizais neapmokestintą žymėtą dyzelinį kurą. Už parduotus degalus ieškovė išrašė i PVM sąskaitas – faktūras D. M. vardu.  Byloje ginčo dėl skolos dydžio nėra, tačiau atsakovas Ž. M. nesutinka, kad jis privalo sumokėti už patiektą kurą, nurodydamas, kad kuras priklauso jo žmonai, trečiajam asmeniui – D. M.. 

26.       Ieškovas nurodė, kad užsakymus pristatyti akcizais neapmokestintą žymėtą dyzelinį kurą ieškovui pateikdavo tik Ž. M.. Šiaulių kraštą aptarnaujantis vadybininkas ir byloje liudininku apklaustas E. S. patvirtino, kad daugiau kaip 10 metų pažinojo atsakovo tėvą, brolį ir patį atsakovą. Tik atsakovas Ž. M. pateikdavo užsakymus pristatyti dyzelinį kurą, o sąskaitas prašydavo išrašyti arba savo, arba žmonos vardu. Tokia praktika yra susiklosčiusi ūkininkaujant šeimose, atitinkamai neviršijant skirto limito lengvatiniam kurui, nors ieškovas gali parduoti neribotą limitą kuro, lengvata suteikiama tik tam tikram kiekiui kuro, apie ką atsakovui buvo gerai žinoma. Kaip minėjo E. S., jam tik vieną kartą teko bendrauti su D. M., kai buvo neapmokėtos ginčo sąskaitos, tuomet moteris liepė kreiptis į jos advokatą, nes kuro ji nepirko. To fakto, kad užsakydavo kurą ne tik savo, bet ir žmonos vardu, neneigė ir pats atsakovas, nors ir teigė, kad šiuo atveju to tikriausiai nedarė. Už gautą kurą apmokėdavo Ž. M., tuo pačiu ir už D. M. vardu išrašytas sąskaitas, nedetalizuojant, nurodydamas, kad moka už kurą. 

27.       Pagal 2021-04-09, NAF 0264092 už 1545,25 Eur pasirašęs R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad bendrauja su Ž. M., pažįsta ir D. M., yra anksčiau pas ją dirbęs. Liudytojas teigia, kad pasirašyti už gauta kurą jos paprašė D. M., bet negalėjo paaiškinti kokiu būdu D. M. žinoma, kad jis tuo metu yra šalia kuro talpyklų. Kaip teigia liudytojas, jis tuo metu žvejojo, gavęs Ž. M. leidimą, prie šalia esančio tvenkinio ir atsakovas galėjo jį matyti per pastatytas kameras, bet kodėl tada jo pasirašyti prašė D. M., paaiškinti negalėjo.

28.       Bylos rašytiniai įrodymai – pateiktos sąskaitos - faktūros bei liudininko E. S. paaiškinimai paneigia tą aplinkybę, kad D. M. prašė Ž. M. bei R. G. priimti jos vardu atvežtą kurą, nes ant sąskaitų faktūrų nurodytas atsakovo telefono numeris, jam būdavo pranešama apie atvežamą kurą, o ne D. M., nors D. M. ir nurodo, kad esant normaliems šeimyniniams santykiams, yra ir pati priėmusi kurą, kai vyras paskambindavo ir pasakydavo, kad negali atvykti. Taigi, D. M. atvežant kurą pagal ginčo sąskaitas net nebuvo žinoma. Be to, tiek pats atsakovas, tiek byloje apklausti liudytojai patvirtino, ūkyje tvarkėsi Ž. M., laukuose D. M. nesimatė, nors D. M. neneigia, kad, vyrui nurodžius vykdavo kartu su juo ir pasirašydavo reikiamus dokumentus, kai to reikėdavo, pasitikėjo vyru, nes pati to nelabai žinojo.

29.       Teismui nėra abejonių, kad pagal ginčo sąskaitas – faktūras D. M. vardu kurą užsakė Ž. M.. Ž. M. žinojo apie 2014 m. sudarytą povedybinę sutartį, apie egzistuojančią sutartį ieškovui pranešta nebuvo. Taip pat byloje nustatyta, kad jau 2021 m. kovo mėn. buvo konfliktinė situacija tarp sutuoktinių, jie kartu nebegyveno. Byloje taip pat žinoma, kad atsakovas Ž. M. inicijavo skyrybas ir 2021 m. birželio 4 d. jau pateiktas ieškinys dėl santuokos nutraukimo. Akivaizdu, kad atsakovas Ž. M., nuo konflikto 2021 kovo mėn. kryptingai ėjo link skyrybų su sutuoktine ir jau 2021 m. birželio 4 d. pateikdamas ieškinį teismui, todėl logiškai sunkiai paaiškinamos aplinkybės, kad 2021-04-09 ir 2021-05-11 dienomis užsakinėjo kurą pas ieškovą žmonos vardu ir jos naudai ir didžiąją dalį kuro priėmė pats arba jo patikimas asmuo, kuriuo buvo R. G., kuriuo atsakovas pasitikėjo, kuris žinojo kur yra talpyklų raktai, galėjo nevaržomai patekti prie talpyklų ir pripilti kurą, skyrė, kuri talpa priklauso Ž. M. ar D. M..

30.       Sklypas, kuriame yra įrengtos kuro talpyklos, priklauso Ž. M. ir kt. bendrasavininkiams priklausančiame žemės sklype, kur D. M., esant konfliktui, turi ribotą patekimo galimybę, nes teritorija yra stebima vaizdo kameromis. Kaip nurodė šalys, D. M. prašė atsakovo leisti prisipilti kuro į lengvąjį automobilį, kad galėtų pasiimti vaikus, kas nurodo, kad D. M. laisvai kuru nedisponavo.

31.       Be to, D. M. nebuvo Ž. M. suteikusi jokių įgaliojimų nupirkti kuro, atlikti jokių ūkio darbų, šalių santykiai buvo ypač įtempti, šalys kartu negyveno. D. M. ūkiui priklausanti technika buvo pas Ž. M. ir nebuvo naudojama, to neneigė net pats atsakovas, todėl D. M. nebuvo reikalingas ir dyzelinis kuras. D. M. nebuvo davusi Ž. M. nurodymo apdirbinėti jos laukus ar naudoti jos kuro, jei Ž. M. tai ir darė, veikė savavališkai, nes nurodė, kad apdirbinėjo D. M. laukus su kitų asmenų, šiuo atveju, brolio technika. 

32.       D. M. nėra niekur pasirašiusi, ant ginčo sąskaitų, kaip kontaktinis asmuo sąskaitose nurodytas Ž. M. telefonas, pristatymas į nurodytą adresą, šis žemės sklypas priklauso Ž. M. su bendrasavininkiais, todėl teimas daro išvadą, kad D. M. nei užsakė, nei priėmė, nei panaudojo pateikto kuro, o tai padarė atsakovas Ž. M..  Atsakovas Ž. M. laisvai priėjo prie kuro talpyklų ir galėjo bet kada jomis naudotis. Be to, iš pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad D. M. vardu kuras buvo pristatytas 2021 m. kovo ir balandžio mėnesiais, kai jau vyksta laukų apdirbimo darbai, o kurą atsakovas savo vardu įsigijo tik 2021-06 mėn., 2021-08 mėn., todėl tai suponuoją išvadą, kad ginčo sąskaitų išrašymo metu atsakovas galėjo savo kuro neturėti, nors žemės ūkio darbai vyko pilnu tempu.

33.       Esant šiems bylos įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas Ž. M. atsakingas už ginčo sąskaitų apmokėjimą, jo iniciatyva buvo pirktas kuras, klaidingai nurodant, kad kurą perka žmona D. M., todėl pagal sąskaitas 2021-04-09, NAF 0264092, už 1545,25 Eur ir 2021-05-11, NAF 0267128, už 4264,06 Eur, skolą turi sumokėti atsakovas.

34.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių (vadinamų procesinėmis) palūkanų dydis reglamentuotas CK 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

35.       Vadovaudamasis šiomis teisės normomis ieškovas paskaičiavo atsakovo ieškovui mokėtinų palūkanų už prievolių įvykdymo terminų pažeidimą. Visos sąskaitos turėjo būti apmokėtos jų išrašymo dieną, todėl palūkanų skaičiavimo pradžios terminas yra kita diena, einanti po dienos, kuomet turėjo būti įvykdyta prievolė ir yra 156,97 Eur.

36.       Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021-12-20 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

37.       Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 134 Eur žyminio mokesčio (34 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimą, 100 Eur už ieškinio padavimą); 150 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą; 400 Eur už ieškinio parengimą; 900 Eur (3 x 300 Eur) už atstovavimą teismo posėdžiuose, t. y. 1584,00 Eur. Trečiajam asmeniui D. M. iš atsakovo Ž. M. priteistinos bylinėjimo išlaidos – 1210 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 93 str. 1 d.).

38.       Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020-01-31 pakeitimo įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistina 17,92 Eur pašto išlaidų suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai

Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Naftėnas“, įmonės kodas 148238336, 5809,31 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų devynių eurų 31 ct) skolą, 156,97 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų 97 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 1584 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus).

Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1210,00 (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) pašto išlaidas sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.