Civilinė byla Nr. 2S-878-324/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00458-2020-6

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.3.1.18.2; 3.3.2.4;

 (S)

Kauno

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 21 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys K. K., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas prašė teismo iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 16 726,02 Eur skolos, kurią sudaro 5000 Eur netesybų iki bylos iškėlimo dienos, 726,02 Eur pagrindinės skolos pagal Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 ir 11 000 Eur netesybų iki visiško vykdomųjų bylų Nr. 0140/17/02068, Nr. 0140/19/01834, Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836 ir Nr. 0140/20/0079, užvestų antstolės A. L. kontoroje, įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1) 0,0918 ha žemės sklypą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) 82,00 kv. m. gyvenamąjį namą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) 15,00 kv. m. ūkinį pastatą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) kv. m. garažą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)); 5) kiemo statinius (kiemo aikštelę, tvorą, šulinį, kanalizacijos šulinį ir lauko tualetą), t. y. padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, leidžiant atsiskaityti su ieškovu; priteisti iš atsakovo 58,99 Eur su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusias išlaidas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Nurodė, kad nagrinėjamu atveju prie šio prašymo pridėti įrodymai yra pakankami išvadai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali rizika, jog ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Atsakovas nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. niekur nedirba, gauna senatvės pensiją 504,42 Eur ir daugiau jokių pajamų neturi. Atsakovas savo valdomą įmonę ne tik pardavė su skolomis, bet ir paslėpdamas, t.y. perleisdamas visą jo valdomai įmonei priklausantį turtą saviems asmenims, buvo nesąžiningas ieškovo atžvilgiu. Dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų jo valdoma įmonė UAB (duomenys neskelbtini) tapo nepajėgi atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškovui teko kreiptis į teismą su ieškiniu dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. 2-3-802/2019). Tačiau, kol vyko teisminiai procesai, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimu priteistos sumos, kurios išieškotinos iš turto, kuriam pagal panaikintus sandorius taikytina restitucija, nepadengia atsakovo valdytos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) skolos pagal Marijampolės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 dėl 3750 Eur išmokos už priverstinės pravaikštos laiką bei po 500 Eur kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovas kreipiasi į teismą dėl skolos priteisimo iš juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) dalyvio (atsakovo), kuris teismo civilinėje byloje Nr. 2-3-02/2019 pripažintas kaltu dėl nesąžiningų veiksmų ieškovo atžvilgiu.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones: padarė įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamojo turto : 1) 0,0918 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 82,00 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 15,00 kv. m. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros, šulinio, kanalizacijos šulinio ir lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių atsakovui.

5.       Teismas sprendė, kad pirmoji laikinų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas – egzistuoja. Nurodė, kad ieškovas į bylą pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių šiuo konkrečiu atveju paneigti atsakovo sąžiningumo prezumpciją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, t. y. nurodė kitose civilinėse bylose teismo nustatytas aplinkybes dėl atsakovo nesąžiningumo (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinė byla Nr. 2-3-802/2019, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr.2A-1867-924/2019). Teismas sprendė, jog šioje proceso stadijoje yra pakankama vertinti atsakovo buvusį, o taip pat potencialų elgesį kaip nesąžiningą bei atitinkamai tai sudaro pakankamą pagrindą ieškovui baimintis, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti nebeįmanomas. Teismas sprendė, kad atlikdamas įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, užtikrintų kuo maksimalesnį ir efektyvesnį ieškovo teisių gynimą, nesuteikiant pranašumo kitos šalies atžvilgiu, ir išsaugotų abiejų šalių interesų pusiausvyrą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik ieškinio sumos kriterijumi, tačiau vien ieškovo nurodytos aplinkybės nebuvo pakankamas pagrindas spręsti, kad ieškinys yra pagrįstas. Skundžiama nutartis nėra pakankamai motyvuota, o ieškovas nepateikė jokių finansinių duomenų ar aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, patvirtinančio realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui.

1.2.                      Ginčas tarp šalių yra kilęs iš sutartinių darbo santykių, kilusių ieškovui dirbant UAB (duomenys neskelbtini) dėl neišmokėto darbo užmokesčio, kuomet bendrovei vadovavo atsakovas. Bendrovė su ieškovu neatsiskaitė pagrįstai, nes ieškovas savo veiksmais padarė bendrovės turtui (automobiliui) žalą. Nesutikdamas su tuo, ieškovas kreipėsi dėl darbo užmokesčio priteisimo į Darbo ginčų komisiją bei teismą. Atsakovas nekvestionuoja teismų priimtų įsiteisėjusių sprendimų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tačiau mano, kad pateiktas ieškinys yra nepagrįstas ir taikytos laikinosios priemonės yra nepagrįstos. Ieškovas atsakovo atsakomybę grindžia jo nesąžiningumu, t.y. tuo, kad transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoriai buvo sudaryti siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškovu, tačiau tokių aplinkybių teismai nenustatė ir niekur nepasisakė.

1.3.                      Atsakovas nėra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas. Šią įmonę valdo kiti asmenys. Ji veikianti, nėra išregistruota ir bankrutavusi. Atsakovo žiniomis, teismams priėmus sprendimus dėl sandorių pripažinimo niekiniais buvo taikyta restitucija, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) privalo restitucijos pagrindu grąžinti turtą (automobilius) UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) siekia perduoti turtą, tačiau to padaryti negali, nes nėra kam to turto perduoti. UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir bendrovės buveinė nežinoma. Antstolis, kuris vykdo skolos išieškojimą, taip pat neturi teisės priimti turto, nes jis nėra UAB (duomenys neskelbtini) atstovas.

1.4.                      Ieškovas savo ieškinį grindžia CK 6.263 straipsniu, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl bendrovės kreditoriaus teisės reikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2012; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-915/2017; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditoriaus tiesioginio ieškinio įmonės vadovui, pareikšto CK 6.263 straipsnio pagrindu, įrodinėtinos aplinkybės ir CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu kylanti juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė priklauso nuo to, ar įmonės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Tai lemia ir įrodinėjimo naštos paskirstymą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, jei įmonės dalyvis atlieka veiksmus, dėl kurių įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, jis kartu atlieka nesąžiningus veiksmus, kurie CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu gali lemti jo civilinę atsakomybę, jei yra visos kitos šios normos taikymo sąlygos. Kaip matyti iš teismų praktikos, atsakovui atsakomybė galėtų kilti tik tuo atveju, jei bendrovei būtų iškelta bankroto byla ir bankrotas būtų pripažintas tyčiniu. To nesat atsakovui pareikštas ieškinys neteisėtas, nes ieškovas neišnaudojo visų teisinių galimybių dėl skolos išieškojimo iš turto, nors apie tokias galimybes jam yra žinoma.

1.5.                      Vien ieškinio suma nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016).

7.       Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Iš 2020 m. kovo 3 d. patikslinto ieškinio dėl skolos priteisimo matyti, jog atsakovas apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo įstaigoje nurodė, kad „<...> alga S. K. buvo sumokėta už tą apytikriai 1 mėnesį, kiek jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), pasak liudytojo, netgi su kaupu <...>.“  Iš to matyti nesąžiningas trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir vienintelio akcininko V. K. elgesys ieškovo atžvilgiu, kuris pasireiškė tuo, jog atsakovas manipuliavo savo kaip vadovo padėtimi, teikdamas 2017 m. vasario 20 d. atsiliepimą į pareikštą prašymą darbo byloje Nr. APS-2-1831; 2017 m. balandžio 7d. ieškinį dėl darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. DGKS-1188; 2017 m. balandžio 12 d. atsiliepimą į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017, kuriais teismo prašė panaikinti ieškovo teisėtai keliamus reikalavimus, taip neteisėtai siekdamas ieškovui nepalankių teisinių pasekmių, klaidindamas teismą, jog su ieškovu yra visiškai atsiskaityta.

2.2.                      Atsakovas, pateikdamas atskirąjį skundą, siekia apeiti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą apeliacinio skundo padavimo tvarką ir terminus. Praleidęs apeliacinio skundo dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo padavimo procesinį terminą civilinėje byloje Nr. 2-1664-399/2020, atsakovas atskiruoju skundu siekia pasinaudoti teise atlikti procesinius veiksmus, tačiau teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnis).

2.3.                      Atsakovas atskirajame skunde nurodo „<...> ieškovas mano atsakomybę grindžia mano nesąžiningumu, t.y. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoriai buvo sudaryti tikslu išvengti atsiskaitymo su ieškovu. Pažymiu teismui, kad tokių aplinkybių teismai nenustatė ir niekur nepasisakė <...>“. Ieškovas su tuo nesutinka, kadangi Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1867-924/2019 pažymėjo priešingai: „Teismo vertinimu, akivaizdu, kad skolininkui perleidus ginčo transporto priemones buvo prarasta reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi <...>“.

2.4.                      Atsakovas atskirajame skunde nenurodė visų proceso šalių ir jų rekvizitų, t.y. ieškovo atstovės bei trečiųjų asmenų. Nors atskirųjų skundų priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, atsakovas savo procesiniame dokumente nurodo tik apeliacinės instancijos teismo pavadinimą, nenurodo, ar byla bus vedama per atstovą.  Nors minėti trūkumai nesudaro pagrindo taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalies, ieškovui kyla  pagrįstų abejonių, ar toks atskirasis skundas galėjo būti priimtas.

2.5.                      Atsakovas nepateikė jokių motyvų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog ieškinio suma nėra pakankamas kriterijus taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2.6.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo ieškinio sumos, nes tai yra ieškinio nagrinėjimo dalykas. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškinio suma jam nėra didelė. Jis nutyli apie antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, kuriai nustatyti pirmosios instancijos teismas rėmėsi įsiteisėjusiais teismų sprendimais, paneigiančiais atsakovo sąžiningumo prezumpciją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas nėra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas, negali neįtakoti skundžiamos nutarties panaikinimo, nes ankstesniais teismų sprendimais yra įrodyta, jog trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduota asmeniui, kuris verčiasi įmonių su skolomis supirkimu.

2.7.                      Atskirojo skundo argumentus, kad ieškovas neišnaudojo visų teisinių galimybių dėl skolos išieškojimo iš turto, paneigia Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas sprendė, kad atsakovės finansinė padėtis blogėja ir ji neturi likvidaus turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Be to, ieškovo naudai iš UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol išieškota 0 Eur.

2.8.                      Atsakovas nepateikė argumentų, kaip laikinosios apsaugos priemonės varžo jo teises. Atsakovo teisių jos niekaip nevaržo, nes jo banko sąskaitos nėra areštuotos, atsakovas gali laisvai disponuoti visomis jose esančiomis lėšomis naudotis turtu, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, išskyrus perleidimą.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10.       Ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus: atsakovo 2017 m. vasario 20 d. atsiliepimą į pareikštą prašymą darbo byloje Nr. APS-2-1832; UAB (duomenys neskelbtini)  2017 m. balandžio 17 d. ieškinį dėl darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. DGKS-1188; UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimą į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017; Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą apie UAB (duomenys neskelbtini); 2017 m. kovo 31 d. – 2017 m. rugsėjo 27 d. skelbimus pirkti įmones su skolomis.

11.       CPK 314 straipsnis įtvirtinta ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

12.       Kadangi ieškovas, teikdamas į bylą naujus įrodymus, nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl šių dokumentų jis nepateikė ir (ar) negalėjo pateikti anksčiau, be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės, apeliacinis teismas atsisako priimti į bylą ieškovo pateiktus įrodymus kaip neturinčius reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

13.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

14.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

15.       Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, preliminariai įvertinus ieškinio turinį, jame nurodytas faktines aplinkybes, jų visetą bei įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas, kyla pagrįstų abejonių, kad pagal tokį ieškinį bus priimtas ieškovui palankus sprendimas.

16.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2015).

17.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti 16 726,02 Eur skolą, kurią sudaro 5 000 Eur netesybos iki bylos iškėlimo dienos, 726,02 Eur pagrindinė skola pagal Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 ir 11 000 Eur netesybų iki visiško vykdomųjų bylų Nr. 0140/17/02068, Nr. 0140/19/01834, Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836 ir Nr. 0140/20/0079, užvestų antstolės A. L. kontoroje, įvykdymo. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas ieškinio reikalavime nurodytą 726,02 Eur pagrindinę skolą sieja su ieškovo kaip kreditoriaus patirtomis išlaidomis civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 (vykdomoje byloje Nr. 0140/17/02068 pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2170-374/2017 patirtomis 79 Eur būtinosiomis vykdymo išlaidomis, 107,13 Eur būtinosiomis vykdymo išlaidomis pagal Kauno skyriaus DGK 2017 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. DGKS-1188 darbo byloje Nr. APS-2-1831; 2017 m. rugpjūčio 24 d. Kauno skyriaus DGK sprendimą Nr. DGKS-4274 darbo byloje Nr. APS-2-13708 ir Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-539-308/2017, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 priteistomis 508,64 Eur bylinėjimosi išlaidomis, taip pat 31,25 Eur būtinosiomis vykdymo išlaidomis) (ieškovo 2020 m. kovo 3 d. patikslinto ieškinio 7 lapo 2 pastraipa). Ieškinio reikalavime nurodytą 5000 Eur netesybų iki bylos teisme iškėlimo dienos sumą ieškovas kildina iš Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 priteistų netesybų, skaičiuotinų nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki ieškinio pateikimo šioje byloje (2020 m. vasario 29 d.), t. y. 500 * 10 mėn. = 5000 Eur. Ieškinio reikalavime nurodyta 11 000 Eur sumą ieškovas kildina iš aukščiau nurodytų teismo priteistų 500 Eur per mėnesį netesybų iki visiško Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 įvykdymo. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad visiškas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 įvykdymas numatomas 2021 m. gruodžio 31  d., ir skaičiuoja, jog tai sudarytų 11 000 Eur netesybų (500 Eur * 22 mėn.). Tikėtiną sprendimo įvykdymo trukmę ieškovas skaičiuoja remdamasis teismų portale www.teismai.lt skiltyje „Statistika“ skelbiama ataskaita apie civilinių bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teismuose, pagal kurią bylų, susijusių su deliktine atsakomybe pirmosios instancijos nagrinėjimas vidutiniškai trunka iki 12 mėn., bei apeliacinės instancijos teismuose – iki 10 mėn., kol bus surašyta nutartis.

18.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje 2-2170-374/2017 pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui UAB  (duomenys neskelbtini) dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusio neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo 2017 m. rugsėjo 20 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino S. K. darbo sutarties, sudarytos 2016 m. gruodžio 9 d. su UAB (duomenys neskelbtini), nutraukimą Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu neteisėtu. Darbo sutartį laikė nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisė iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo S. K. naudai 3750 Eur išmoką už priverstinės pravaikštos laiką (neatskaičius mokesčių) ir po 500 Eur (penkis šimtus eurų neatskaičius mokesčių) kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Likusią ieškinio dalį atmetė. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo (actio Pauliana), trečiajam asmeniui K. K., patikslintą ieškinį tenkino visiškai. Pripažino UAB (duomenys neskelbtini)  2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikė vienašalę restituciją ir grąžino šią transporto priemonę atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėn. Taikė niekinio sandorio teisines pasekmes 2017 m. liepos 19 d. sandoriui dėl tariamo transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo atsakovei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), NIP PL 844-195-48-33 bei pripažino negaliojančiu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), NIP PL 844-195-48-33 2017 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikė vienašalę restituciją ir grąžino šią transporto priemonę atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėn. Priteisė ieškovui S. K. iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1525,93 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą, 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1867-924/2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

19.       Tokiu būdu matyti, jog ieškovas teismo prašo iš atsakovo, kaip iš buvusio UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir akcininko, priteisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 iš UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai jau priteistas sumas. Minimas teismo sprendimas įsiteisėjęs, ieškovui 2017 m. spalio 12 d. išduotas vykdomasis raštas. Ieškovas patvirtino, kad vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo yra pateiktas vykdymui antstolei. Byloje nėra duomenų apie skolos išieškojimo negalimumą iš UAB (duomenys neskelbtini). Šis juridinis asmuo nėra bankrutavęs ar likviduotas. Be to, iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nėra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas.

20.       Kadangi ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo pagrindinę skolą ir netesybas pagal įsiteisėjusį Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017, prima facie (preliminariai, iš anksto) vertinama, kad toks ieškinys tikėtinai nėra pagrįstas.

21.       Konstatavus, kad nenustatyta viena iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (šios nutarties 12 punktas), dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – galimos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, apeliacinės instancijos teismas nebepasisako.

22.       Remiantis nurodytais argumentais pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas.

23.       Pažymėtina, kad nurodytas preliminarus vertinimas nėra privalomas bylą nagrinėsiančiam teismui, be to, bylos proceso metu gali būti nustatyta kitokių su ieškinio reikalavimu susijusių reikšmingų aplinkybių.

Kauno

n u t a r i a :

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo S. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Virginija Gudynienė