Teisėja Zita Gavėnienė              Administracinio teisės pažeidimo byla

              Nr. ATP-538-719/2016

              Proceso Nr. 4-14-3-00490-2016-4

              Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui už tai, kad jis 2016 m. spalio 15 d. 13.56 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,48 ‰) girtumas).

Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl ATPK 301 straipsnio taikymo ir skirti Pažeidėjui papildomą nuobaudą sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde dėstoma apie ATPK 301 straipsnio taikymą, apie nuobaudų individualizavimą ir tikslus, apie teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, cituojamas skundžiamas nutarimas ir teigiama, kad apylinkės teismas neįvertino to, jog Pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, o taip pat už kitus pažeidimus, kuriuos jis padarė būdamas neblaivus. Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių pažeidimų, ankstesnės Pažeidėjui paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė. Šioje byloje nebuvo nustatytos išskirtinės aplinkybės – darbo pobūdis ir šeiminė padėtis yra įprasto gyvenimo normos, kurioms esant negalima teigti, jog tai neįprasta ir išskirtinė situacija, todėl visos apylinkės teismo nustatytos aplinkybės suteikia pagrindą Pažeidėjui skirti nuobaudą tik sankcijos ribose. Apibendrinant pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliaciniame skunde teigiama, kad taikant Pažeidėjui ATPK 301 straipsnio nuostatas nuobaudų tikslai nebus pasiekti, todėl apylinkės teismas paskyrė jam neadekvačią ir aiškiai per švelnią nuobaudą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėjas nepateikė.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Institucija apeliaciniu skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo, jo kvalifikavimo, bet iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Pažeidėjui švelnesnę už sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tačiau su Institucijos apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija negalima sutikti.

Parenkant nuobaudų rūšį ir dydį būtina vertintini visas reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4/2013, Nr. 2AT-13/2013, Nr. 2AT-53/2014 ir kt.).

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo teismai yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo, už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose ATPK 301 straipsnio pagrindu nuobauda paprastai švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-511/2016 ir kt.).

Individualizuodamas Pažeidėjo atsakomybę apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus. Teismas įvertino Pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, jam paskirtas nuobaudas įvykdė; dirba), atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršija leistiną girtumo laipsnį) ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi). Taip pat apylinkės teismas įvertino ir kitas atsakomybės individualizavimui svarbias aplinkybes (Pažeidėjo mama yra neįgali, serga įvairiomis ligomis, dažnai lankosi pas gydytojus ir ja rūpinasi pats Pažeidėjas; jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tai yra jo pagrindinis darbas; žinodamas, kad išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas automobilį Pažeidėjas pasitikrino alkotesteriu, tačiau jo parodymai buvo netikslūs ir suklaidino Pažeidėją dėl galimybės vairuoti transporto priemonę). Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Anksčiau jis buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, tačiau tai buvo prieš 7 metus (tąkart jam buvo nustatytas lengvas girtumas) ir už tai jam paskirta nuobauda šiuo metu nebegalioja. Kiti (nuo 2005 metų) jo padaryti 5 pažeidimai savo pobūdžiu buvo mažiau pavojingi ir labai skiriasi nuo paskutinio pažeidimo, šio pažeidimo padarymo metu jis galiojančių nuobaudų neturėjo. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad Pažeidėjas iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas paskutinis pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir, ypatingai įvertinus Pažeidėjui nustatyto girtumo laipsnį, dėl to mažiau pavojingas už rūšinius pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Dėl to apylinkės teismas visiškai teisingai padarė išvadą, jog šiuo atveju nuobaudų tikslus galima pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skiriant Pažeidėjui švelnesnę už įstatyme numatytą papildomą nuobaudą. Čia būtina pažymėti, kad Pažeidėjas neliko visiškai nenubaustas – apylinkės teismas paskyrė Pažeidėjui 289 eurų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui, dėl ko Pažeidėjas neabejotinai pajus nemažus finansinius nepatogumus ir patirs realias neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes, o Institucija savo apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad šiuo konkrečiu atveju taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

Įvertinęs visus bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas mano, kad savo sprendimą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Pažeidėjui švelnesnę už įstatyme numatytą papildomą nuobaudą apylinkės teismas motyvavo pakankamai. Apylinkės teismo nurodytų aplinkybių visiškai pakanka ir jos yra reikšmingos tam, jog būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skirti Pažeidėjui švelnesnę už sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą. Naujų aplinkybių, kurios nebūtų buvę žinomos apylinkės teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kurias reikėtų įvertinti iš naujo, apeliacinės instancijos teismui Institucija nenurodė. Todėl apylinkės teismo Pažeidėjui paskirta papildoma nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, individualizuota tinkamai, ji yra proporcinga Pažeidėjo padarytam pažeidimui, atitinka Pažeidėjo asmenybę ir nėra aiškiai per švelni. Skundžiamas nutarimas visiškai atitinka šiuo metu formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, todėl keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas

nutaria:

Palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Artūras Ridikas