MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 1 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

     A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1948-09-16 Šilalės r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose Sporto 7, Marijampolė, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, pataisos namuose dirbantis, teistas 11 kartų, paskutinį: 2015-10-14 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. - galutinė bausmė 3 metais laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir

n u s t a t ė:

A. K. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą: 2017 m. gruodžio 5 d. apie 07 val. 30 min. Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, nuteistųjų valgyklos patalpose tyčia pastūmė P. D., dėl ko šis nugaros sritimi trenkėsi į sieną ir patyrė  dešinės pusės X-o šonkaulio lūžimą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio  1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

A. K. apklausos duomenimis, iš kurių matyti, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atlieka bausmę Marijampolė pataisos namuose. Anksčiau dažnai konfliktuodavęs su P. D.. 2017-12-05  atėjęs į valgyklą  pamatė  P. D. ir  staigiai dešine ranką vieną kartą šiam sudavė į dešinį petį. Kaip P. D. nuo smūgio atsitrenkė į sieną, nematė, tik pastebėjo, kad nugriuvo. Jis nuėjo pusryčiauti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pasekmių, kokios kilo P. D. sveikatai jis nesitikėjo (b.l.78-80).

A. K. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 85-87)

Nukentėjusysis P. D. parodė, kad  nuėjo į nuteistųjų valgyklą pusryčiauti.  Atėjo nuteistasis A. K., kurį pažinojo.  Priėjęs prie jo, A. K. jį stūmė abejomis rankomis į šoną. Dėl pastūmimo trenkėsi nugara į sienos kampą, ir nugriuvo ant žemės. Bandė atsikelti, o A. K.jam pasakė „nesimaišyk man po kojomis“. A. K. nuėjo valgyti, o jis iš karto nuėjo pas medikus, kad jį apžiūrėtų, nes labai skaudėjo nugarą. Sveikatos priežiūros tarnyboje, peršvietus rentgenu,  nustatė, kad lūžo šonkaulis dešinėje pusėje. Su A. K.yra turėję ir anksčiau konfliktinių situacijų, šis agresyviai elgiasi ne pirmą kartą. Dėl ko A.K. jį pastūmė, nežino. Ar kas nors iš nuteistųjų matė, kaip jis buvo pastumtas nežino.  Civilinį ieškinį reikšti atsisako (b.l. 14-15, 17-18)

Liudytoja M. M. parodė, kad  dirba Marijampolės pataisos namuose. 2017-12-05 ryte atėjo nuteistasis P. D., kuris pasakė, kad jį  valgykloje stūmė ir sužalojo A. K.. Ji palydėjo P. D. pas medikus. P. D. ir A. K. gyveno tame pačiame būryje, taip pat toje pačioje gyvenamojoje sekcijoje. Anksčiau tarp minėtų nuteistųjų būta nesutarimų (b.l. 25-27).

Pareiškimu nustatyta, kad Marijampolės pataisos namuose nuteistasis P. D. pranešė, jog 2017-12-05  apie 7.30 val. nuteistųjų valgykloje jį pastūmė ir sužalojo nuteistasis A. K. (b.l. 7).

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėta vaizdo kameros įrašas, kuriame užfiksuota, jog 2017-12-05 7.32 val. Marijampolės  pataisos namų nuteistųjų valgykloje P. D. rankomis pastumia A. K.. P. D. griūna ir nugara trenkiasi į sieną. A. K. nueina (b.l. 31-36).

Specialisto išvada Nr. G 867/2017 (09) nustatyta,  jog P. D. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės nugaros pusės poodinė kraujosruva, dešinės pusės X-o šonkaulio lūžimas. P. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu 2017-12-05 kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. P. D. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo patirti pastumtas ir trenkdamasis nugara į sienos kampą (b.l. 44).

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. K. smurtaudamas nesunkiai sutrikdė P. D. sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str.)

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. A. K. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę (b.l.53-61), pataisos įstaigos šiuo metu charakterizuojamas neigiamai, atlikdamas bausmę yra baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą (b.l.47-48), šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, bausmių subendrinimo klausimas išspręstinas BPK 347 straipsnio tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašas (voke prie bylos medžiagos), paliktinas prie bylos.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, kardomoji priemonė neskirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies  1 punktu,  421 straipsniu

įsako:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašą (voke prie bylos medžiagos), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                   Laimondas Noreika