Civilinė byla Nr. 2VP-2250-1051/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00506-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2.; 3.5.1.; 3.5.24.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės E. R. prašymą spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnyje numatytos baudos skolininkui UAB „Nova Balt“ skyrimo, išieškotoja byloje - I. J., ir
n u s t a t ė :
Pareiškėja antstolė E. R. prašo spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnyje numatytos baudos skolininkui UAB „Nova Balt“ skyrimo, pateikė 2019 m. sausio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą (b. l. 3). Minėtame akte nurodyta, kad antstolės E. R. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą. Pažymėta, kad suėjus raginimo įvykdymo terminui, 2019 m. sausio 9 d. buvo paskambinta UAB „Nova Balt“ vadovui A. D., kuris paaiškino, kad klausimas dėl durų pakeitimo yra sprendžiamas. Pakartotinai skambinta 2019 m. sausio 17 d. ir tuomet UAB „Nova Balt“ vadovas paaiškino, kad visa informaciją dėl durų pakeitimo yra perdavęs atsakingiems asmenims ir tokiomis smulkmenomis neužsiima, tačiau pažadėjo pranešti, kaip vykdomas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimas (nutarimas). 2019 m. sausio 21 d. į antstolės E. R. kontorą atvyko išieškotoja I. J. ir nurodė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas neįvykdytas, durys nepakeistos.
Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimai iki nustatyto termino negauti.
Skolininkui skirtina bauda.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolė E. R. 2018 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti išieškotojos I. J. pateiktą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, kuriuo UAB „Nova Balt“ įpareigotas įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą iki 2018 m. gruodžio 10 d., t. y. pakeisti duris naujomis, tiksliai atitinkančiomis sudarytą sutartį. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2018 m. gruodžio 21 d. raginimu, kuris buvo išsiųstas dviem žinomais įmonės adresais (vykd. b. 12 l.), reikalavo, kad skolininkas per 10 (dešimt) dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdytų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. išieškotojai I. J. pakeistų duris naujomis, tiksliai atitinkančiomis sudarytą sutartį ir sumokėtų 33,21 Eur vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą. Raginime taip pat nurodyta, kad, jeigu sprendimas yra įvykdytas, reikia nedelsiant informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus (vykd. b. 9-10 l.). Antstolės 2018 m. gruodžio 21 d.. raginimas skolininkui buvo įteiktas 2018 m. gruodžio 27 d. (vykd. b. 13 l.), tačiau skolininkas raginime numatytų veiksmų neatliko ir išieškotoja 2019 m. sausio 21 d. raštu antstolę E. R. informavo, kad skolininkas UAB „Nova Balt“ įpareigojimų neįvykdė ir durų nepakeitė.
Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie sprendimo visišką įvykdymą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2019 m. sausio 22 d. buvo surašytas antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykd. b. 15-16 l.)
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnis). CPK 586 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, jog vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis numato, jog įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.
Atsižvelgiant į tai, jog skolininkui UAB „Nova Balt“ raginimas įvykdyti sprendimą yra įteiktas tinkamai, laikytina, jog jis apie vykdytiną sprendimą žino, tačiau dėl neaiškių priežasčių vengia įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu UAB „Nova Balt“ buvo įpareigotas dar iki 2018 m. gruodžio 10 d. įvykdyti priimtą nutarimą, tačiau jis nebuvo įvykdytas.
Atsižvelgiant į tai, kad antstolės 2018 m. gruodžio 21 d. raginimas su nustatytu 10 (dešimties) dienų nuo šio raginimo gavimo dienos terminu įvykdyti nutarimą skolininkui buvo įteiktas 2018 m. gruodžio 27 d., ir UAB „Nova Balt“ vis dar praėjus daugiau nei mėnesiui nėra įvykdęs nutarimo; į tai, kad antstolei pakartotinai 2019 m. sausio 17 d. paskambinus, UAB „Nova Balt“ vadovas paaiškino, kad visa informaciją dėl durų pakeitimo yra perdavęs atsakingiems asmenims ir tokiomis smulkmenomis neužsiima ir pažadėjo pranešti, kaip vykdomas sprendimas, tačiau jokios papildomos informacijos nepateikė iki šiol, teismas sprendžia, kad skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja. Tokiais savo veiksmais skolininkas vilkina vykdymo veiksmus bei iki šiol (praėjus beveik dviem mėnesiams nuo nutarimu paskirto įvykdymo termino ir praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo antstolės raginimu nustatyto termino) neįvykdė įpareigojimo – durys vis dar nėra pakeistos ir byloje nėra nustatyta jokių neįvykdymą pateisinančių svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti, paskiriant skolininkui UAB „Nova Balt“ baudą.
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), atsižvelgdamas į tai, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog skolininkui už sprendimo arba privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai, į tai, kad skolininkas yra juridinis asmuo, o išieškotoja fizinis asmuo (vartotojas), privalomojo nurodymo skolininkas nevykdo nuo 2018 m. gruodžio 10 d., teismas sprendžia, kad skolininkui UAB „Nova Balt“ yra pagrindas skirti vienkartinę 400,00 Eur dydžio baudą išieškotojos I. J. naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Skolininkui išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Antstolės prašymą patenkinti.
Skirti skolininkui UAB „Nova Balt“ (j. a. k. 300567765) 400,00 Eur (keturis šimtų eurų) baudą išieškotojos I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei E. R..
Nutartį išsiųsti antstolei, skolininkui, išieškotojai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Irma Valiuškienė