Civilinė byla Nr. e2YT-8508-971/2021
Teisminio proceso numeris 2-06-3-05385-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.7.1; 3.4.5.19
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. spalio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,
sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei,
dalyvaujant pareiškėjai J. J., jos atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą mirusio tėvo V. L. palikimui priimti. Nurodė, kad yra mirusiojo V. L. dukra. Pareiškėjos tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra vienintelė mirusiojo įpėdinė. Pareiškėja šiuo metu gyvena Norvegijoje ir dėl suklydimo buvo įsitikinusi, kad dėl teisės priimti tėvo turtą galės kreiptis tik po trijų mėnesių. Pareiškėja pažymi, kad susisiekus su notarų biuru pagal tėvo paskutinę gyvenamąją vietą, pareiškėja buvo informuota, kad užvesti palikimo priėmimo bylos notaras negali, nes yra praleistas įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas pareikšti valią dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjos tėvas prieš mirtį nebuvo sudaręs testamento ir pareiškėja oficialiai į notarą dėl palikimo priėmimo dar nesikreipė. Pareiškėjos tėvo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, tačiau yra bankų sąskaitose esančios lėšos. Sąskaitų numerių ir jose esančių lėšų sumos pareiškėja įvardinti negali. Terminą pareikšti valią dėl mirusiojo tėvo palikimo priėmimo pareiškėja praleido, nes suklydo – buvo įsitikinusi, kad į notarą gali kreiptis tik praėjus trims mėnesiams po tėvo mirties. Su notaru susisiekė gerokai praėjus trims mėnesiams, nes visą žiemą ir pavasarį Lietuvoje ir Norvegijoje buvo paskelbti karantinai ir dėl jų pareiškėja neturėjo galimybės bet kada grįžti į Lietuvą ir susitvarkyti palikimo dokumentus. Pareiškėja yra vienintelė mirusiojo įpėdinė, todėl jos praleistas terminas ir prašymas jį atnaujinti nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo pareiškėjos J. J. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo V. L. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą V. L. palikimui priimti, neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo pareiškimą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad neturi duomenų apie palikimo perėjimą valstybei. Ar yra pagrindas tenkinti pareiškėjos J. J. pareiškimą, prašo spręsti teismo nuožiūra pagal pareiškėjos pateiktus įrodymus bei paaiškinimus.
Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad prasidėjus karantinui negalėjo grįžti į Lietuvą. Nuo 2009 m. gyvena Norvegijoje. Tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Būdama Norvegijoje organizavo tėvo laidotuves. Turto tėvas neturėjo, tik galimai turėjo banko sąskaitą, kurioje galimai yra santaupų. Kai kreipėsi į notarą, notaras paaiškino, kad ji praleido palikimo priėmimo terminą ir turi kreiptis į teismą. AB „Swedbank“ informavo, kad negali suteikti informacijos apie palikėjo sąskaitas. Turi vidurinį profesinį išsilavinimą. Apie trijų mėnesių terminą, per kurį turi kreiptis dėl palikimo priėmimo, nežinojo. Kitų įpėdinių nėra.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl karantino ir judėjimo apribojimų pareiškėja negalėjo atvykti pas notarą, be to, pareiškėja neturi aukštojo išsilavinimo, nėra teisininkė, nuo 2009 m. gyvena Norvegijoje, todėl neturėjo žinių apie palikimo priėmimą Lietuvoje. Palikimas nėra priimtas, jokių kitų įpėdinių nėra.
Suinteresuotų asmenų VĮ Turto banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. L.. Velionis yra pareiškėjos tėvas. Testamentų registro duomenimis, V. L. nėra surašęs testamento. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad palikėjo V. L. vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto. Kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad palikėjo V. L. vardu nėra registruota jokia transporto priemonė. Pareiškėja nurodė, jog palikėjas galimai turėjo banko sąskaitą, kurioje galimai yra santaupų. Gyventojų registro duomenimis, palikėjas kitų vaikų neturėjo, palikėjo sutuoktinė L. L. yra mirusi. Po palikėjo mirties niekas nesikreipė į notarą dėl V. L. palikimo priėmimo, paveldėjimo byla notaro biure neužvesta. Iš suinteresuotų asmenų atsiliepimų, pareiškėjos ir jos atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ginčo dėl palikimo priėmimo nėra.
Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 5.50 straipsnio 2 dalis). Minėti veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Pareiškėja nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl pateisinamų priežasčių: karantino ir su tuo susijusių judėjimo apribojimų, taip pat suklydo (nežinojo) dėl termino, per kurį reikia kreiptis dėl palikimo priėmimo. Kaip matyti, pareiškėja gyvena ne Lietuvoje, palikimo atsiradimo dieną taip pat buvo ne Lietuvoje. Dėl pandeminės situacijos ir paskelbto karantino bei kitų griežtų apribojimų pareiškėja negalėjo atvykti į Lietuvą bei nuvykti pas notarą. Be to, pareiškėja suklydo dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti skaičiavimo. Teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai ir procesinį terminą praleido dėl savo pačios aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nepateikė, prašė teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Įvertinus aplinkybes, dėl kurių praleistas nustatytas terminas, konstatuotina, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios ir yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo V. L. mirties (duomenys neskelbtini), priimti, todėl pareiškimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Sušinskaitė