Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-521-544/2012
Ineta Baliukaitytė Proceso Nr. 2-08-3-03795-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1; 35.5; 42.9; 44.5.1; 63.2; 9.1.4; 121.13;122.3; 128.17;
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
N U T A R T I S
2012 m. rugpjūčio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų A. B., A. B. bei įkeisto turto savininkės UAB „Runikos“ investicijų centras atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4742-488/2012 pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DNB bankas pakartotinį pareiškimą skolininkams A. B., A. B., įkeisto turto savininkei UAB „Runikos“ investicijų centras, dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
NUSTATĖ:
Kreditorius AB DNB bankas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė pakartotinį pareiškimą priimti nutartį išieškoti banko naudai iš skolininkų 124 511,71 EUR skolos, 5 % palūkanų nuo išieškotinos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos, 139 Lt žyminio mokesčio ir parduoti iš varžytinių bankui įkeistus pagal hipotekos lakštą, kurio identifikavimo kodas 04/1/2007/0003024 nekilnojamojo turto objektus: 1000/2024 dalį 0,2024 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0685-9874, esančio Klaipėdos g. 81B, Panevėžys, priklausančią UAB „Runikos“ investicijų centras. Nurodė, kad po 2012-02-03 teismo nutarties areštuoti turtą priėmimo ir įteikimo skolininkams jie negrąžino hipoteka užtikrintos 124 511,71 EUR Lt skolos, kurią sudaro 115 848 EUR negrąžinto kredito, 7 813,60 EUR nesumokėtų palūkanų, 850,11 EUR delspinigių. Pagal 2007-05-04 kreditavimo sutartį Nr. K-1200-2007-40 bankas suteikė 115 848,00 EUR dydžio kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas suėjo 2010-12-26 (b. l. 3-4).
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėja 2012-05-28 nutartimi kreditoriaus AB DNB bankas prašymą patenkino ir nutarė priverstinai išieškoti iš A. B. ir A. B. 124 511,71 EUR skolą, 139,00 Lt žyminio mokesčio bei 5 % palūkanas nuo priteistos sumos nuo pakartotinio prašymo pateikimo dienos (2012-05-23) iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą - 1000/2024 dalis 0,2024 ha žemės sklypo (unikalus nr. 4400-0685-9874), esančio Klaipėdos g. 81 B, Panevėžio m., Panevėžio m. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Runikos“ investicijų centras; priteisti iš pareiškėjo 37,68 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad hipotekos lakštu Nr. 04120070003024, įregistruotu 2007-07-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, siekiant užtikrinti skolininkų prievolių įvykdymą, buvo įkeistas aukščiau minėtas nekilnojamasis turtas. Skolininkui ir įkeisto turto savininkams per nustatytą terminą neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų, kreditorius 2012-01-16 pareiškimu kreipėsi į kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2012-02-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi nutarta areštuoti kreditoriui įkeistą nekilnojamąjį daiktą bei įspėti skolininkus ir įkeistų daiktų savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skolininkai nuo įspėjimų išsiuntimo neatliko nei vieno mokėjimo. 2012-05-21 skolininkų skolą kreditoriui sudaro: 115848 EUR negrąžinta kredito suma, 7813,60 EUR palūkanos, 850,11 EUR delspinigiai, viso - 124 511,71 EUR. Skolininkai/įkeisto turto savininkas per nustatytą terminą tinkami neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, todėl teismas kreditoriaus reikalavimą tenkino priverstinai parduodant įkeistą daiktą iš varžytynių (CK 4.192 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., CPK 558 str. 2 d., b. l. 6-7).
Skolininkai A. B., A. B. bei įkeisto turto savininkas UAB „Runikos“ investicijų centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2012-05-28 nutartį. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas pakartotinio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo neapmokėjo žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 d. 5 p. reikalavimus, todėl pareiškimas turėjo trūkumų, neatitiko CPK 135 str. reikalavimų. Dėl to hipotekos teisėja negalėjo priimti skundžiamos nutarties. Skundžiamoji nutartis priimta vadovaujantis tik kreditoriaus paskaičiavimais, jog skola bankui sudaro 124 511,71 EUR. Su tokio dydžio skolos suma nesutinka, nes 2012-02-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje dėl įkeisto daikto arešto konstatuota, kad skola yra 121 887,58 EUR. Nesuprantama, kokiu būdu ji per kelis mėnesius išaugo virš 3000 EUR suma, o teismas šios aplinkybės nenagrinėjo. 2007-05-04 kreditavimo sutartis nėra nutraukta. 2011-10-03 raštu Nr. 30.58.37/1225 AB DNB bankas tik įspėjo skolininkus dėl kredito sutarties nutraukimo. Po to tarp šalių vyko derybos. Nenutraukus kredito sutarties, negalimas ir priverstinis skolos išieškojimas (b. l. 14-15).
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB DNB bankas prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog įstatymai dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal hipotekos taisykles (CPK 558 str., CK 4.192 str.) nustato specialią procedūrą - išieškojimą ne ginčo tvarka pagal hipotekos teisėjo nutartį. Šiose ypatingosios teisenos bylose hipotekos teisėjo kompetencijai nepriklauso nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, skolų dydžio, jų grąžinimo atidėjimo ir/ar sutarčių nutraukimo pagrįstumo, vertinti, kokios priežastys sutrukdė gera valia susitarti dėl skolos gražinimo. Nepagrįstas pareiškėjų argumentas, kad bankas, pateikdamas pakartotinį pareiškimą, turėjo sumokėti žyminį mokestį. CPK 80 str. 1 d. 8 p. nustatytas žyminis mokestis mokamas tik pateikiant pirminį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šalių 2007-05-04 sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. K-1200-2007-40, pagal kurią skolininkams suteiktas 115 848 EUR kreditas, nebuvo nutraukta. Kreditas nebuvo grąžintas iki galutinio kredito termino grąžinimo dienos 2010-12-26, taip pat papildomai banko nustatytais terminais iki 2011-07-22 ir iki 2011-11-08, todėl bankas CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. pagrindais kreipėsi į hipotekos skyrių dėl skolos iš jam įkeisto turto priteisimo. Kredito linijos sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino suėjimas nepanaikino skolininkų prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir delspinigius (CK 6.189 str. 4 d., 6.210 str., 6.874 str.). Skolos suma didėja todėl, kad skolininkai tiek po prievolių pagal kredito linijos sutartį mokėjimo termino suėjimo, tiek po pirmojo pareiškimo teismui pateikimo turi pareigą mokėti bankui palūkanas ir delspinigius už naudojimąsi banko suteiktais pinigais pagal Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 5.1. p., bendrosios dalies 18 p., 37 p. numatytus dydžius ir tvarką. Su pareiškimu teismui pateiktas skolos grafikas, kuriame atsispindi skolos pagal kredito linijos sutartį paskaičiavimas. Apeliantai ginčo teisenos tvarka turi įrodyti, kad bankas neteisingai apskaičiavo skolą (CPK 178 str., b. l. 17-19).
Atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 2012-05-28 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, pagal įstatymų reikalavimus įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį tenkinti pakartotinį kreditoriaus prašymą išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto ir šį turtą parduoti iš varžytinių, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta ir apeliantai neginčija, kad pagal 2007-05-04 Kreditavimo sutartį Nr. K-1200-2007-40 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais AB DNB bankas suteikė A. B. ir A. B. 115 848 EUR kreditą, kurį skolininkai turėjo grąžinti iki 2010-12-26. Hipotekos lakštu Nr. 04120070003024, įregistruotu 2007-07-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su pakeitimais, UAB „Runikos“ investicijų centras, užtikrindamas skolininkų A. B. ir A. B. prievolės pagal 2007-05-04 kredito linijos sutartį įvykdymą, kreditoriui AB DnB NORD bankas (dabartinis pavadinimas AB DNB bankas) įkeitė nekilnojamąjį daiktą: 1000/2024 dalis 0,2024 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0685-9874), esančio Klaipėdos g. 81 B, Panevėžio m. Skolininkams ir įkeisto turto savininkui per nustatytą terminą neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų, 2012-02-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja, tenkindama kreditoriaus prašymą civilinėje byloje Nr. 2-1296-488-2012, priėmė nutartį areštuoti kreditoriui įkeistą nekilnojamąjį daiktą bei įspėjo skolininkus ir įkeistų daiktų savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skolininkai ir/ar įkeisto turto savininkas neginčija, kad nutartį ir įspėjimą gavo. Byloje nėra duomenų, kad per nustatytą vieno mėnesio terminą prievolė sumokėti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas buvo įvykdyta. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininkų ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).
Apeliantai nepagrįstai teigia, jog pakartotinis banko pareiškimas turėjo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. CPK 80 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose mokamas vieno šimto litų dydžio žyminis mokestis. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais (CPK 558 str.), tačiau šiais abiem pareiškimais yra sprendžiamas tas pats klausimas toje pačioje byloje, tai nėra du savarankiški reikalavimai, todėl atskirai žyminio mokesčio už pakartotinį pareiškimą mokėti nereikia. Kreditorius AB DNB bankas 2012-01-18 sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio už pirminį pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš apeliantų (civ. b. Nr. 2-1299-488/2012, b. l. 5). Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad pakartotinis pareiškimas yra su trūkumais.
Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl netinkamai nustatyto skolos dydžio. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovaujasi tik kreditoriaus paskaičiavimais, jog skola sudaro 124 511,71 EUR, nors 2012-02-03 nutartimi teismas buvo konstatavęs, jog skola yra 121 887,58 EUR. Kaip matyti iš bylos duomenų, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-9296-488/2011 buvo nurodyta, jog skolininkų skola pagal minėtą sutartį yra 115 848 EUR (b. l. 45-46). Kadangi pagal kreditavimo sutarties sąlygas bankas turi teisę skaičiuoti palūkanas bei delspinigius už negrąžintą kreditą, o skolininkai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito negrąžino iki pat jo galutinio grąžinimo termino pabaigos 2010-12-26 dienai, taip pat banko papildomai du kartus nustatytais terminais bei per mėnesį po 2012-02-03 nutarties areštuoti įkeistus daiktus įteikimo dienos ir iki pakartotinio kreditoriaus pareiškimo pradėti priverstinį turto pardavimą pateikimo, tai kreditorius turėjo faktinį ir teisinį pagrindą pagal sutarties sąlygas ir tvarką papildomai priskaityti palūkanas ir delspinigius, dėl ko išieškoma suma padidėjo. Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl skolos kreditoriui apimčių ir jos dydžio nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami ir kylantys ginčai tarp hipotekos šalių nesprendžiami. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007 ir kt.). Tokią hipotekos teisėjo nutartį apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas CPK 320 straipsnio nustatytų ribų (CPK 338 str.), sistemiškai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetenciją, tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas aptariamo pobūdžio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytą hipotekos teisėjo kompetenciją ir taip pat negali nagrinėti bei išspręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.
Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog 2007-05-04 kreditavimo sutartis Nr. K-1200-2007-07-40 nebuvo tinkamai nutraukta, todėl negalimas priverstinis skolos išieškojimas. Šios Kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas jau buvo išnagrinėtas įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2012-03-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-215-212/2012, tarp tų pačių šalių, todėl tos išvados turi prejudicinę galią (CPK 182 str. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje nurodė, kad minėta kredito sutartis nebuvo nutraukta, bet suėjo kredito sutartimi suteiktų kreditų grąžinimo terminas (b. l. 82-84). Todėl skolininkams neabejotinai atsirado pareiga grąžinti jiems suteiktą ir sutarties pasibaigimo laikui negrąžintą paskolą nepriklausomai nuo to, ar kredito sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo vienašališkai nutraukta prieš terminą, ar to nebuvo padaryta.
Kadangi atskirasis skundas netenkinamas, tai iš apeliantų kreditoriui priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už tinkamo atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 98 str., b. l. 26-28). Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 d.,
NUTARIA :
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditoriui AB DNB bankas (į. k. 112029270, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas) iš A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Runikos“ investicijų centras (a. k. 148535818) po 121 (vieną šimtą dvidešimt vieną) Lt advokato pagalbai apmokėti.
Teisėja Ramunė Čeknienė