Civilinė byla Nr. e2-2931-840/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.16.1; 2.6.16.4;  3.2.6.4; 3.4.1.11.4.3.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 4 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Transrifus“ atstovui advokatui A. G.,

nedalyvaujant atsakovės UAB „AL Construction“ atstovui,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Transrifus“ ieškinį atsakovei UAB „AL Construction“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Transrifus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovės UAB „AL Construction“ 12916,99 Eur skolos, 488,09 Eur delspinigių, 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 189,00 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28594-840/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5) ieškovės UAB „Transrifus“ ieškinys buvo patenkintas – iš atsakovės UAB „AL Construction“ priteista 12916,99 Eur skolos, 488,09 Eur delspinigių, 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 189,00 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo priimti atsakovės UAB „AL Construction“ prieštaravimai dėl ieškovės UAB „Transrifus“ pareikšto ieškinio ir dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminaraus sprendimo, kur nurodoma, jog atsakovė UAB „AL Construction“ su jai pareikštu ieškovės UAB „Transrifus“ ieškiniu visiškai nesutinka.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Transrifus“ atstovas advokatas A. G. visiškai palaikė pareikštą ieškinį ir prašė jį tenkinti – preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą – bei papildomai iš atsakovės UAB „AL Construction“ priteisti ieškovės turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas – 526,35 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovės UAB „AL Construction“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovei pranešta tinkamai. Atsakovės atstovo neatvykimo į teismą priežastys nepraneštos, atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas.

Ieškovės UAB „Transrifus“ ieškinio reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje ir atsiliepime į atsakovės UAB „AL Construction“ prieštaravimus nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovės atstovas advokatas A. G.:

- šalys 2018 m. balandžio 19 d. sudarė sutartį dėl įrangos nuomos. Ieškovė įsipareigojo už užmokestį perduoti atsakovei laikinai naudotis įranga, o atsakovė įsipareigojo už naudojimąsi įranga susimokėti ieškovei. Ieškovė sutarties pagrindu perdavė atsakovei įrangą, nurodytą įrenginių perdavimo aktuose. Atsakovei išrašytos PVM sąskaitos–faktūros, kurias ji turėjo apmokėti per 30 dienų terminą, tačiau atsakovė su ieškove iki šiol neatsiskaitė ir yra skolinga 12916,99 Eur. Ieškovė ragino atsiskaityti atsakovę, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Atsakovė skolą pripažino visiškai, pasiūlė skolos apmokėjimo grafiką, tačiau nevykdė net ir savo pasiūlyto skolos grąžinimo grafiko. Iš keturių mokėjimų pagal grafiką, buvo atliktas tik vienas;

- atsakovė, neįvykdžiusi prievolės pagal sutartį, privalo mokėti sutartyje numatytas netesybas, t. y. nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti kalendorinę dieną. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės priteistini 8,00 proc. metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini: ieškovė yra tinkamai atstovaujama advokato ne įgaliojimo, o atstovavimo sutarties pagrindu, t. y. ieškinys teismui yra pateiktas įgalioto asmens ir teismo priimtas nagrinėti; šalys niekada nebuvo sutarę dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos nei nurodyta ieškinyje, t. y. ieškovė niekada nesutiko su atsakovės pasiūlytu skolos grąžinimo grafiku, ką patvirtina ieškovės atsakovei siųstos pretenzijos net ir po tokio atsakovės siūlomo skolos grąžinimo grafiko pateikimo ieškovei;

- patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Pažymėtina, kad atsakovė UAB „AL Construction“ neginčija nei skolos, nei netesybų, nei bylinėjimosi išlaidų dydžių.

Atsakovės UAB „AL Construction“ atsikirtimai į ieškinį grindžiami šiais prieštaravimuose dėl ieškinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodytais argumentais:

- ieškovės UAB „Transrifus“ ieškinys pateiktas teismui neįgalioto asmens, t. y. turi esminių trūkumų ir negalėjo būti teismo priimtas nagrinėti bei patenkintas;

- nagrinėjamu atveju nėra suėjęs piniginės prievolės įvykdymo terminas, kadangi šalys 2018 m. rugsėjo 10 d. buvo sutarę dėl skolos grąžinimo dalimis.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovė UAB „Transrifus“ ieškinio reikalavimus grindžia šiais teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: 2018 m. balandžio 19 d. sutartis Nr. 00062-18-04-19 (toliau ir – Sutartis); įrenginių perdavimo aktai: 2018 m. balandžio 24 d. Nr. VIL-000992, 2018 m. balandžio 27 d. Nr. VIL-001007, 2018 m. gegužės 8 d. Nr. VIL-001032, 2018 m. gegužės 14 d. Nr. VIL-001054, 2018 m. birželio 11 d. Nr. VIL-001156, 2018 m. liepos 26 d. Nr. VIL-001302; PVM sąskaitos–faktūros: 2018 m. balandžio 30 d. VLN Nr. 0001368, 2018 m. gegužės 31 d. VLN Nr. 0001491, 2018 m. birželio 29 d. VLN Nr. 0001549, 2018 m. birželio 29 d. VLN Nr. 0001550, 2018 m. liepos 30 d. VLN Nr. 0001681, 2018 m. liepos 31 d. VLN Nr. 0001777, 2018 m. rugpjūčio 31 d. VLN Nr. 0001901, 2018 m. rugpjūčio 31 d. VLN Nr. 0001946; 2018 m. rugsėjo 27 d. neapmokėtų sąskaitų suvestinė; 2018 m. rugsėjo 14 d., 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. rugsėjo 21 d. pranešimai dėl finansinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo; 2018 m. spalio 11 d. atstovavimo sutartis; PVM sąskaitos–faktūros už teisines paslaugas; 2018 m. rugsėjo 26 d., 2018 m. spalio 12 d., 2018 m. lapkričio 27 d. ir 2018 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymai.

Atsakovė UAB „AL Construction“ teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus ieškovės UAB „Transrifus“ atstovo advokato A. G. paaiškinimus bei šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovės UAB „AL Construction“ prieštaravimuose dėl ieškinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodyti argumentai yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė UAB „Transrifus“ ir atsakovė UAB „AL Construction“ 2018 m. balandžio 19 d. sudarė sutartį dėl įrangos nuomos, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis įranga, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Atsakovei pagal perdavimo–priėmimo aktus (2018 m. balandžio 24 d. Nr. VIL-000992, 2018 m. balandžio 27 d. Nr. VIL-001007, 2018 m. gegužės 8 d. Nr. VIL-001032, 2018 m. gegužės 14 d. Nr. VIL-001054, 2018 m. birželio 11 d. Nr. VIL-001156, 2018 m. liepos 26 d. Nr. VIL-001302) buvo perduota įranga. Atsakovė už išnuomotą įrangą turėjo sumokėti pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas–faktūras: 2018 m. balandžio 30 d. VLN Nr. 0001368, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 224,05 Eur sumą, 2018 m. gegužės 31 d. VLN Nr. 0001491 – 2680,68 Eur sumą, 2018 m. birželio 29 d. VLN Nr. 0001549 – 4187,37 Eur sumą, 2018 m. birželio 29 d. VLN Nr. 0001550 – 732,55 Eur sumą, 2018 m. liepos 30 d. VLN Nr. 0001681 – 3308,63 Eur sumą, 2018 m. liepos 31 d. VLN Nr. 0001777 – 878,73 Eur sumą, 2018 m. rugpjūčio 31 d. VLN Nr. 0001901 – 1098,91 Eur sumą, 2018 m. rugpjūčio 31 d. VLN Nr. 0001946 – 28,33 Eur sumą. PVM sąskaitos–faktūros turėjo būti apmokėtos per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Bendra išrašytų PVM sąskaitų–faktūrų suma yra 13139,25 Eur. Atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimu, t. y. visų pateiktų PVM sąskaitų–faktūrų neapmokėjo ir liko ieškovei skolinga 12916,99 Eur sumą. Atsakovė pasiūlė ieškovei skolos grąžinimo grafiką, tačiau iš teismui pateiktų ieškovės atsakovei išsiųstų pretenzijų matyti, kad ieškovė niekada nesutiko su atsakovės pasiūlytu skolos grąžinimo grafiku, t. y. nesutiko dėl skolos mokėjimo dalimis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti ieškovės UAB „Transrifus“ pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalis sieja nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Pagal sutartį atsakovė už įrangos naudojimąsi ir valdymą moka ieškovei nuomos mokestį, kuris kiekvienam atskiram įrangos vienetui ar jų grupei yra įtvirtinamas atitinkamuose prieduose ir/ar perdavimo–priėmimo aktuose (Sutarties 3.1 punktas). Jei prieduose ar priėmimo–perdavimo aktuose nenurodoma kita tvarka, nuomos mokestis mokamas kas mėnesį. Nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomotojui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties 3.2 punktas). Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei visą nuomos mokestį, nėra, todėl ieškovės UAB „Transrifus“ reikalavimas atsakovei UAB „AL Construction“ dėl 12916,99 Eur skolos priteisimo yra visiškai pagrįstas.

Sutarties 3.4. punkte numatyta, kad nuomininkui laiku ar pilnai neapmokant nuomotojo pateiktų sąskaitų faktūrų, jis privalo mokėti nuomotojui 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti kalendorinę dieną. Vadovaujantis šia nuostata, visiškai pagrįstas ir ieškovės UAB „Transrifus“ reikalavimas atsakovei UAB „AL Construction“ dėl 488,09 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo kiekvienos pradelstos sumokėti sumos pagal PVM sąskaitas–faktūras už kiekvieną pradelstą dieną iki kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis), priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis Nr. 3K-3-223/2011, 2012 m. birželio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-283/2012 ir kitos). Ieškovė UAB „Transrifus“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „AL Construction“ 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8,00 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Remiantis šio įstatymo 1 straipsnio 1–2 dalimis, 2 straipsnio 4 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, teisė į minėtas palūkanas atsiranda, jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nėra nustatyti.

Nagrinėjamu atveju šalys sudarytoje sutartyje palūkanų nenumatė, todėl, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove pagal sutartį neatsiskaitė, – ieškovės UAB „Transrifus“ reikalavimas atsakovei UAB „AL Construction“ dėl 8,00 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus visus ieškovės UAB „Transrifus“ ieškinio reikalavimus, pralaimėjusiai šaliai – atsakovei UAB „AL Construction“ – privalu atlyginti laimėjusios šalies visas bylinėjimosi išlaidos, (189,00 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). 

Pažymėtina, kad atsakovė UAB „AL Construction“ neginčija nei skolos, nei netesybų, nei bylinėjimosi išlaidų dydžių.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28594-840/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5) ieškovės UAB „Transrifus“ ieškinys buvo patenkintas visiškai pagrįstai – iš atsakovės UAB „AL Construction“ visiškai pagrįstai priteista 12916,99 Eur skolos, 488,09 Eur delspinigių, 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 189,00 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-28594-840/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas) – nėra jokio teisinio pagrindo šį preliminarų teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.

Palikus nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-28594-840/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5), kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Transrifus“ ieškinys, iš atsakovės UAB „AL Construction“ priteistinos papildomos bylinėjimosi išlaidos – 526,35 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgus į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, teismo posėdžių kiekį, taip pat į ieškovės UAB „Transrifus“ atstovo advokato atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis yra pagrįstas, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, todėl nemažintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-28594-840/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5) palikti nepakeistą – priteisti ieškovei UAB „Transrifus“, j. a. k. 160417519, iš atsakovės UAB „AL Construction“, j. a. k. 301740533, 12916,99 Eur (dvylika tūkstančių devynis šimtus šešiolika eurų 99 ct) skolos, 488,09 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 09 ct) delspinigių, 8,00 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 189,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 580,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 80 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Papildomai priteisti ieškovei UAB „Transrifus“, j. a. k. 160417519, iš atsakovės UAB „AL Construction“, j. a. k. 301740533, 526,35 Eur (penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 35 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                     Joana Kvaselytė