KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Astai Žebrauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „LESTO“ ieškinį atsakovui IĮ „Teisinės veiklos biuras“ dėl skolos už elektros energiją priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 623,82 Lt už suvartotą elektros energiją, 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,-Lt žyminį mokestį (b.l.24-26).

Ieškovo atstovė palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti pilnai. Ieškinys grindžiamas tuo, kad: ieškovas tiekia elektros energiją administracinėms patalpoms Kaune, (duomenys neskelbtini), o atsakovas už suvartotą elektros energiją neatsiskaitė; už laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. liepos mėn. tiektą elektros energiją bei kitas su tuo susijusiais paslaugas (galios dedamosios mokestis) nebuvo pilnai atsiskaityta ir susidarė 623,83 Lt, kurį sudaro objekte suvartotos elektros energijos kiekis, galios dedamosios mokestis – kiekvienam komerciniam vartotojo objektui nustatyta leistinoji vartoti galia (šiuo atveju 3 kW), už kurią pagal galiojančius elektros energijos tarifus ir jų taikymo tvarką taikomos galios dedamosios mokestis, bei delspinigiai; skola apskaičiuota vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintais ir skolos atsiradimo laikotarpiu galiojusiais elektros energijos ir kitų elektros energijos persiuntimo paslaugų kainomis bei tarifais; prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama; skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba pažeidžiamas prievolės įvykdymo terminas.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, apie posėdį informuotas teismo šaukimu, kuris laikytinas įteiktu (CPK 121 str. 1,2d., b.l.14,59,60,69-74). Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad: jis nėra visiškai atsiskaitęs už elektros energiją, nes savo veiklą pradėjo tik 2012-10-10, yra naujai pradėjusi dirbti įmonė, kuri yra paėmusi INVEGOS paskolą; naujai įmonei reikia nemažai laiko, kad susirastų klientų; dėl finansinių sunkumų prašo susidariusią skolą išdėstyti dalimis, mokant po 50,-Lt kas mėnesį ir sumažinti 6% metines palūkanas (b.l.60).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad: pagal vartotojo (atsakovo) skolos, apmokėjimų ir sąskaitų istoriją nuo 2012-08-24 iki 2013-08-31 ir PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2013-07-31 atsakovo įsiskolinimas ieškovui bendroje sumoje yra 623,82 Lt (b.l.27,28,30-46,49); 2013-05-03 ieškovas įspėjo atsakovą dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo be papildomo įspėjimo, jei šis nepadengs skolos per 15 dienų (b.l.29). Atsakovas pateikė lentelę apie savo lėšų judėjimą 2012 m. – 2013 m. birželio mėn. ir 2012-05-15 sudarytą su Kauno arkivyskupijos kredito unija paskolos sutartį Nr.12-00017, kuria atsakovui suteikta paskola iki 2014-05-15 (b.l.19,61,62).

Kaip matyti, sutartis tarp šalių dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas pripažįsta, jog už patalpoms Kaune, (duomenys neskelbtini), ieškovo patiektą elektros energiją pareiga sumokėti kyla būtent atsakovui, taip pat neginčija prašomos priteisti iš jo skolos dydžio, tik prašo sumažinti prašomas priteisti 6% palūkanas ir skolos mokėjimą išdėstyti dalimis (b.l.60). Kadangi šalys nėra sudarę elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau atsakovas vartojo ieškovo tiektą elektros energiją, tai šalių veiksmai rodo, jog tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai (elektros energijos pirkimo-pardavimo) santykiai (CK 1.71 str. 2d., 6.383 str. 1,2d., 6.391 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, laiku, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.2, 6.4, 6.38 str., 6.256 str. 1d., 6.383, 6.388, 6.391 str.). Atsakovui nevykdant savo prievolės atsiskaityti laiku už suvartotą elektros energiją ir neginčijant skolos dydžio, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai – iš atsakovo ieškovui priteistinas 623,82 Lt įsiskolinimas (CK 6.2, 6.38, 6.71, 6.192, 6.200, 6.205 str., 6.256 str. 1d., 6.383, 6.384, 6.388, 6.391, 2010-02-11 Energetikos ministro įsakymu Nr.1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 116p., AB LESTO elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarka, patvirtinta 2012-12-28 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr.O3-449, CPK 177, 178 str., 182 str. 5p., 185 str., 268 str. 5d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6% dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2d.). Atsakovas prašo sumažinti ieškovo prašomų priteisti palūkanų dydį, tačiau tokiam prašymui nėra teisinio pagrindo, nes teismui tokia teisė nenumatyta, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 6% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1,2d., 6.210 str. 2d., CPK 185 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 72,-Lt žyminis mokestis, o valstybei iš atsakovo priteistinos 31,47 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,8p., 93 str. 1d., 96 str., b.l.3,5,50,51).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str.1d.). Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, tai išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog atsakovo turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku. Kaip matyti, atsakovas savo prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis grindžia prasta finansine padėtimi, pateikdamas duomenis apie gautų pajamų ir išlaidų dydį, tačiau tai nelaikytina pakankamu įrodymu, patvirtinančių išimtinių aplinkybių buvimą, juolab, kad atsakovas kiekvieną mėnesį gauna pajamų ir bent dalį jų gali skirti apmokėjimui už elektros energiją, bet nuo 2012-10-01 jokių mokėjimų ieškovui nėra atlikęs (b.l.19,27,62). Dėl išdėstytų aplinkybių, atsakovo prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis netenkintinas (CPK CPK 177, 178, 185 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-271 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo IĮ „Teisinės veiklos biuras“ (įmonės kodas 302763990, buveinė Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieškovui AB „LESTO” (įmonės kodas 302577612, buveinė Vilniuje, Žvejų g.14, adresas korespondencijai Alytus, Pulko g.5A, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, banko kodas 21400) 623,82 Lt (šešių šimtų dvidešimt trijų litų 82ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,-Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo IĮ „Teisinės veiklos biuras“ (įmonės kodas 302763990, buveinė Kaune, Žemaičių g.14A-2) 31,47 Lt (trisdešimt vieno lito 47ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Virginija Baškienė