Baudžiamoji byla Nr. e1-574-671/2022

                                                              Teisminio proceso Nr.1-01-1-19757-2022-8 

      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.6.6; 2.12.1.4

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

2022 m. lapkričio 4 d.

 Telšiai

           Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

    A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2022-01-17 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 140 straipsnio 2 ir 3 dalis 36 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 1 straipsnio 1 dalyje.

          Teismas  

n u s t a t ė:

           A. L. prieš aiškiai išreikštą V. R. valią, neturėdamas teisėto pagrindo, tyčia sistemingai persekiojo V. R., o būtent: 2022 m. vasario 06 d., apie 21:00 val., kieme adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ranka trenkdamas į V. R. priklausančio automobilio "Audi A6", valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą ir jį sudaužydamas; 2022 m. kovo 19 d., apie 19:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), belsdamas į V. R. buto duris ir jas rakindamas, prašydamas, kad būtų įleistas į butą, po to užlipęs namo rekonstrukcijai skirtais stelažais ir belsdamas į miegamojo lango stiklą; 2022 m. balandžio 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kieme adresu (duomenys neskelbtini), tyčia apipildamas neaiškios kilmės medžiaga V. R. priklausančio automobilio "Audi A6", valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) stiklą; 2022 m. balandžio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apie 22:30 val., (duomenys neskelbtini), privažiuodamas paspirtuku prie V. R. automobilio "Audi A6", valt. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį įsėsdamas prieš V. R. valią; 2022 m. gegužės 05 d., apie 22:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atvykdamas paspirtuku prie V. R. darbovietės, jos laukdamas išeinant iš darbovietės bei jai išėjus, liepdamas atrakinti automobilio dureles ir V. R. pradėjus važiuoti, bandė atidaryti automobilio dureles ir įlipti į vidų, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2022 m. gegužės 05 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), pasirodydamas prie V. R. namų ir jos laukdamas;  2022 m. gegužės 25 d., apie 14:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), belsdamas į V. R. buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris; tokiais savo veiksmais A. L. sukėlė neigiamą poveikį nukentėjusiosios V. R.emocinei būsenai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 1 straipsnio 1 dalyje.

            A. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta kad atliko pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus, bet neprisipažįsta, kad sistemingai persekiojo buvusią žmoną V. R.. 2021 m. rudenį fiziškai smurtavo prieš V. R.. Dėl šio įvykio buvo nuteistas. 2022 m. pavasarį jų santuoka buvo nutraukta. Po to, kai išsikraustė iš nuomojamo buto, bandė kalbėtis su V. R., nes norėjo su ja susitaikyti. Tačiau V. R. keletą kartų buvo pasakiusi, kad nebebus kartu ir nebegyvens drauge. V. R. jam nepasakė, kad nenori bendrauti su juo, jis bendrauja dėl vaikų. 2022 m. kovo 19 d. beldė į duris, tą kartą buvo atėjęs pasikalbėti su V. R. apie vaikus. Beldė į buto duris, tačiau niekas neatidarė. Buto durų nerakino, nes neturi raktų. Nepasakys dėl kokios priežasties, bet sugalvojo, kad palips namo rekonstrukcijai skirtais stelažais. Neatsimena ar beldė į V. R. buto miegamojo langą. Tą kartą buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. 2022 m. gegužės 5 d. atvyko prie V. R. darbovietės, norėjo pasikalbėti su ja. Laukė prie taromato, kuris yra prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje. (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje buvo V. R. automobilis. V. R. paklausė, ko atvažiavo. V. R. įsėdus į automobilį, pasakė, jog nori į jį įsėsti ir su ja pasikalbėti. Priėjo prie priekinių keleivio durelių ir bandė jas atidaryti, nes norėjo įsėsti į automobilį, tačiau V. R. užsivedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti. Tuo pačiu metu privažiavo kažkoks automobilis, tada jis atsitraukė nuo V. R. automobilio ir nuvažiavo su paspirtuku prie V. R. namo, nes norėjo pažiūrėti, ar V. R. grįžo į namus. Prie V. R. namų pastovėjo kokias 5-10 min., bet jai negrįžus, nuvažiavo į savo namus. Neprisipažįsta, kad persekiojo V. R., tačiau atliko pranešime apie įtarimą minimus veiksmus (b. l. 71-75).

                                                Kaltinamojo A. L. kaltę įrodo:

           Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2021 m. gruodžio mėnesio A. L. rašinėjo trumpąsias SMS žinutes ir skambindavo. SMS žinučių ir skambučių iš A. L. sulaukdavo iki 2022-05-25. SMS žinučių turinys būdavo toks "avis, padla, kelk ragelį". Tokio pobūdžio SMS žinučių sulaukdavo, kai A. L. skambindavo, o ji nekeldavo telefono ragelio. Skambindavo ir nakties metu, t. y. apie 23-24 val. Kai atsiliepdavo į telefoninius skambučius, jis prašydavo, kad susitiktų. Ji tokių telefoninių pokalbių metu aiškiai pasakydavo, kad nenori su juo susitikti. Tada jis pradėdavo keikti necenzūriniais žodžiais, t. y. vadindavo "padla", "sūka". Dažniausiai A. L. skambindavo ir rašydavo SMS žinutes savaitgaliais, nes jis dirba komandiruotėse, iš kurių grįždavo penktadienio vakarais ir stipriai vartodavo alkoholinius gėrimus. Jis visuomet skambindavo būdamas neblaivus. Jo pagrindinis motyvas skambinant ir rašant SMS žinutes būdavo noras susitikti ir galimai bandyti susitaikyti. Sulaukdama SMS žinučių ir skambučių iš A. L., juto baimę, nerimą dėl savęs ir vaikų. Jokių likusių skambučių ar SMS žinučių išrašo neturi, kadangi kažkur prieš du mėnesius sudaužė savo telefoną. Būdavo, kad jei gražiai pakalba tų telefoninių pokalbių metu, tai jis po to liaudavosi skambinęs, tačiau jei kalbėdavo ne taip gražiai, tai jis toliau skambinėdavo. A. L. ne kartą buvo atėjęs ir prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). A. L. pradėjo ateidinėti nuo 2021 m. gruodžio mėnesio (tikslios datos neatsimena), ateidinėjo iki 2022-05-25. Per tą laikotarpį buvo atėjęs mažiausiai 5 kartus. A. L., priėjęs prie buto durų, bandydavo jas rakinti, lenkdavo durų rankeną, šaukdavo už durų. Girdėdavo, kad jis šaukdavo "daryk duris". Išgirdusi, kad A. L. beldžia į duris, tyliai nueidavo pažiūrėti per durų "akutę" ar tikrai ten jis, tačiau niekada buto durų neatidarydavo. Kai A. L. nueidavo nuo buto durų, jis iš karto skambindavo jai, sakydavo "ko neįsileidi, vaikai juk miega". A. L. siekis tokių atėjimų metu buvo susitikti, nors ji aiškiai buvo išsakiusi, kad jo neįsileis. Tokie veiksmai sukėlė baimę, negalėdavo ramiai ilsėtis po tokių jo atėjimų ir bandymų patekti į butą. Galimai 2022 m. sausio mėn. vakare, t. y. apie 22-23 val., A. L. atėjo prie buto, beldė eilinį kartą į duris. Neįsileido, tada jis nuėjo į namo kiemą ir pradėjo skambinėti į telefoną, prašė, kad jį įsileistų, ji atsakė, kad jo neįsileis. Jis pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais ir grasinti sakydamas "pamatysi kon padarysu". Ji pasakė "nu i kon padarysi". O jis atsakė "išdaušiu langą". Ir tuo pačiu metu išgirdo tokį garsą kaip į kažką būtų suduodama, suprato, kad A. L. galimai kažkur trenkė. Kitos dienos ryte išėjusi į kiemą pamatė, kad jos automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas, įlenkta vairuotojo pusėje virš galinio sparno. Tą kartą į policijos pareigūnus nesikreipė, dėl įlenkimo jam jokių materialinių pretenzijų nereiškia. 2022 m. vasario mėn. (tikslios datos neatsimena) buvo nuvežusi vaikus A. L. į jo gyvenamą vietą. Kai vaikai pabuvo pas tėvą, nuvyko savo automobiliu jų pasiimti. A. L. atvedė vaikus, juos pasodino ant automobilio galinės sėdynės, o pats įsėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Ji liepė išlipti. Po tokių žodžių supyko ir liepė jai lipti lauk ir su juo pasikalbėti. Ji dar kartą liepė išlipti iš automobilio. Tada jis, išlipdamas stipriai trenkė automobilio dureles ir rankos kumščiu sudavė vieną kartą į priekinį automobilio stiklą, kuris sudužo. Išvažiavusi iš A. L. namo kiemo, paskambino policijos pareigūnams, kurie užfiksavo įvykį. A. L. atlygino padarytą žalą. 2022-05-05 išėjusi iš darbovietės, pamatė, kad prie taromato stovi A. L., kuris paklausė kur ji eina ir kad nori pasikalbėti. Kadangi buvo tamsu ir aplink nebuvo žmonių, iš karto priėjo prie savo automobilio ir įsėdo. A. L. bandė atidaryti priekines keleivio dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Sakė, kad pasitrauktų, kad nenori su juo kalbėtis. Tada A. L. grubiai pradėjo plėšti automobilio dureles. Tuo pačiu metu privažiavo apsaugos darbuotojas, o tai pamatęs A. L. pasitraukė nuo automobilio ir nuvažiavo. Išsigando tokio A. L. elgesio, manė, kad vėl apgadins automobilį. Po tų abiejų kartų patyrė baimę, nerimą, bijojo dėl savo turto. Vienu metu buvo pradėjusi galvoti, kad reikia keisti ne tik darbą, bet ir gyvenamą vietą, nes pavargo nuo nuolatinio A. L. persekiojimo. Šitos galimybės neatmeta ir dabar. Su A. L. išsiskyrė 2022 m. vasario mėn. Teismas bendrų vaikų gyvenamą vietą paliko su ja, tačiau A. L. juos gali pasiimti kiekvienos savaitės savaitgalį, atsižvelgiant į vaikų interesus. A. L. siekis yra pabendrauti su ja ir bandyti susitaikyti, nors aiškiai yra pasakiusi, kad nenori su juo bendrauti ir tikrai nesusitaikys. Jokio civilinio ieškinio A. L. nereiškia, tačiau nori, kad ją paliktų ramybėje ir nebepersekiotų. Įsimintiniausi atėjimai yra tada, kai jis lipo stelažais ir kai atėjo 2022-05-25. Labai išsigąsdavo, kai jis ateidavo prie durų, nes bijodavo, kad jis, patekęs į butą, gali vėl bandyti prieš ją fiziškai smurtauti. A. L. dažniausiai ateidavo prie buto vėlai vakare, t. y. apie 22-23 val. Namuose tuo metu būdavo ir jų bendri vaikai bei jos sūnus D. A. L. siekis tokių atėjimų metu buvo susitikti su ja, nors jam ir aiškiai buvo išsakiusi, kad jo neįsileis. Tokie veiksmai jai sukėlė baimę, negalėdavo ramiai ilsėtis po tokių jo atėjimų ir bandymų patekti į butą. Vieną iš kažkurių tų 5 kartų A. L. buvo atėjęs ir dienos metu, t. y. 2022-05-25, kažkur 14-15 val., tuo metu namuose buvo vienas D., kuris paskambino ir sakė, kad yra atėjęs A. L. ir beldžiasi į duris. D. balsas buvo labai išsigandęs. Ji tuoj pat parėjo į namus, tačiau prie buto durų jau A. L. nebebuvo. Grįžusi pamatė, kad D. verkia, sakė, kad labai išsigando. D. labai tapo jautrus iš po to, kai matė, kaip A. L. prieš ją anksčiau fiziškai smurtavo. Ji jautė baimę, parašydavo T. M. ir klausdavo, ar prie jos namų nėra A. L.. Palaukdavo, kol gaudavo žinutę, jog A. L. nėra, tada grįždavo į namus (b. l. 7-13; 90-95).

            Liudytoja T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba "Telšių krizių centras" psichologe. 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje į ją kreipėsi Telšių Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja D. B., kuri nurodė, kad jos klientė V. R. kenčia buvusio vyro persekiojimą. Praėjus kažkur savaitei laiko po to pokalbio, paskambino pati V. R. ir papasakojo apie savo situaciją, kuri yra susijusi su jos buvusio vyro veiksmais. Visą situaciją aprašė 2022-05-24 rašte, kurį pateikė Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Su V. R. darbas buvo tęsiamas, ji buvo konsultuojama. Su V. R. asmeniškai nebuvo susitikusi, bendravo telefoniniais pokalbiais. Telefoninių pokalbių metu V. R. išsakė, kad jaučia beviltiškumą, nerimą, stiprią baimę, kad bijo išeiti į gatvę, nes gali sutikti savo buvusį vyrą. V. R. nurodė, kad ji taip pat nerimauja dėl savo vaikų, nes vaikai bijo tėčio. Sakė, kad ji yra stebima buvusio savo vyro, naktį negali ramiai miegoti. Telefoninių pokalbių metu net iš V. R. balso buvo galima suprasti, kad ji jaučia stiprų nerimą. Jautėsi, kad ji nežino, kur galėtų gauti pagalbą, kad liautųsi buvusio vyro veiksmai, t. y. jos persekiojimas. V. R. sakė, kad kai sutinka savo buvusį vyrą, sustingsta iš baimės ir nieko nebegali padaryti. V. R. bijo dėl savo sveikatos, nes jos buvęs vyras prieš ją fiziškai smurtavo vaikų akivaizdoje. Taip pat bijo dėl savo turto, nes buvęs vyras ne kartą buvo apgadinęs jos automobilį (b. l.  99-102). 

              Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. pažįsta apie 7-8 metus, o šiuo metu gyvena netoliese. Su V. R. sutaria pakankamai gerai, ji pasipasakoja apie savo santykius su buvusiu vyru A. L.. Kiek žino, jų santykiai visada buvo įtempti. V. R. yra ne kartą sakiusi, kad bijo savo vyro, pamačiusi jį, pradeda "drebėti". V. R., prieš grįždama iš darbo, parašydavo sms žinutes ir prašydavo, kad jis pažiūrėtų, ar buvęs vyras A. L. nelaukia prie namų. Gali pasakyti, kad A. L., laukiantį V. R. prie jos namų, matydavo labai dažnai. Jis dažnai atvažiuodavo savo elektriniu paspirtuku prie jos namo ir laukdavo kur nors netoli jos laiptinės. Ne kartą matė, kaip A. L. jos laukia ir pasislėpęs krūmuose. Taip pat gali pasakyti, kad pats savo akimis matė tą nutikimą, kai A. L. užlipo prie V. R. gyvenamo daugiabučio namo esančiais pastatytais namo renovacijai skirtais stelažais. Kiek matė, jis tą kartą beldė į V. R. buto langą tam, kad jį įsileistų. Tą kartą A. L. buvo neblaivus, ir lipdamas žemyn nuo stelažų, nuo jų nukrito. Apie A. L. pasirodymą visada informuodavo V. R.. V. R. ne kartą yra pasakojusi, kad A. L. dažnai pasirodo ir prie jos darbo, laukia, kol ji važiuos namo, tačiau pats to nematė (b. l. 18-21).

              Liudytojas H. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 5 dieną, apie 22:20 val., atidirbo savo kaip apsaugos darbuotojo pamainą (duomenys neskelbtini), ir išėjęs į lauką, užsivedė savo automobilį. Tuo metu, kol šilo automobilis, prie parduotuvės rūkė. Pamatė, kaip parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja-kasininke dirbanti V. R. nuėjo prie savo automobilio. Pastebėjo, kad prie jos elektriniu paspirtuku privažiavo kažkoks nepažįstamas vyriškis. V. R. su juo trumpai šnektelėjo, greitai įlipo į savo automobilį ir bandė važiuoti atbuline eiga, tačiau tas vyriškis, su kuriuo ji kalbėjo, jai užstojo išvažiavimą. Supratęs, kad galimai tarp V. R. ir to vyriškio vyksta kažkoks konfliktas, nusprendė savo automobiliu prie jų privažiuoti. Privažiavęs prie V. R. automobilio, atsidarė langą, tačiau nespėjus nieko pasakyti, tas vyriškis pasišalino. V. R. jam nieko nesakė ir išvažiavo. Po kelių dienų, pasikalbėjus su V. R., ši patvirtino, kad tą vakarą prie jos buvo privažiavęs buvęs vyras. Pokalbio metu V. R. paklausė, kodėl minėtą vakarą ji nevažiavo link savo namų, o nuvažiavo į kitą pusę. V. R. paaiškino, kad tą vakarą jai parašė jos kaimynas ir informavo, kad jos buvęs vyras nuo jos darbo atvažiavo prie jos namų bei jos ten laukia, todėl ji bijojo grįžti namo ir nuvažiavo kitur (b. l. 24-27).

             Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Telšių socialinių paslaugų centre atvejo vadybininke. Pagrindinės darbinės funkcijos yra pagalba šeimoms, sudaro pagalbos planus šeimoms, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, kurie bendrauja su šeimomis, kurioms reikia pagalbos. 2022 m. gegužės mėnesį turėjo pokalbį su V. R.. Pirminio pokalbio metu V. R. papasakojo, kad buvęs vyras jos nepalieka ramybėje, netikėtai atsiranda prie jos namų, darbo vietos. Ji nurodė, kad labai išsigąsta tokių netikėtų susitikimų metu su buvusiu vyru. Buvo priimtas sprendimas suorganizuoti atvejo vadybos posėdį tiek su V. R., tiek su A. L.. Kai vyko posėdis su A. L., jo buvo klausiama, kodėl jis netikėtai atsiduria prie jos namų ar darbo vietos, tai jis neigė viską, juokavo, kad nieko nebuvo. Jis nurodė, kad V. R. per jautriai į viską reaguoja. Kai vyko pokalbis su V. R., ji dar nurodė, kad A. L. labai daug kartų jai skambina, kad jai tenka su A. L. bendrauti dėl bendrų vaikų perdavimo jam (b. l. 66-69).

            Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Telšių socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja, dirbančia su šeimomis. Apie metus konsultuoja V. R.. V. R. reikėjo pagalbos dėl to, kad buvo patyrusi smurtą iš vyro A. L.. Su V. R. buvo rengiami pokalbiai. Pokalbių metu matėsi, kad V. R. yra palūžusi po jos atžvilgiu įvykdyto fizinio smurto. Taip pat pagalba buvo teikiama ir V. R. vaikams. V. R. pasakojo, kad po skyrybų A. L. pradėjo skambinti telefonu. Skambučiai būdavo ne tik dėl bendrų vaikų, bet ir dėl jų buvusio asmeninio gyvenimo. V. R. dar sakė, kad A. L. buvo išdaužęs jos automobilio priekinį stiklą. Paskui dar buvo apipylęs jos automobilį žuvų pašaru. Taip pat ji nurodė, kad A. L. ateina prie jos darbovietės, prie namų. V. R. sakė, kad jai labai nepatinka tokie netikėti A. L. pasirodymai prie minėtų vietų. Ji nebeturėjo jokio privatumo. Sakė, kad jaučiasi nuolat stebima. A. L. vieną kartą bandė stebėti pro buto langus, užlipęs jos namo rekonstrukcijai skirtais statybiniais stelažais. Tų pokalbių metu V. R. atrodė pasimetusi, nuolat esanti įtampoje, baimėje. Dar gali paminėti, kad buvo priimtas sprendimas teikti paslaugas ir A. L.. Jis buvo atėjęs į du atvejo vadybos posėdžius. Pirmojo posėdžio metu buvo klausiama, kodėl jis taip elgiasi. A. L. nurodė, kad V. R. yra "nuvažiavęs stogelis", t. y. kad ji prasirgo erkiniu encefalitu ir "korona", todėl išmąsto visokias nesąmones. Jis sakė, kad V. R. skambina tik dėl bendrų vaikų. Jis nesuprato, kodėl jis negali su ja bendrauti jei tik jis to nori. Jai susidarė vaizdas, kad jis "savinosi" V., t. y. nenori jos paleisti, nors jie ir išsiskyrę (b. l. 113-116).

            Iš protokolo-pareiškimo matyti, jog 2022 m. gegužės 30 d. nukentėjusioji V. R. kreipėsi su pareiškimu į Telšių AVPK Telšių rajono PK dėl buvusio sutuoktinio A. L. persekiojimo (b. l. 7-13).

            Kompaktinio disko apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, įrašytas prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Kamera nukreipta į taromatą, esantį prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato. Dešinėje vaizdo pusėje matomas aikštelėje stovintis juodos spalvos BMW markės automobilis. Nuo 22:17:13 matomas priešais taromatą stovintis vyriškis, kuris rankas sukryžiavęs laiko ties krūtine. Vyriškis stovi apsižergęs juodos spalvos, elektrinį, sėdimą paspirtuką ir žiūri link aikštelės pusės (ne į pastato pusę). 22:17:14 matoma kaip iš už dešiniojo (žiūrint tiesiai į ekraną) taromato kampo automobilių stovėjimo aikštele ateina moteris. Moteris yra šviesiais, palaidais plaukais, dėvi aptemptas kelnes, vilki atitrauktą striukę. Ant kairiojo peties yra užsidėjusi juodos spalvos rankinę, bei kairėje rankoje nešasi baltos spalvos maišelį. 22:17:16 minėta moteris staiga atsisuka link vyriškio, stovinčio prie taromato, žiūrėdama į vyriškį paeina dar porą žingsnių, o tada sustoja. Tuo metu vyriškis paspirtuku privažiuoja prie šios moters. 22:17:22 vyriškiui su paspirtuku privažiavus prie moters, jiedu kalbėdami pradeda judėti (moteris eiti, vyriškis važiuoti paspirtuku) ir abu 22:17:24 dingsta iš vaizdo kameros ribų (b. l. 57-60).

            BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022-02-06, apie 21 val. 49 min., gautas pranešimas Telšių AVPK Telšių r. PK. Pranešėja V. L. nurodė, jog atvykus pasiimti vaikų pas vyrą, su kuriuo vyksta skyrybų procesas, jai su vaikais būnant automobilyje, A. L. norėjo įsėsti į automobilį, o jai neleidus, jis trenkė ranka į automobilio “Audi”, v/n (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą ir jį apgadino (b. l. 128-130).

            BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022-04-20, apie 20 val. 28 min., gautas pranešimas Telšių AVPK Telšių r. PK. Pranešėja V. L. nurodė, jog į butą atėjo buvęs sutuoktinis A. L., kurio ji neįsileido į butą, po ko, jis nenustatyta medžiaga apipylė jos automobilį (b. l. 131-133). 

            BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022-05-25, apie 17 val. 08 min., gautas pranešimas Telšių AVPK Telšių r. PK. Pranešėja V. R. nurodė, jog jos buvęs vyras A. L. tranko jos buto duris. Atvykus policijos pareigūnams A. L. nustatytas 0,92 promilių neblaivumas (b. l. 134-136).

            LR BK 148 1 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai.

           Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog kaltinamasis, žinodamas aiškiai išreikštą nukentėjusiosios V. R. valią nutraukti su juo santykius ir nenorą bendrauti, neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai ją persekiojo, dėl ko padarė neigiamą poveikį jos emocinei būsenai, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 148 1 straipsnio 1 dalį.

            Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustayta.              

            Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A. L. yra teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, tačiau jo padaryta veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, jis yra dirbantis, todėl jam skirtina bauda (LR BK 61 straipsnio 2 dalis).

   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

            A. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 20 MGL dydžio, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio Eur) baudą.

             Kaltinamajam A. L. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti 1000 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,„Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

            Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti galioti A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

            Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

            Kaltinamasis A. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam A. L. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                         Audronė Alčauskienė