Civilinė byla Nr. e2A-512-866/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09756-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.; 3.3.1.18
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laimos Ribokaitės ir Margaritos Stambrauskaitės, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Neste Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Neste Lietuva“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, sumažinęs reikalavimus (I t., e. b. l. 117, 118 – prašymas dėl ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo; šis dokumentas pagal pobūdį laikytinas ieškinio reikalavimų sumažinimu), prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (toliau – atsakovas arba apeliantas) užmokestį už degalus – 33 069, 96 Eur, delspinigius – 1 721, 02 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys teisme priimtas 2019 m. balandžio 1 d., ši diena laikoma bylos iškėlimo diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog ieškovas su atsakovu 2017 m. sausio 5 d. sudarė sutartį Nr. 028408. Ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas priimti ir laiku atsiskaityti už degalus pagal išrašytas PVM sąskaitas–faktūras.
3. Ieškovas savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesumokėjo už jam parduotas prekes, todėl atsakovas liko skolingas ieškovui (atsižvelgus į suderintas tarpusavio skolas) 33 069, 96 Eur. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.
4. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su reikalaujama priteisti suma bei delspinigiais, taip pat žyminis mokestis gali būti priteistas tik nuo pagrįstos ieškinio sumos. Teigia, kad pagal atsakovo buhalterinės apskaitos duomenis įsiskolinimo suma yra 33 069, 96 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. sprendimu ieškinį visiškai patenkino.
2. Teismas priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 33 069,96 Eur dydžio užmokestį už degalus, 1 721,02 Eur dydžio delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 34 790, 98 Eur nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 1 896,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas sprendė, jog civilinė byla išspręsta ieškovo naudai, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 787 Eur žyminį mokestį (I t., e. b. l. 9), (už sumažintus reikalavimus ieškovui grąžinta 40 Eur žyminio mokesčio dalis), patyrė 1 149, 50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (I t., e. b. l. 11, 12). Ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – rekomendacijos) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė
4. Apeliantas UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – sumažinti bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš ieškovo atsakovui apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su priteistų 1 149, 50 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma.
6. Atsakovo vertinimu, ieškovui priteistų 1 149, 50 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų dėl šių priežasčių:
6.1. ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių;
6.2. byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai;
6.3. ginčijama pinigų suma ir civilinės bylos apimtis nedidelė;
6.4. ieškovo atstovas byloje nepateikė teismui jokių sudėtingų papildomų procesinių dokumentų;
6.5. ieškinio apimtis nėra didelė, šio procesinio dokumento parengimui panaudotas šablonas;
6.6. atsakovas civilinėje byloje elgėsi sąžiningai.
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Neste Lietuva“ su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti 738, 10 EUR bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.
8. Nurodo, jog ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai pirmojoje instancijoje dydis yra protingas ir pagrįstas bei neviršija rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus atlyginimo dydžio už advokato teikiamą teisinę pagalbą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendra taisyklė, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
13. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
14. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
15. Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, jog už advokato teikiamas teisines paslaugas už ieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5. Bylos nagrinėjimo laikotarpiu Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) siekia 1 317,6 EUR, taigi, maksimalus užmokesčio dydis yra 3 294 EUR. Ieškovui priteistos 1 149, 50 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos už ieškinio dėl skolos ir netesybų priteisimo iš UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ parengimą bei bylos vedimą pirmos instancijos teisme neviršija maksimalaus priteistino dydžio, priešingai yra beveik 3 kartus mažesnės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti priteistas teisinės pagalbos išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese
16. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovas prašo priteisti 738, 10 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 1,3, t. y. 1712, 88 EUR. Taigi, ieškovo prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl priteistina iš apelianto.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atsakovo UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, į.k. 169704164, ieškovo UAB „Neste Lietuva“, į.k. 211472890 naudai 738, 10 EUR bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Asta Pikelienė
Laima Ribokaitė
Margarita Stambrauskaitė