Nuorašas

              Procesinio sprendimo kategorija:

              2.2.1.4.2.; 2.12.3.; (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,

sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo G. Š. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo G. Š. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

n u s t a t ė:

2012-08-08 Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas pareiškėjo G. Š. 2012-08-03 prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos 161 str. 1 d., 311 str. 1 d. ir 153 str. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bažnyčioje atliekamos religinės apeigos, t. y. komunijos apeigų metu atliekami veiksmai, vertintini kaip užtraukiančios atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 161 straipsnio 1 d. (vaiko įtraukimas girtauti), 311 str. 1 d. (mirusiojo palaikų išniekinimas) ir 153 str. (mažamečio asmens tvirkinimas).

2012-08-16 nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., 311 str. 1 d. ir 153 str.

2012-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atmestas pareiškėjo G. Š. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skundu pareiškėjas G. Š. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir įpareigoti Vilniaus apygardos prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą jo prašyme nurodytų Lietuvos katalikų bažnyčios teikiamų komunijų metu galimai įvykdytų ar vykdomų nusikalstamų veikų – pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., 311 str. 1 d., 153 str. ir atkartoja BK 161 str., 311 str. 1 d., 153 str. nuostatas, nurodo, kad jo nepatvirtintomis žiniomis, kai kuriose (duomenys neskelbtini) bažnyčiose komunijos metu vynas duodamas ir nepilnamečiams, kas legitimizuoja alkoholio vartojimą nepilnamečių akyse, kurie nuteikiami palankiai vertinti alkoholį. Pareiškėjas šiuo metu negali nurodyti nė vieno duoti parodymus teisme sutinkančio alkoholio girdymo vaikams katalikų bažnyčiose liudytojo. Su tokiu prašymu jis jau kreipėsi į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą. Pareiškėjas nurodo, kad bet kokiu atveju, nėra pagrindo teigti, kad jo hipotetinis teiginys, jog komunijos metu yra galimai niekinamas mirusio žmogaus kūnas, yra akivaizdžiai neteisingas. Šventiko į burną įkištas vaflis (bent jau Lietuvoje) yra čiulpiamas įsivaizduojant, kad tai žmogaus kūnas ir bent daliai suprantamas didžiulis komunijų potencialas sukelti erotines fantazijas. Prokuroras faktiškai nepateikė jokių argumentų, ikiteisminio tyrimo teisėjas taip pat nepateikė pakankamų argumentų savo nutarčiai paaiškinti. Teisėjas nesivadovavo Konstitucijos 27 str. Teisėjo argumentas, kad krikščioniškos pakraipos religinių bendruomenių ir bendrijų apeigos yra plačiai žinomos esąs niekinis, kadangi valstybėje ignoruojami net patys akivaizdžiausi, pavojų valstybės saugumui keliantys (galimi) nusikaltimai, prokuratūra neretai atsisako pradėti ikiteisminius tyrimus net jei labai panašiais atvejais egzistuoja jau įsiteisėję teismo nuosprendžiai, Teisėjas nepaaiškino, kodėl Komunija nepažeidžia BK kaip simbolinis kanibalizmas. Skunde nurodoma apie katalikų šventikų vykdomus akivaizdžius nusikaltimus Lenkijoje, atkartojami straipsnio duomenys apie tyrimus Olandijoje.

Pareiškėją šiurpina Lietuvos teisėsaugos tradicija nereaguoti į akivaizdžius galimos nusikalstamos veikos požymius, laukiant, kol bus įvykdyta žmogžudystė (kaip neseniai atsitiko Kaune). Vienas iš daugelio nusižudančių nepilnamečių parašysiąs priešmirtinį paaiškinamąjį laišką, kurio nepabijos paviešinti jo tėvai ar koks nors atsitiktinis seksualinių žaidimų liudytojas (nebijantis susikompromituoti pats), paskelbsiąs kokioje nors užsienio interneto svetainėje, nepasiekiamoje kol kas įnirtingai Katalikų bažnyčios interesus ginančiai Lietuvos teisėsaugai, savo padarytas nuotraukas ar vaizdo įrašą.

Teisėjas nepagrindęs nė vieno iš galimų motyvų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jo nutartis laikytina nepagrįsta ir todėl keistina.

Skundas atmestinas. 

Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nurodytas įvykis prie skundo pridėtame straipsnyje („Kunigas vertė nepilnamečius jam nuo kelių laižyti plaktą grietinėlę“) įvyko ne Lietuvos Respublikoje, pačiame straipsnyje yra duomenų, kad įvykis jau tirtas įvykio vietos valstybėje (Lenkijos Respublikoje), todėl, kadangi minėtame straipsnyje visiškai nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad jame nurodytos aplinkybės atitinka BK 5, 6 str., dėl šių aplinkybių nėra teisinio pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą (BK 8 str.).

Pareiškėjas nenurodo jokių konkrečių aplinkybių dėl konkrečių nepilnamečių, vartojusių alkoholio, o hipotetinė situacija, šiuo atveju, nenagrinėtina, kadangi tokiu (hipotetiniu) atveju yra nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl sutinkamai su BPK 3 str. 1 d., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Iš skundo nematyti, kad apeigoms būtų naudotas biologiškai tikras kūnas arba kraujas, todėl, šiuo pagrindu, atlikti ikiteisminį tyrimą taip pat nėra pagrindo, kadangi BK 311 str. 1 d. objektas yra biologiniai mirusiojo palaikai, tyčiojimasis iš jų, jų niekinimas.

Atkreipiamas dėmesys, kad burna nėra lytinis organas, o, įvertinus Komunijos priėmimo ritualą, jo turinį, nepritartina pareiškėjo teiginiui, kad šia prasme pirmoji komunija atitinka Aukščiausiojo Teismo suformuluotą tvirkinamųjų veiksmų apibrėžimą.

Pažymėtina, kad pagal BK nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (BK 11, 12 str.), o apie galimus tokius konkrečius poelgius Lietuvos Respublikos ribose, šiuo atveju, skunde nenurodoma. Pažymėtina, kad nesant duomenų apie padarytą veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, šiuo atveju ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 27 str. nėra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą.

              Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

              atmesti G. Š. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį.

              Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Nuorašas tikras:                                                                                                    Stasys Lemežis

Teisėjas