Civilinė byla Nr. 2S-1735-254/2010

                                                        Pirmosios instancijos teismo teisėjas Teresė Klimienė

Procesinio sprendimo kategorija 110.1, 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. V. K., Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui, asmeniui kurį prašoma pripažinti neveiksniu E. K., dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir

nustatė:

Pareiškėjas pareiškimu prašė pripažinti neveiksnia savo motiną E. K.. Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo asmens, prašomos pripažinti neveiksnia E. K. nuosavybės teise priklausančiam turtui: (duomenys neskelbtini).

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo motiną E. K. teismo sprendimu pripažinus neveiksnia, pareiškėjas, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, galės ginčyti neveiksnaus asmens sudarytus sandorius ir įrodinėti, jog jais  (sandoriais) yra pažeisti jo (pareiškėjo) teisės ir interesai. Teismas taip pat konstatavo, kad byloje dėl fakto, jog egzistuoja globos ar rūpybos reikalingas asmuo, yra tik ginčas, todėl teismas negali remtis CPK 491 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis.

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Nurodė, kad teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi jų netaikius gali pasunkėti sprendimo priėmimas nagrinėjant bylą dėl globos ar rūpybos nustatymo, globėjo ar rūpintojo skyrimo ir nukentėti globos ar rūpybos reikalingo asmens teisės ir interesai. Pareiškėjo teigimu, neuždraudus sudaryti sandorius su prašomo pripažinti neveiksniu asmens turtu, tokių sandorių sudarymas turės įtakos prašomo pripažinti neveiksniu asmeniu teisėms ir interesams, kadangi toks asmuo ( šiuo atveju motina) gali netekti savo turto.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. V. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai siekia apriboti jų motinai E. K. veiksnumą, o teismo sprendimas apriboti teises į turtą, pažeistų jos įstatymu saugomas teises ir interesus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksnia E. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pati supranta ką daro ir už savo veiksmus bei jų pasekmes atsako, todėl nebuvo pagrindo pradėti šią bylą. Sūnus V. K. ją sąmoningai suklaidino paaiškindamas, kad ši byla bus pradėta dėl to, kad ją geriau prižiūrėtų R. V. K. bei valstybė jos priežiūrai skirtų daugiau lėšų ir kitų materialinių resursų. Jos teigimu viskas vyksta dėl to, kad sūnūs nesutaria dėl jos prižiūrėjimo bei  išlaikymui teikiamų valstybės lėšų panaudojimo, o tuo pačiu ir dėl turimo turto.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas V. K. kreipėsi dėl motinos E. K. pripažinimo neveiksnia. Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo asmens, prašomo pripažinti neveiksniu E. K. nuosavybės teise priklausančiam turtui: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2010-06-23 buvo patvirtinta preliminari motinai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, o dar anksčiau 2009-12-08 jo brolis R. V. K. nesąžiningai privertė motiną dovanojimo sutartimi perleisti jam žemę.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje byloje nesant globos ar rūpybos reikalingo asmens, teismas negali vadovautis CPK 491 str. 2 d. nuostatomis. CPK 468 str. 4 d. numato, kad teismo sprendimas pripažinti fizinį asmenį neveiksniu yra pagrindas šiam asmeniui nustatyti globą arba paskirti globėją. CPK 505 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos ar rūpybos šiam asmeniui nustatymo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai sprendžiami CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka. CPK 491 str. 2 d. numatyta, kad bylą dėl globos ir rūpybos nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Šiuo atveju, teismui nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo galimai neveiksnaus asmens turto perleidimui, jam gali kilti neigiamų pasekmių, todėl jau šioje bylos stadijoje būtina užtikrinti turto saugumą. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo, nebūtų įmanoma kitaip apsaugoti galimai neveiksnaus asmens turto ir tokia padėtis neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kuomet neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens turtas ir iš jo gaunamos pajamos turi būti naudojamos išimtinai šio asmens interesais (CPK 3 str. 1 ir 7 d., CK 3.244 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjo motina E. K. yra įtraukta nuo 2005-06-21 Kazlų Rūdos PSPC psichikos sveikatos centro įskaitą. Jai diagnozuoti sveikatos sutrikimai F06.3 ir F01.9 ( b.l. 38). Jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis pagal 2,18 p. kriterijų. Pareiškėjas taip pat pateikė 2009-12-08 dovanojimo sutarties kopiją bei 2010-06-23 preliminarios sutarties kopiją apie ketinimą perleisti turtą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašyme taikyti laikinosios apsaugos priemones nurodytos aplinkybės, bei byloje esantys įrodymai sudarė pagrindą daryti prielaidą, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, bus pažeistos galimai neveiksnaus asmens teisės ir interesai. (CPK 144 str., 185 str.).

Išdėstyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir išaiškino procesines teises normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 2 p.,

nutaria:

              Atskirąjį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašyti įrašą viešame registre dėl draudimo E. K. a.k. (duomenys neskelbtini) perleisti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro įrašo Nr. 58/419 ir šiame sklype esančius visus pastatus ir priklausinius, nekilnojamojo turto registre įregistruotus registro Nr. 70/79156.

Šią nutartį pavesti vykdyti Valstybės įmonei Registrų centras.

Nutarties nuorašus pasiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, Valstybės įmonei Registrų centras.

Nutartis vykdoma skubiai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                       Dalė Burdulienė

Teisėjai                                      Jolita Cirulienė

                 Neringa Venckienė