Adm. bylos Nr. A2.2.-372-517/2016m.

(Proceso Nr. 4-49-3-00212-2016-4)

Bylos kategorija Nr. 2.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.1

(S)

N U T A R I M A S

Ukmergė,                                        2016m. kovo 14d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., išnagrinėjęs pil. V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios spec. vidurinį išsilavinimą, ištekėjusios, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. V. B. gt. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2016m. vasario 28d., apie 1630 val., dienos metu, pažeidėja V. D. Ukmergės mieste, iš parduotuvės „ IKI-440 “, priklausančios UAB „ PALINK “, esančios Vilniaus gatvėje Nr. 62, nesusimokėjusi, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė 2 vnt. riešutų pokelių, kainuojančių bendrai 5,78 Eur.(penkių eurų ir 78 eur/ct.) sumai, tačiau buvo sulaikyta įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija trijų MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėja V. D. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja V. D. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, bausta nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjos teistumą. Nežiūrint į tai, pažeidėja V. D. pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykusi į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. kovo 14d., 0900 val., visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad, nesusimokėjusi, iš parduotuvės prekybos salės, pro kasas išsinešė du pokelius riešutų, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos V. D. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybų visumą, į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėją sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjai V. D., kaip pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, yra paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą(LR ATPK 301 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė:

Paskirti V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. V. B. gt. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. V. D., gyv. V. B. gt. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis