Civilinė byla Nr. e2-1220-943/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02465-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.6.4; 3.3.1.17
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų Lexberg Ltd, OOO PKP Alphatex Ltd, Almak Finance LTD, Brytanicca Holdings Limited, JSC Bank of Georgia atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti bylos nagrinėjimą civilinėje byloje Nr. e2-2135-560/2020, pradėtoje pagal ieškovų Lexberg Ltd, OOO PKP Alphatex Ltd, Almak Finance LTD, Brytanicca Holdings Limited, JSC Bank of Georgia ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deloitte Lietuva“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami iš atsakovės UAB „Deloitte Lietuva“ priteisti: 1) ieškovo LEXBERG LTD naudai jo patirtus 3 636 767,80 Eur nuostolius ir 615 161,76 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą; 2) ieškovo OOO PKP ALPHATEX LTD naudai jo patirtus 6 095 444,88 Eur nuostolius ir 1 031 048,68 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą; 3) ieškovo ALMAK FINANCE LTD naudai jo patirtus 4 111 428,66 Eur nuostolius ir 695 450,97 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą; 4) ieškovo Brytanicca Holdings Limited naudai jo patirtus 3 291 143,65 Eur nuostolius ir 556 699,20 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą; 5) ieškovo Bank of Georgia naudai jo patirtus 1 529 795,94 Eur nuostolius ir 258 766,03 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą; 6) taip pat prašė priteisti ieškovų naudai iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-249-773/2018 ir iki įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje BAB „Ūkio bankas“ bankroto byloje Nr. B2-61-254/2018.
3. Teisme buvo gautas ieškovų prašymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Ieškovai nurodė, kad Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-249-773/2018 (2019 metų bylos numeris Nr. 2- 116-773/2019) yra užbaigta teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, todėl vienas iš civilinės bylos Nr. e2-2135-560/2020 sustabdymo pagrindų yra išnykęs.
4. Pažymėjo, kad nors yra likęs kitas civilinės bylos sustabdymo pagrindas (Kauno apygardos teisme nagrinėjama BAB „Ūkio bankas“ bankroto byla Nr. B2-17-254/2020), tačiau, ieškovų teigimu, jie neturi jokių praktinių ir teorinių galimybių patenkinti savo reikalavimus BAB „Ūkio bankas“ bankroto byloje, nes bankroto administratorius nėra suinteresuotas greita bankroto bylos pabaiga, BAB „Ūkio Bankas“ turimas turtas yra nepakankamas tam, kad ieškovai galėtų patenkinti kreditorinius reikalavimus. Ieškovų įsitikinimu, žalos dydžio įrodinėjimo klausimas bus išsamiai ištirtas nagrinėjant bylą iš esmės, todėl teismas neturi pagrindo neatnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimo remdamasis aplinkybe, kad kol nesibaigė BAB „Ūkio bankas“ bankroto byla, sunku nustatyti ieškovų patirtą žalą. Nurodo, kad ieškovų ieškinys buvo pareikštas dar 2015 metais, todėl atsižvelgiant į proceso koncentracijos principą ir būtinumą atkurti teisinę taiką tarp ieškovų ir atsakovės, bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas.
5. Atsakovė UAB „Deloitte Lietuva“ nesutiko su prašymu atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad ieškovai prašyme pripažįsta ir neginčija fakto, jog bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs. Šiai dienai BAB „Ūkio Bankas“ bankroto byla nėra išnagrinėta. Tik pasibaigus bankroto bylai bus įmanoma nustatyti ar ieškovai apskritai patyrė žalą ir koks galėtų būti šios tariamos žalos dydis. Atsakovės teigimu, pareikštu prašymu ieškovai iš esmės kvestionuoja ir prašo teismo peržiūrėti ir dar kartą įvertinti vieną iš bylos sustabdymo pagrindų, nors bylos sustabdymo klausimas yra išspręstas ir jo būtinumas įvertintas įsiteisėjusia 2018 m. sausio 3 d. nutartimi. Teismas, priimdamas 2018 m. sausio 3 d. nutartį dėl bylos sustabdymo, pagrįstai pažymėjo, kad nesulaukus banko bankroto bylos pabaigos ir šioje byloje teismui konstatavus, kad banko turto neužteks ieškovų reikalavimams bankroto byloje atlyginti, teismas iš esmės įsikištų į banko bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją. Ta aplinkybė, jog procesas byloje gali užtrukti šiek tiek ilgiau, nesudaro pagrindo riboti teismo pareigos stabdyti bylą CPK numatytais pagrindais tam, kad vėliau teismas galėtų priimti visapusiškai pagrįstą, t. y. teisingą sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovų prašymo netenkino.
7. Teismas įvertinęs, kad siekiant teisingo ginčo išsprendimo ir nustačius, jog šiai bylai prejudicinę reikšmę turės faktai ir aplinkybės, nustatyti civilinėse bylose Nr. e2-249-773/2018 ir Nr. B2-61-254/2018, sprendė, kad bylos sustabdymo pagrindas neišnyko, todėl bylos neatnaujino.
8. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovai iš esmės kvestionuoja Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį ir joje nustatytas aplinkybes, tačiau nurodyti bylos sustabdymo motyvai negali būti vertinami antrą kartą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2135-560/2020 nagrinėjimą.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas remiantis fakultatyviu pagrindu, todėl sprendžiant dėl jos atnaujinimo, būtina įvertinti, kad vienas iš bylos sustabdymo pagrindų išnyko, o esant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad BAB „Ūkio bankas“ neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su ieškovais, atsisakymas atnaujinti bylos nagrinėjimą tik tuo pagrindu, kad dar nėra baigtas bankroto bylos nagrinėjimas, prieštarauja teisingumo ir proceso koncentracijos principams.
10.2. Teismo atsisakymas atnaujinti bylos nagrinėjimą pažeidžia ieškovų teisę į teisingą bylos nagrinėjimą;
10.3. Skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta dėl ieškovų argumentų, susijusių su BAB „Ūkio bankas“ turimu turtu, kas šioje byloje sprendžiamo klausimo kontekste papildomai pagrindžia poreikį atnaujinti bylos nagrinėjimą.
10.4. Žalos fakto ir dydžio klausimai nėra sprendžiami šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl teismas nepagrįstai atsisako atnaujinti bylos nagrinėjimą teigdamas, kad šiuo metu sudėtinga įvertinti ieškovų reiškiamo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumą.
2. Atsakovė UAB „Deloitte Lietuva“ prašė atmesti ieškovų atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
3. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Byla buvo sustabdyta dėl dviejų kumuliatyvių pagrindų, t. y. kol Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-249-773/2018 ir kol Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta BAB „Ūkio bankas“ bankroto byla. Taigi, nagrinėjama byla galėtų būti atnaujinta tik išnykus abiem bylos sustabdymo pagrindams. Byloje nėra ginčo dėl to, kad yra išnykęs tik vienas iš kumuliatyvių bylos sustabdymo pagrindų – nutraukta civilinė byla Nr. e2-249-773/2018. Kitas bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs – bankroto byla nėra išnagrinėta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą šiuo metu neegzistuoja;
12.2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 3 d. įsiteisėjusia nutartimi pripažino, kad bankroto byloje konstatuoti faktai ir aplinkybės turės prejudicinę reikšmę šioje byloje, todėl ieškovai atskirajame skunde visiškai nepagrįstai kvestionuoja šį bylos sustabdymo pagrindą.
12.3. Analogišku pagrindu (t. y. kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-249-773/2018 ir bankroto byla) yra sustabdytos ir kitos bylos, iškeltos pagal kitų banko kreditorių reikalavimus priteisti žalą, patirtą dėl tariamai netinkamų Lietuvos banko ir audito kompanijos UAB „Deloitte Lietuva“ veiksmų banko priežiūros, kontrolės ir audito srityje;
12.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimą, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
5. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.
6. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
7. Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą sustabdytoje byloje. Šio klausimo nagrinėjimą reglamentuoja CPK 167 straipsnis, kurio nuostatos nenumato, kad teismo nutartis dėl bylos (ne)atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Todėl reikia vertinti, ar tokia teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei proceso eigai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, kelio tolimesnei bylos nagrinėjimo eigai neužkerta, todėl negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-38-943/2016, 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1076-1120/2019).
8. Taigi, nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą sustabdytoje byloje, nėra apskundimo objektu, nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje per klaidą nurodė galimybę teikti atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Kitokio teismo vertinimo nenulemia ir aplinkybė, kad byla šiuo metu yra sustabdyta remiantis fakultatyviu bylos sustabdymo pagrindu.
9. Tačiau šioje nutartyje pateiktas teisinis vertinimas neužkerta kelio teikti teismui pakartotinį prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju prašymą gavęs teismas turi įvertinti ne tik tai, ar neišnyko bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas, bet ir atsižvelgti į civilinės bylos, iki kurios išnagrinėjimo yra sustabdyta aptariama byla, nagrinėjimo eigą, bei spręsti šį klausimą vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, vengiant inertiško bylos nagrinėjimo sustabdymo instituto taikymo.
10. EŽTT jurisprudencijoje pasakyta, kad nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone (žr., pvz., Herbst v. Germany, no. 20027/02, 11 January 2007,§ 78; Stork v. Germany, no. 38033/02, 13 July 2006, § 44; kt.). Tačiau nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimą per protingą laiką, kadangi pernelyg ilga proceso byloje trukmė neatitinka bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad teisė į teisingą teismą nebus sėkmingai ir tinkamai įgyvendinta, jei ekonomiškumo, koncentracijos, trumpiausio bylos nagrinėjimo laiko principus laikysime prioritetiniais, neatsižvelgdami į bylų nagrinėjimo kokybę. Teisė, kad bylą per įmanomai trumpiausią laiką išnagrinėtų teismas, turi būti įgyvendinama laikantis kiekybinių ir kokybinių kriterijų pusiausvyros (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 34459/10, par. 91).
11. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektas, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovų Lexberg Ltd, OOO PKP Alphatex Ltd, Almak Finance LTD, Brytanicca Holdings Limited, JSC Bank of Georgia atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d., nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis) ir dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo nepasisakoma.
12. Ieškovai už atskirojo skundo pateikimą sumokėjo 38 Eur dydžio žyminį mokestį. Nutraukus apeliacinį procesą, ieškovams grąžinamas jų sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis, 315 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų Lexberg Ltd, OOO PKP Alphatex Ltd, Almak Finance LTD, Brytanicca Holdings Limited, JSC Bank of Georgia atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsisakyti atnaujinti procesą sustabdytoje byloje.
Grąžinti ieškovams 2020 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2 sumokėtą 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) dydžio žyminį mokestį. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Teisėja Egidija Tamošiūnienė