Administracinė byla Nr. P-74-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01987-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

rašytinio proceso tvarka nagrinėja trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vitvela“ prašymo dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-1022-492/2020 pagal pareiškėjos Č. G. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Č. G. R. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Vitvela“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vitvela“ (toliau – ir Bendrovė) 2021 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-1022-492/2020.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą, mutadis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Bendrovė prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punktu (naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu), 10 punktu (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį) ir 12 punktu (kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą). Bendrovė kaip naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę nurodo tai, kad ginčo automobilių stovėjimo aikštelės 2021 m. gegužės 28 d. buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Tvirtina, kad ginčo automobilių stovėjimo aikštelės buvo pastatytos teisėtai pagal galiojančius dokumentus ir taikytinus teisės aktus, jos buvo pripažintos tinkamomis naudoti ir yra naudojamos nuo pat jų statybos pabaigos (daugiau nei prieš dešimtmetį), šiuo metu jos yra įregistruotos. Ši aplinkybė patvirtina, kad ginčui aktuali teritorija yra užstatyta ir todėl negali būti perduodama nuosavybės teisių atkūrimui natūra. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, o vėliau – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius objektyviai negalės įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2018 m. gegužės 9 d. raštą Nr. A51-37707/18(2.14.2.12-MP8) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), suformuoti žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui natūra buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams ir visą dokumentaciją (duomenis) perduoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui.

Iš Bendrovės paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad ginčas kilo dėl galimybės pareiškėjams atkurti nuosavybės teises natūra teritorijoje, kurioje yra įrengta asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje akcentavo aplinkybę, jog ginčo teritorijoje esanti asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė nėra įregistruota viešame registre, t. y. nesuformuota kaip nekilnojamojo turto objektas ir į jį nėra įregistruotos daiktinės teisės, taigi, kad galėtų būti formuojamas šio statinio naudojimui būtinas žemės sklypas, turi būti pateikti jo sukūrimo teisėtumą pagrindžiantys dokumentai. Teismas, išanalizavęs byloje esančius dokumentus, padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį ginčo teritorijos poreikį visuomenės viešiesiems poreikiams tenkinti, taip pat neįrodė, kad ginčo statinys – asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė – gali būti laikoma teisėtai sukurtu nekilnojamuoju daiktu, kuriam turi būti formuojamas žemės sklypas. Kaip minėta, ginčo automobilių stovėjimo aikštelės Bendrovės prašymu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos 2021 m. gegužės 28 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą buvo ištirti dokumentai, kuriais bylos proceso dalyviai siekė pagrįsti automobilių stovėjimo aikštelės sukūrimo teisėtumą, ir kad Bendrovė neįvardijo jokių dokumentų, kurie nebuvo teismo ištirti, o Bendrovės nurodyta aplinkybė – automobilių stovėjimo aikštelių įregistravimas Nekilnojamojo turto registre – neegzistavo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo priėmimo metu, nėra teisinio ir faktinio pagrindų išvadai, jog 2021 m. gegužės 28 d. naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos Bendrovei bylos nagrinėjimo metu, ir nuo šios datos skaičiuoti prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą. Kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo atliktas bylos faktinių aplinkybių vertinimas, teisės normų aiškinimas ir taikymas bei teismų praktika, kuria teismas vadovavosi, Bendrovei galėjo ir turėjo būti žinoma 2020 m. rugsėjo 30 d. paskelbus teismo procesinį sprendimą, laikytina, kad Bendrovė, prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodama
2021 m. rugpjūčio 13 d., praleido prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 2 dalį, asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Bendrovė prašymą atnaujinti praleistą terminą grindžia tuo, kad aktualių nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių registracija Nekilnojamojo turto registre 2021 m. gegužės 28 d. yra laikytina svarbia priežastimi, nulėmusia objektyvų Bendrovės suvokimą / sužinojimą apie proceso atnaujinimo aplinkybių / pagrindų atsiradimą ir egzistavimą bei prašymui dėl proceso atnaujinimo tinkamai pagrįsti būtinų motyvų ir įrodymų atsiradimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Bendrovė prašyme dėl proceso atnaujinimo teigia, jog ginčo automobilių stovėjimo aikštelės buvo pastatytos daugiau nei prieš dešimtmetį ir naudojamos nuo pat jų statybos pabaigos, Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos jos prašymu, tačiau nepaaiškina, kodėl registracija Bendrovės iniciatyva buvo atlikta tik praėjus 8 mėnesiams nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo priėmimo, juolab kad Bendrovė automobilių stovėjimo aikštelių įregistravimą laiko esmine aplinkybe. Konstatuotina, kad Bendrovė nenurodė ir įrodymais nepagrindė objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, pakankamai svarbių praleistam prašymo dėl proceso atnaujinimo terminui atnaujinti, todėl jos prašymas atnaujinti šį terminą netenkintinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Bendrovė prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė praleidusi įstatyme įtvirtintą terminą ir nėra priežasčių šiam terminui atnaujinti, todėl atsisakytina priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vitvela“ prašymo atnaujinti praleistą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą ir atsisakyti priimti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-1022-492/2020.

Grąžinti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vitvela“ sumokėtą žyminį mokestį – 23 Eur (dvidešimt tris eurus).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Stasys Gagys

        Gintaras Kryževičius

        Ramutė Ruškytė