Civiline byla Nr. e2-103-569/2020m.
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00238-2019-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,
sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant
ieškovui S. G., ieškovo atstovei advokatei G. R.,
atsakovų atstovams advokatams I. D., E. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl patalpų nuomos sutarties dalies pripažinimo pasibaigusia ir negaliojančia, nepagrįsto praturtėjimo, palūkanų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas S. G. ieškiniu prašo: 1) pripažinti, jog 2004-03-01 Prekybos centro nuomos sutarties 2.1. sąlygos dalis, pagal kurią S. G. nuosavybės teise priklausančios bendro naudojimo patalpos (133,19 kv.m.) išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 (penkiolikos) metų laikotarpiui (skaičiuojant nuo 2005-07-01 iki 2020-07-01), pasibaigė 2011-08-25; 2) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 105 774,70 Eur nepagrįstai sutaupytą/nepagrįstai gautą sumą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo S. G. naudai.
2. Ieškovas S. G. ir jo atstovė advokatė G. R. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) , yra prekybos centras, kuriame dalis patalpų su bendro naudojimo patalpomis nuosavybės teise priklauso ieškovui, kita dalis minėtame pastate esančių patalpų su bendro naudojimo patalpomis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovui nuosavybės teise minėtame pastate priklauso negyvenamoji patalpa – patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 207,95 kv.m. bendro ploto) kartu su 133,19 kv.m. bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas minėtą nekilnojamąjį turtą įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-10-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu; patalpos ir bendro naudojimo patalpų nuosavybės teisė LR Nekilnojamojo turto registre ir kadastre įregistruota 2005-10-07. Kitos minėtame prekybos centre esančios patalpos, t.y. 2553,66 kv.m. ploto patalpa su 133,19 kv.m. bendro naudojimo patalpomis, 60,93 kv.m. ploto patalpa su 133,18 kv.m. bendro naudojimo patalpomis nuosavybės teise nuo 2011-08-25 priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (iki 2011-08-25 minėtos likusios patalpos su likusiomis bendro naudojimo patalpomis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kuris jas 2011-08-25 buvo išnuomojęs UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘).
3. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ jai priklausančias ir 133,19 kv.m. bendro naudojimo patalpas (anksčiau priklausiusias UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘) buvo išnuomojusi UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘‘ pagal 2004-03-01 prekybos centro patalpų nuomos sutartį (patalpos perduotos 2005-07-01 pagal perdavimo-priėmimo aktą) bei pagal tą pačią sutartį nuo 2011-08-25 be jokio pagrindo, be ieškovo sutikimo ir valios, nuomojo bendro naudojimo patalpas 133,19 kv.m. atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ iki 2020-06-30.
4. UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ iki 2011-08-25 turėjo teisę nuomotis ieškovui priklausančias bendro naudojimo patalpas pagal prekybos centro nuomos sutartį, kadangi 2005-10-05 ieškovas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė susitarimą, kurio pagrindu ieškovas suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę neatlygintinai valdyti ir naudoti jam priklausančias bendro naudojimo patalpas. Tačiau toks susitarimas buvo sudarytas ne neterminuotam laikui, o tik iki tol, kol arba ieškovas, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduos kitiems asmenims minėtame prekybos centre esančias ieškovo arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Susitarimo dėl teisės valdyti ir naudotis 1.1. punkte nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso patalpa Nr. 1 ir patalpa Nr. 3, o ieškovui – patalpa Nr. 2. Susitarimo dėl teisės valdyti ir naudotis 2.4. punktas įtvirtino, kad, pasikeitus patalpų savininkui, šis susitarimas (teisė neatlygintinai valdyti ir naudotis ieškovo bendro naudojimo patalpomis) nebegalioja. Tokia sąlyga buvo numatyta dėl to, kad jei pasikeistų bet kurių iš susitarime dėl teisės valdyti ir naudotis nurodytų patalpų savininkas, toks susitarimas nebegaliotų, kadangi tokiu atveju ieškovui grįžtų teisė valdyti ir nuomoti jam priklausančias bendro naudojimo patalpas savo nuožiūra.
5. Ieškovas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘‘ 2004-09-10 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išnuomojo patalpą Nr. 2, šias patalpas 2005-10-07 perdavė pagal negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą.
6. 2011-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė savo patalpas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, todėl pagal susitarimo dėl teisės valdyti ir naudotis esmę bei sąlygas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikta teisė valdyti ir naudotis ieškovui priklausančiomis bendro naudojimo patalpomis baigėsi 2011-08-24 ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ neįgijo teisės valdyti ir naudotis ieškovui priklausančiomis bendro naudojimo 133,19 kv.m. UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ neturi teisės nuo 2011-08-25 šių patalpų nuomotis.
7. Atsakovams turėjo būti ir yra žinoma apie susitarimą dėl teisės valdyti ir naudotis ieškovo bendro naudojimo patalpomis. Dar vėliausiai 2009 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ apie tai, kokiu pagrindu jis yra išnuomojęs jam ieškovui nuosavybės teise priklausančias bendro naudojimo patalpas, pateikė susitarimo dėl teisės valdyti ir naudotis kopiją. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, įsigydama patalpas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinojo, kad neįsigyja ir negali įsigyti nuosavybės teise ieškovui priklausančių bendro naudojimo patalpų, negali jomis naudotis ir valdyti, nesant tarp ieškovo ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ sudaryto susitarimo, nes susitarimas dėl teisės valdyti ir naudotis baigėsi 2011-08-24.
8. Ieškovas ne kartą žodžiu ir raštu su pretenzijomis dėl šio neteisėto ir neatlygintino naudojimosi bendro naudojimo patalpomis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘, kuri informavo ieškovą, jog dėl susidariusios situacijos aiškinasi su UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, nes neva ji turi pretenzijų dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančių bendro naudojimo patalpų. Tačiau niekada jokių pretenzijų ieškovui nebuvo pareikšta. UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ taip pat įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį už visą laikotarpį, jei nepasitvirtins UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ pretenzijos į ieškovui nuosavybės teise priklausančias bendro naudojimo patalpas. Vėliau UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ nurodė, jog ieškovo pretenzijos yra nepagrįstos, nes UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ visas patalpas, tame tarpe ir ieškovui nuosavybės teise priklausančias bendro naudojimo patalpas, nuomojasi iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Dar vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ nurodė, jog išsinuomodama iš ieškovo jo patalpas tikėjosi, kad į nuomos mokestį jau yra įtrauktas ir nuomos mokestis už bendro naudojimo patalpas.
9. UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ nuo 2011-08-25 dienos iki 2020-06-30 neteisėtai ir neatlygintinai ieškovo atžvilgiu naudojasi jam priklausančiomis bendro naudojimo patalpomis, o UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ neteisėtai gauna pajamas (nuomos mokestį) už šias patalpas. UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘‘ nepagrįstai praturtėjo, nes sutaupė nuomos mokestį, nemokėdamas jo ieškovui, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ nepagrįstai praturtėjo, t.y. gavo ir gauna nuomos mokestį už ieškovui priklausančių bendro naudojimo patalpų nuomą be teisinio pagrindo. Todėl ieškovas prašo pripažinti, jog prekybos centro nuomos sutarties sąlygos, pagal kurią ieškovui nuosavybės teise priklausančios bendro naudojimo patalpos išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ 15 (penkiolikos) metų laikotarpiui (nuo 2005-07-01 iki 2020-07-01) dalis, pagal kurią ieškovui priklausančios bendro naudojimo patalpos (133,19 kv.m.) yra išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, pasibaigė 2011-08-25, nes 2011-08-25 baigėsi ir nebegalioja susitarimas dėl teisės valdyti šias patalpas ir naudotis.
10. Ieškovas šiuo ieškiniu taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų nepagrįstai sutaupytą UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ nepagrįstai gautą sumą dėl neteisėto ir nepagrįsto neatlygintinio naudojimosi ieškovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Minėta suma apskaičiuota ir nustatyta remiantis tarp atsakovų sudarytoje prekybos centro nuomos sutartyje nustatytu nuomos mokesčio dydžiu už 1 kv.m. Minėtos sutarties 7.1.2. punktas numato, kad šalių susitarimu nuomos mokestis per vieną nuomos termino mėnesį už prekybos centro patalpų nuomą: 24,00 Lt arba 7,00 Eur už 1 (vieną) išnuomotų prekybos centro patalpų kvadratinį metrą ir papildomai PVM ketvirtais, penktais, šeštais metais; 26,00 Lt arba 7,5 Eur už 1 (vieną) išnuomotų prekybos centro patalpų kvadratinį metrą ir papildomai PVM pradedant septintais nuomos termino metais ir iki sutarties termino pabaigos. Remiantis minėtos sutarties 7.1.1. punktu, nuomos sutarties mokestis skaičiuojamas nuo pastato perdavimo priėmimo metu užfiksuoto pastato bendro ploto. Pagal LR Nekilnojamojo turto kadastro ir registro pateikiamą informaciją minėta sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ 2005-07-01 buvo perduotas 3014,15 kv.m., įskaitant ieškovui priklausančias bendro naudojimo patalpas.
11. Nepagrįstai sutaupyta ir nepagrįstai gauta suma už laikotarpį nuo 2011-08-25 iki 2011-12-31 yra 3910,00 Eur. 2011-ieji metai yra šeštieji metai prekybos centro nuomos sutarties aspektu (minėtos sutarties 7.1.2.p.), laikotarpiu nuo 2011-08-25 iki 2011-12-31 nepagrįstai sutaupyta ir praturtėta suma skaičiuotina remiantis 7,00 Eur nuomos mokesčiu už 1 kv.m. Ieškovo bendro naudojimo patalpos yra 133,19 kv.m. ploto; atitinkamai mėnesiui minėtų patalpų nuomos mokestis yra 932,33 Eur; dienai – 30,10 Eur (932,33 Eur / 31 diena). Atitinkamai 2011 m. rugpjūčio mėn. skaičiuojant nuo 2011-08-25 iki 2011-08-31 buvo 6 dienos, todėl sutaupyta ir nepagrįstai gauta suma sudaro 180,60 Eur (30,10 Eur x 6 dienos); 2011 m. rugsėjo mėn. – 932,33 Eur; 2011 m. spalio mėn. – 932,33 Eur; 2011 m. lapkričio mėn. – 932,33 Eur; 2011 m. gruodžio mėn. – 932,33 Eur. Viso nepagrįstai sutaupyta ir nepagrįstai gauta suma už 2011 metus (nuo 2011-08-25 iki 2011-12-31) sudaro 3 910,00 Eur (180,60 Eur + 932,33 Eur +932,33 Eur +932,33 Eur + 932,33 Eur).
12. Nepagrįstai sutaupyta ir nepagrįstai gauta suma už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2019-09-04 yra 92 041,20 Eur. Prekybos centro sutarties 7.1.2. punktas numato, kad šalių susitarimu nuomos mokestis per vieną nuomos termino mėnesį už prekybos centro patalpų nuomą 26,00 Lt arba 7,5 Eur už 1 (vieną) išnuomotų prekybos centro patalpų kvadratinį metrą ir papildomai PVM, pradedant septintais nuomos termino metais ir iki sutarties termino pabaigos. 2012-ieji metai yra septintieji metai prekybos centro nuomos sutarties aspektu, todėl už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2019-08-31 nuomos mokestis skaičiuojamas vadovaujantis 7,5 Eur suma už 1 kv.m. Ieškovui priklausančios bendro naudojimo patalpos yra 133,19 kv.m. ploto. Atitinkamai vieno mėnesio ieškovui priklausančių bendro naudojimo patalpų nuomos mokestis – 999,00 Eur (7,5 Eur x 133,19 kv.m.); metinis nuomos mokestis už tas pačias patalpas – 11 988,00 Eur (999,00 Eur x 12 mėn.). Už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2019-09-04 nuomos mokestis sudaro 92 041,20 Eur (11988,00 Eur x 7 metai lygu 83 916,00 Eur + 7992,00 Eur (už 2019 m. aštuonis mėnesius: 999,00 Eur x 8 mėnesiai) + 133,20 Eur (33,3 Eur už dieną x 4 dienos; 999,00 Eur / 30 dienų yra lygu 33,3 Eur; už 2019 m. rugsėjo keturias dienas (įskaitant ieškinio padavimo dieną)).
13. Nepagrįstai sutaupyta ir nepagrįstai praturtėta suma už laikotarpį nuo 2011-08-25 iki 2019-09-04 sudaro 95 951,20 Eur (3 910,00 Eur + 92 041,20 Eur). ). Už laikotarpį nuo 2019-09-05 iki 2020-06-30 nepagrįsto praturtėjimo/sutaupymo suma sudaro 9 823,50 Eur sumą, todėl bendra suma sudaro 105 774,70 Eur.
14. Atsakovai neginčija susitarimo dėl teisės valdyti ir naudotis fakto ir turinio; pripažino, kad nuo 2011-08-25 baigėsi pagrindas, kuriuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ galėjo nuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ ieškovo bendro naudojimo patalpas ir gauti už tai nuomos mokestį; žinojo apie šias aplinkybes, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ nuo 2011-08-25 toliau be pagrindo ir neatlygintinai ieškovo atžvilgiu naudojosi ieškovo bendro naudojimo patalpomis, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ gavo ir tebegauna mokestį už šias be pagrindo naudojamas patalpas.
15. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką ieškovui ir nepareiškus reikalavimo dėl prekybos centro nuomos sutarties sąlygos (dalies) pripažinimo niekine, teismas, nustatęs faktinį pagrindą, remiantis CK 1.78 str. 5 d. niekinio sandorio faktą konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Prekybos centro nuomos sutarties 2.1. punkto sąlyga yra negaliojanti, nes, visų pirma, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtina, kad nuosavybė yra neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai. CK 4.39 str. 1 d. numato, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Minėtos normos yra imperatyvios, įtvirtinančios, jog asmens nuosavybės teisė (įskaitant ir bet kurią iš ją sudarančių teisių: naudojimo, valdymo, disponavimo) negali būti ribojama ar pažeidžiama. Kasacinis teismas dėl CK 1.80 str. 1 dalies sandorių negaliojimo pagrindo yra pasisakęs, jog sandoris, vadovaujantis CK 1.80 str. 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015 ir kt.).
16. Net jei ir būtų laikoma, kad minėta sąlyga gali būti pripažinta niekine tik nuo jos sudarymo momento, bet ne nuo 2011-08-25, bet kokiu atveju laikytina ir pripažintina, kad prekybos centro nuomos sutarties 2.1. punkto sąlyga pasibaigė 2011-08-25. Susitarimo dėl teisės valdyti ir naudotis 2.4. punktas įtvirtino, kad pasikeitus patalpų savininkui šis susitarimas (teisė neatlygintinai valdyti ir naudotis ieškovo bendro naudojimo patalpomis) nebegalioja, ieškovas niekada nebuvo ir nėra suinteresuotas neterminuotai leisti neatlygintinai kitiems asmenims naudotis jam priklausančiu turtu.
17. CK 6.242 str. 1 d. įtvirtina, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. jis taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolių atlyginimą, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) arba jos apginamos nevisiškai; kai turtas gautas sandorio pagrindu, jo išreikalavimui visų pirma taikytinas sandorio negaliojimo institutas, o CK taisyklės, reglamentuojančios be pagrindo gauto turto ar nepagrįsto praturtėjimo grąžinimą, sandorio negaliojimo atveju gali būti taikomos subsidiariai – jeigu restitucijos nepakanka visiškam pažeistų asmens teisių apgynimui.
18. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ nepagrįstai praturtėjo ne mažiau kaip 105 774,70 Eur suma ieškovo sąskaita, o UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, nors ir mokėjo nuomos mokestį UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, tačiau faktiškai sutaupė tą pačią sumą ieškovo sąskaita. Abu atsakovai yra nesąžiningi, kadangi žinojo ir žino, kad nepagrįstai ir neteisėtai naudojasi ieškovui priklausančiomis bendro naudojimo patalpomis nuo 2011-08-25 iki 2020-06-30. Kadangi abu atsakovai tą darė nuo 2011-08-25 iki patalpų grąžinimo, dėl šių bendrų atsakovų veiksmų ieškovo atžvilgiu kyla solidarioji atsakovų atsakomybė. Ieškovo ir atsakovų nesiejo jokie sutartiniai santykiai dėl ieškovui priklausančių bendro naudojimo patalpų.
19. CK 6.37 str. 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, mokamos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų solidariai priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
20. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ atstovas advokatas I. D.s su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 2004 m. kovo 1 d. sudarė prekybos centro patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu susitarė dėl viso prekybos centro pastato, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo pastatyti prie autobusų stoties (duomenys neskelbtini), ir perduoti atsakovei, nuomos. 2004 m. rugsėjo 10 d. ieškovas sudarė nuomos sutartį su atsakove, kurios pagrindu išnuomojo jam priklausančias, pastate esančias apytiksliai 200 kv.m. ploto patalpas. Užbaigus pastato statybą, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2005 m. liepos 1 d. atsakovei perdavė naudojimuisi pastate esančias UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančias patalpas. 2005 m. liepos 1 d. priėmimo - perdavimo aktu atsakovei buvo perduotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ieškovui nuosavybės teise priklausančios bendrojo naudojimo patalpos, esančios patalpoje adresu (duomenys neskelbtini), kurių plotas 133,19 kv.m., viso 3 014,15 kv.m.
21. Ieškovas jam nuosavybės teise priklausančias 207,95 kv.m. ploto patalpas atsakovei perdavė naudojimuisi iš karto po nuosavybės teisės į patalpas įsigijimo 2005 m. spalio 5 d. ir nuosavybės teisės registravimo Nekilnojamojo turto registre, t.y. 2005 m. spalio 7 d. Ieškovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 2005 m. spalio 5 d. sudarė susitarimą dėl teisės perleidimo, kuriuo ieškovas perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" teisę naudotis pastate esančiomis ieškovui priklausančiomis 133,19 kv.m. ploto bendrojo naudojimo patalpomis. UAB „(duomenys neskelbtini)" jai nuosavybės teise priklausančias patalpas 2011 m. rugpjūčio 25 d. pardavė UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, kuri perėmė visas UAB „(duomenys neskelbtini)" teises ir pareigas, kylančias iš sutarties.
22. Ieškovas prašo pripažinti, kad sutarties sąlygos, pagal kurią ieškovui priklausančios bendrojo naudojimo patalpos (133,19 kv.m.) yra išnuomotos atsakovei 15 metų laikotarpiui (skaičiuojant nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.), pasibaigė 2011 m. rugpjūčio 25 d. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka.
23. 2004 m. sudarydama nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ieškovu, atsakovė turėjo pagrįstą lūkestį, kad ji bus vienintelė pastato nuomininkė ir visas prekybos centro pastato patalpas naudos visą nuomos terminą, o savininkų pasikeitimas nekeis atsakovo įsipareigojimų apimties bei nuomos sąlygų. Būtent šiuo tikslu visos atsakovės sudarytos nuomos sutartys buvo registruotos Nekilnojamojo turto registre.
24. CK 6.494 str. 1 d. numatyta, kad kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymu nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre. Vadovaujantis nurodyta nuostata, laikytina, kad abi nuomos sutartys (sutartis dėl pagrindinio ploto ir bendrojo naudojimo patalpų, bei sutartis dėl ieškovo patalpų) galioja ir teisiškai saisto šalis.
25. Ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)" sudaryta sutartis yra registruota Nekilnojamojo turto registre tiek UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ nuosavybės teise valdomoms patalpoms, tiek ieškovo valdomoms bendrojo naudojimo patalpoms. Ieškovo valdomų patalpų išraše figūruoja tiek ieškovo ir atsakovės sudaryta nuomos sutartis dėl 207,95 kv.m. patalpų nuomos, tiek ir sutartis, kurios pagrindu atsakovė nuomojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančias patalpas. Todėl atsakovė yra teisėta bendrojo naudojimosi patalpų, kurių savininkas yra ieškovas, nuomininkė. Susitarimo, sudaryto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ieškovo, nuostatos neturi jokios reikšmės sutarties galiojimui ir negali būti naudojamos prieš atsakovę, reikalaujant pripažinti sutarties dalį pasibaigusia.
26. Po sutarties sudarymo nuomotojo teisių ir pareigų perėmėjo sudaryta patalpų pirkimo -pardavimo sutartis ne tik nenutraukia, bet ir niekaip nepakeičia anksčiau sudarytos ir viešame registre įregistruotos sutarties, nes šie teisiniai santykiai yra savarankiški. Ta aplinkybė, kad, galiojant nuomos sutarčiai, nuomotojas ir ieškovas sudarė susitarimą, nereiškia, jog dėl to pasikeitė nuomos sutartis ir atsakovės, kaip nuomininkės, statusas. Atsakovė nebuvo susitarimo šalimi, susitarimas jokių papildomų teisių ar pareigų atsakovei nesukūrė, nes galiojo viešame registre registruota sutartis. Todėl, vadovaujantis CK 6.494 str. 1 d., ieškovo reikalavimas dėl sutarties sąlygos, pagal kurią ieškovui priklausančios bendrojo naudojimo patalpos yra išnuomotos atsakovei 15 metų laikotarpiui (skaičiuojant nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.), pasibaigė 2011 m. rugpjūčio 25 d., atmestinas, nes atsakovės, kaip nuomininkės teises garantuoja sutarties registravimas nekilnojamojo turto registre.
27. Ieškinio reikalavimas dėl sutarties sąlygos pripažinimo pasibaigusia yra suformuotas teisiškai ydingai. Tai, kad susitarimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ieškovo nustojo galios po nuosavybės teisės į prekybos centro patalpas perleidimo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, nedaro jokios įtakos sutarties galiojimui. Atsakovė nėra susitarimo šalis, jos nesaisto jokie ieškovo ir kito bendraturčio susitarimai.
28. 2011 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)", atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)" susitarime dėl teisių ir pareigų pagal 2004 m. kovo 1 d. prekybos centro patalpų nuomos sutartį perleidimo numatyta, kad UAB,, (duomenys neskelbtini)‘‘ iš UAB „(duomenys neskelbtini)" perima visas sutartyje įtvirtintas nuomotojo teises ir pareigas (susitarimo 1 p.). Jokių išlygų dėl patalpų nuomos pakeitimo ar nutraukimo susitarime dėl teisių ir pareigų pagal 2004 m. kovo 1 d. prekybos centro patalpų nuomos sutartį perleidimo nėra įtvirtinta. Todėl atsakovė negali būti laikoma nesąžininga ir solidariai su UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ atsakinga ieškovui.
29. UAB,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, perimdama teises ir pareigas pagal 2004 m. kovo 1 d. prekybos centro patalpų nuomos sutartį, 2011 m. rugpjūčio 1 d. susitarime patvirtino, kad turi visus būtinus įgaliojimus ir teises sudaryti ir vykdyti sutartį (susitarimo 5 p.). Sutartyje nuomotojas irgi yra patvirtinęs, kad turi visus būtinus įgaliojimus ir teises sudaryti ir vykdyti sutartį (sutarties 28 p.). Todėl atsakovė turėjo pagrįstą lūkestį, kad patalpas teisėtai nuomojasi kartu su kitomis pastato patalpomis. Jeigu UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ bendrojo naudojimo patalpas nuomoja neturėdama teisės ir patalpų savininko sutikimo arba tokie susitikimai yra pasibaigę, ji laikytina pažeidusia sutartį. Jei ieškovas pretenduoja į UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ gauto nuomos mokesčio už bendrojo naudojimosi patalpas dalį, atsakovė negali būti laikoma atsakinga ieškovui, ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą dėl dalies nuomos mokesčio pagrindu gautų pajamų, o ne reikalauti pripažinti sutarties sąlygas niekinėmis arba pripažinti jas pasibaigusiomis.
30. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę, neturi teisės reikalauti teismo sprendimu sukurti sutartinius santykius tarp savęs ir atsakovės dėl papildomų patalpų nuomos. Atsakovė su ieškovu susitarė dėl konkrečių ieškovo nuosavybės teise valdomų patalpų nuomos ir niekada su juo nesiderėjo dėl bendrojo naudojimo patalpų, todėl neturi pareigos ieškovui mokėti už bendrojo naudojimosi patalpų, priklausančių ieškovui, nuomą. Be to, į ieškovui nuosavybės teise priklausančią nuomojamą patalpą 207,95 kv.m. ploto įmanoma patekti tik per bendrojo naudojimo patalpas (koridorių). Neturint galimybės naudotis ieškovui priklausančiomis bendrojo naudojimo patalpomis, patalpų nebūtų įmanoma naudoti pagal paskirtį.
31. Atsakovė mano, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas nagrinėjamoje byloje negali būti taikomas. Ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos mokestį atsakovė moka UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ sutarties pagrindu (teisinis pagrindas yra), o teisės aktuose yra įtvirtintos priemonės, kurios konkrečiai taikytinos šiai situacijai (CK 4.83 str. 6 d.), nepagrįsto praturtėjimo institutas negali būti taikomas.
32. Teismas nėra saistomas šalių nurodomų teisinių argumentų, o teisę taiko ex officio. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, pripažinus sandorį negaliojančiu, teismas privalo išspręsti restitucijos klausimą ex officio. Teismo pareiga spręsti restitucijos taikymą ex officio reiškia, kad teismas nėra saistomas ieškinyje nurodytų reikalavimų dėl restitucijos taikymo būdų. Kadangi restitucijos taikymas yra susijęs su šalių teisinių santykių modifikavimu, teismas, spręsdamas dėl restitucijos taikymo, sprendimu privalo pasisakyti dėl visų tokiam santykių modifikavimui svarbių aspektų.
33. Ieškovas prašo teismo pripažinti niekinėmis sutarties dalis (nuostatas), šio reikalavimo tenkinimo atveju teismui teks spręsti dėl niekinio sandorio pasekmių. CK 1.80 str. 2 d. numato, kad sandorio negaliojimo atveju turi būti taikoma restitucija. CK 1.80 str. 3 d. numato, kad tokiais atvejais taikomą restituciją reglamentuoja CK šeštosios knygos normos (CK 6.145-6.153 str.). Restitucija sandorių negaliojimo atveju yra suprantama kaip vienos šalies pareiga grąžinti kitai šaliai viską, ką yra gavusi pagal negaliojantį sandorį (CK 1.80 str. 2 d.). CK 1.80 str. 2 d. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad sandorio negaliojimo pasekmės gali būti taikomos tik sandorio šalims. Todėl patenkinus ieškinio reikalavimą dėl sutarties dalies (sąlygų) pripažinimo niekinėmis, nuomos mokestį, sumokėtą už ieškovui priklausančias bendrojo naudojimo patalpas, atsakovei turėtų grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, ieškovas reikalavimo teisės į atsakovei grąžintinas pinigines lėšas neįgyja.
34. CK numatyta diskrecinė teismo teisė išimtiniais atvejais apskritai netaikyti restitucijos arba pakeisti jos taikymo būdą, jeigu dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėja, o kitos atitinkamai pagerėja (CK 6.145 str. 2 d.). Atsakovė už viso pastato patalpų (išskyrus ieškovo nuosavybės teise valdomas 207 kv.m. patalpas) nuomą yra sumokėjusi. Be to, atsakovė į visas patalpas yra investavusi virš 40 000,00 Eur, todėl nuomos mokesčio priteisimas ieškovui iš atsakovės sąlygotų jos dvigubus kaštus.
35. Ieškovas reikalauja atsakovių sutaupytą/ nepagrįstai gautą nuomos mokestį ieškovui priteisti solidariai, tačiau tokia atsakomybė šiuo atveju negalima. Atsakovų atsakomybė negali būti kildinama iš delikto, nes šalis sieja sutartiniai santykiai. CK 6.6 str. 1 d. nustatyta, kad solidarioji prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.
36. Įstatymo normos ar šalių susitarimo dėl solidariosios atsakovių prievolės nėra. 2011 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)", atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)" susitarime dėl teisių ir pareigų pagal 2004 m. kovo 1 d. prekybos centro patalpų nuomos sutartį perleidimo numatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ iš UAB „(duomenys neskelbtini)" perima visas sutartyje įtvirtintas nuomotojo teises ir pareigas (susitarimo 1 p.). Jokių išlygų dėl ieškovui priklausančių patalpų nuomos pakeitimo ar nutraukimo susitarime dėl teisių ir pareigų pagal 2004 m. kovo 1 d. prekybos centro patalpų nuomos sutartį perleidimo nėra įtvirtinta. Todėl atsakovė negali būti laikoma nesąžininga ir solidariai atsakinga ieškovui su UAB,, (duomenys neskelbtini) ‘‘.
37. Kadangi ieškinio pagrindiniai reikalavimai nepagrįsti, negali būti tenkinamas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.
38. Atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ atstovė advokatė E. J. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2011-08-01 sutartimi dėl teisių ir pareigų pagal 2004-03-01 prekybos centro patalpų nuomos sutartį perleidimo UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ susitarė, kad nuo nuosavybės teisės į UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ priklausiusias patalpas prekybos centre perleidimo momento UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ perims ir šių patalpų nuomotojo teises ir pareigas pagal 2004-03-01 prekybos centro patalpų nuomos sutartį. UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ priklausančių patalpų bendras plotas yra 2880,97 kv.m.
39. 2004-08-31 papildomu susitarimu prie nuomos sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ susitarė pakeisti nuomos sutarties 7.1.2. p., 7.3.1. p., 7.3.2. p. ir susitarė, kad nuomos mokestis yra lygus: 23 litai už vieną išnuomotų prekybos centro patalpų kvadratinį metrą ir papildomai PVM pirmais, antrais ir trečiais nuomos termino metais; 25 litai už vieną išnuomotų prekybos centro patalpų kvadratinį metrą ir papildomai PVM ketvirtais, penktais ir šeštais nuomos termino metais; 27 litai už vieną išnuomotų prekybos centro patalpų kvadratinį metrą ir papildomai PVM pradedant septintais nuomos termino metais ir iki sutarties termino pabaigos. Nuo 2011 m. liepos 1 d. (prasidėjus septintiems nuomos termino metams) patalpų vieno kvadratinio metro nuomos kaina turėjo būti ne 7 Eur, kaip nurodo ieškovas, o 27 Lt arba 7,82 Eur už vieną kvadratinį metrą. Be to, pagal nuomos sutarties 7.2.5. p. prie fiksuoto nuomos mokesčio nuomininkas įsipareigojo papildomai kiekvieną mėnesį mokėti pusę subnuomos mokesčio, viršijančio nuomos mokestį, o pagal 7.4.3. p. nuomos mokestis kas 2 metus buvo indeksuojamas.
40. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ dar 2009 m. buvo kilęs ginčas dėl nuomos mokesčio indeksavimo. 2009-06-18 nutartimi c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę sutartyje nustatytais terminais indeksuoti nuomos mokestį ir tam sutarties sąlygų pakeitimas yra nereikalingas, t.y. sutartimi susitarus dėl nuomos mokesčio indeksavimo, UAB „(duomenys neskelbtini)" tą galėjo daryti be jokių papildomų susitarimų, tiesiog išrašydamas PVM sąskaitas- faktūras ir tai nėra sutarties sąlygų pakeitimas CK 6.223 str. prasme.
41. UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomos mokestį indeksuodavo ir nuomos mokestis atitinkamai buvo: 2005 m. spalio 6 d.- 2007 m. birželio 30 d. 23 Lt + PVM (18 %) 69 325,45 + PVM 1 704 747,01 Lt; 2007 m. liepos 1 d. - 2008 m. birželio 30 d. 25 Lt + PVM (18 %) 88 917,425 + PVM 1 067 009,10 Lt; 2008 m. liepos 1 d.- 2008 m. gruodžio 31 d. 27,175 Lt + PVM (18 %) 81 909,53 Lt + PVM 579 919,45 Lt; 2009 m. sausio 1 d. - 2009 m. rugpjūčio 31 d. 27,175 Lt + PVM (19 %) 81 909,53 Lt + PVM 779 778,69 Lt; 2009 m. rugsėjo 1 d. -2011 m. rugpjūčio 31 d. 27,175 Lt + PVM (21 %) 81 909,53 Lt + PVM 2 378 652,75 Lt. Vėliau dėl spartaus VKI augimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, nuomos mokesčiui pasiekus 27,175 Lt + PVM ribą, šalių susitarimu nuomos mokesčio dydis buvo užfiksuotas ir daugiau keičiamas nebuvo.
42. Kol patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)", sąskaitos už vieną nuomos mėnesį suma (nuo nuomos mokesčio dydžio užfiksavimo 2008-01-01) sudarydavo 81 909,53 Lt +PVM (27,175x3014,15=81 909,53). Nuo 2011 m. rugsėjo mėn. patalpas įsigijus UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, už nuomą išrašomų sąskaitų suma sumažėjo iki 78 290,36 Lt + PVM (27,175x2880,97=78 290,36). Taigi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ sąskaitas sumažino būtent atsižvelgdama į tai, kad jos nuomojamas plotas sudarė ne 3014,15 kv.m., o 2880,97 kv.m. Nuo 2015-01-01 UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ išrašinėtų sąskaitų suma sudarė 22 674,46 Eur + PVM už mėn. (78 290,36/3,4528=22 674,46). 2011 m. rugsėjo 1 d. - 2014 m. gruodžio 31 d. 27,175 Lt + PVM (21 %) 78 290,36 Lt + PVM; nuo 2015 m. sausio 1 d. 7,87 EUR + PVM 22 674,46 EUR + PVM. Minėti argumentai ir įrodymai patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ nuomininkui teikdavo sąskaitas tik už jai priklausančių patalpų Nr. 1 ir Nr. 3 su joms priklausančių bendrojo naudojimo patalpų dalimi nuomą, pajamų už ieškovui priklausančių bendrojo naudojimo patalpų dalį ji negaudavo.
43. Ieškovas nurodo, kad UAB,, (duomenys neskelbtini)‘‘ nepagrįstai praturtėjo jo sąskaita - už ieškovui priklausančių bendrojo naudojimo patalpų nuomą nepagrįstai gavo 95 951,20 Eur. Pagal CK 6.237 str. 1 d. asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.242 str. numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; atsakovui tenka pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą.
44. Ieškovas neįrodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ praturtėjo jo sąskaita, t.y. kad ji gavo nuomos mokestį už ieškovui priklausančią bendrojo naudojimo patalpų dalį, visos jos gautos pajamos ginčo atveju yra nuomos mokestis būtent už jai nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomą, kurias gavo teisėtai bei pagrįstai. CK 6.237-6.242 straipsnių taikymas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo. Ginčo atveju ieškovą ir UAB „ (duomenys neskelbtini)‘‘ sieja nuomos teisiniai santykiai, neaišku, kaip nuomininkas turėtų naudotis ir eksploatuoti nuomojamas patalpas, nesinaudodamas bendrojo naudojimo patalpomis. Ieškovas turi įrodyti, kad naudojimasis bendrojo naudojimo patalpomis yra nesusijęs su jo negyvenamųjų patalpų nuoma, o tik tada reikalauti tariamai sutaupyto nuomos mokesčio (nepagrįsto praturtėjimo). Priešingu atveju, konstatuotina, kad šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai ir nepagrįsto praturtėjimo institutas ginčo atveju negali būti taikomas.
45. Ieškovas nenurodo, kodėl, reikalaudamas tariamai negauto nuomos mokesčio iš nuomininko, ieškovas mano, kad jo ir nuomininko santykiams turi būti taikomos tos pačios sąlygos, kurias su nuomininku buvo susiderėjusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘(prieš tai UAB „(duomenys neskelbtini)“). Jei ne UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ patalpos, abejotina, ar nuomininkas apskritai būtų nuomojęs ieškovo patalpas ir mokėtų jam kokį nors nuomos mokestį. Ieškovas visų pirma turi įrodyti, kad jis turėjo teisę gauti sumas, kurias jis reikalauja priteisti, t.y. tokio dydžio nuomos mokestį, kurį nuomininkas mokėjo už prekybos centro patalpų nuomą. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti sumas dėl nepagrįsto praturtėjimo netenkintinas.
46. Nurodo, kad teismas turi pripažinti niekine savo iniciatyva nuo 2011-08-25 nuomos sutarties 2.1. p. dalį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomininkui išnuomojo 133,19 kv.m. ieškovui priklausančių bendrojo naudojimo patalpų. Tačiau vien susitarimo, kurio pagrindu ieškovas bendrojo naudojimo patalpų nuomos teisę buvo perleidęs UAB „(duomenys neskelbtini)", pasibaigimas, jo ginčijamos nuomos sutarties 2.1. p. dalies nedaro niekine. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sandoris (jo sąlygos) laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai (CK 1.78 str. 3 d.).
47. Ieškovas įrodinėja, kad nuomos sutarties 2.1. p. prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, kadangi pažeidžia jo nuosavybės teisę. Tačiau nuomos sutarties sudarymo metu, t.y. 2004-03-01, ieškovas apskritai nebuvo 133,19 kv.m. bendrojo naudojimo patalpų savininkas, jis savo patalpas ir bendrojo naudojimo patalpas įsigijo tik 2005-10-05 pirkimo- pardavimo sutartimi. Tos pačios dienos susitarimu dėl teisės perleidimo jis perleido UAB „(duomenys neskelbtini)" teisę nuomoti visas bendrojo naudojimo patalpas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad nuomos sutarties 2.1. p. prieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir yra niekinė, t.y. negaliojanti nuo jos sudarymo momento.
48. Sandorių negaliojimo institutas taikytinas tuo atveju, kai sprendžiama, ar sutartis sudaryta teisėtai. Taikant CK 1.80 straipsnio 1 dalį, sprendžiama, ar sutarties sudarymas joje šalių sutartomis sąlygomis neprieštaravo imperatyviosioms įstatymo normoms. Tuo tarpu teisėtai sudarytos sutarties vykdymo/nevykdymo ir pan. klausimas gali būti sprendžiamas tik per pažeidimo/nutraukimo/pasibaigimo, tačiau ne negaliojimo prizmę. Taigi sandorių negaliojimo institutas ginčo atveju negali būti taikomas, nes tai neatitiktų sandorių negaliojimo instituto esmės- atstatyti šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo.
49. Be to, ieškovo argumentai dėl nuomos sutarties 2.1. p. dalies pripažinimo negaliojančia nuo 2011-08-25 prieštarauja imperatyviai CK 1.95 str. normai, pagal kurią pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento). Jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
50. CK 6.6 str. aiškiai numato, kad solidari skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. Ji atsiranda tik šalių susitarimu arba įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidari atsakomybė preziumuojama, kai prievolė susijusi su jungtine veikla arba kelių asmenų bendrais veiksmais padaryta žala.
51. Nagrinėjamu atveju prezumpcija dėl solidarios atsakomybės negalioja (prievolė nėra susijusi su jungtine veikla ar žalos atlyginimu), o teisės normos, kurios pagrindu kiltų solidari atsakomybė, ieškovas nenurodė.
52. Ieškovas atsakovių atsakomybės solidarumą sieja su aplinkybe, kad nuomininkas mokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ nuomos mokestį už patalpas, o ši mokestį priėmė. Tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ neigia, kad nuomojo ieškovui priklausančias patalpas ir gavo už nuomą mokestį.
Ieškinys atmestinas.
53. Iš į bylą pateiktų nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad (duomenys neskelbtini) esantis prekybos centras nuosavybės teise priklauso ieškovui ir atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovui nuosavybės teise minėtame pastate priklauso negyvenamoji patalpa – patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 207,95 kv.m. bendro ploto) kartu su 133,19 kv.m. bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini). Kitos minėtame prekybos centre esančios patalpos, t.y. 2553,66 kv.m. ploto patalpa su 133,19 kv.m. bendro naudojimo patalpomis, 60,93 kv.m. ploto patalpa su 133,19 kv.m. bendro naudojimo patalpomis nuosavybės teise nuo 2011-08-25 priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘.
54. Iš byloje esančios sutarties matyti, kad ieškovas minėtą nekilnojamąjį turtą įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-10-05 pirkimo-pardavimo sutartimi, patalpos ir bendro naudojimo patalpų nuosavybės teisė LR Nekilnojamojo turto registre ir kadastre įregistruota 2005-10-07. Iš Nekilnojamojo registro išrašo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ prekybos centro patalpų dalį įsigijo 2011-08-25 pirkimo pardavimo sutartimi iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘. Nekilnojamojo turto registrų centro duomenimis nuosavybės teisė įregistruota nuo 2011-09-06.
55. Iki UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ patalpų dalies įsigijimo jas nuosavybės teise valdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ būsimo prekybos centro patalpas buvo išnuomojusi UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ pagal 2004-03-01 prekybos centro patalpų nuomos sutartį . Prekybos centro patalpų dalis - patalpos adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtame indeksu 1E1p. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pažymėtame indeksu 1E1p. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su patalpos 4-2 bendromis patalpomis, kurių plotas 133,19 kv.m., viso turinčias 3014,15 kv.m. - nuomininkui UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ buvo perduotos 2005 m. liepos 1 d. perdavimo priėmimo aktu. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ 2004-03-01 nuomos sutartis ir 2005-07-01 patalpų perdavimo aktas išviešinti registre nuo 2005-10-05.
56. Iš 2004-09-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad ieškovas įsipareigojo sudaryti nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ dėl jam priklausančių 200 kv.m. patalpų prekybos centre, kurios bus pastatytos (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ 2005-10-05 sudarė susitarimą dėl teisės perleidimo, kuriuo ieškovas neatlygintinai perleido UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ neatlygintinai naudotis 1/3 dalimi bendro naudojimo patalpų kiek tai reikalinga jo veiklai vykdyti ir kitoms funkcijoms įgyvendinti, UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ įsipareigojo nekliudyti ieškovui bei jo klientams patekti į ieškovui priklausančią patalpą Nr. 2 bei kitaip naudotis 1/3 dalimi bendro naudojimo patalpų (susitarimo 2.2 p.). Susitarimo 2.4 punkte šalys numatė, kad pasikeitus patalpų savininkui šis susitarimas nebegalioja. Duomenų apie minėto susitarimo išviešinimą nėra. Ieškovas perdavė nuomininkui UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ jam prekybos centre priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), pastate, pažymėtame indeksu 1E1p. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčias 207,95 kv.m. ploto, 2005 m. spalio 7 d. perdavimo priėmimo aktu.
57. Iš 2011-08-01 dienos sutarties dėl teisių ir pareigų pagal 2004-03-01 prekybos centro patalpų nuomos sutartį perleidimo matyti, kad šia sutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ atsakovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ perleido visas nuomotojo teises ir pareigas, kylančias iš nuomos sutarties su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Tą pačią dieną UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ ir nuomininkas padarė sutarties pakeitimus, susijusius su nuomos kaina.
58. Byloje nėra ginčo, kad prekybos centro nuomininkas atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ ieškovui priklausančias patalpas, tame tarpe ir 133,19 kv.m. bendro naudojimo patalpas atlaisvino ir perdavė ieškovui 2020-06-30. Ieškovas mano, kad nuo 2011-08-25 iki 2020-06-30, pasikeitus prekybos centro patalpų vienam iš savininkų, atsakovai neteisėtai disponuoja jam priklausančia nuosavybe - 133,18 kv.m. bendro naudojimo patalpomis - ir nepagrįstai praturtėjo jo sąskaita.
Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti niekine nuo 2011-08-25 prekybos centro patalpų nuomos sutarties dalį, 2004-03-01 sudarytos tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘
59. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, jog 2004-03-01 prekybos centro nuomos sutarties 2.1. sąlygos dalis, pagal kurią jam nuosavybės teise priklausančios bendro naudojimo patalpos (133,19 kv.m.) išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 (penkiolikos) metų laikotarpiui (skaičiuojant nuo 2005-07-01 iki 2020-07-01), pasibaigė 2011-08-25 ir nuo šios datos pripažintina negaliojančia, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 1.80 str.).
60. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008; 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015; kt.).
61. Konkrečios teisės nuostatos imperatyvumą pagal kasacinio teismo praktiką lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., aiškiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį. Tačiau kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629-313/2015). Ar reikalavimas yra imperatyvus, sprendžiama pagal konkretaus reikalavimo paskirtį, pobūdį ir įstatyme nustatytus padarinius.
62. Ieškovas nurodė, kad prekybos centro nuomos sutarties 2.1. punkto sąlyga yra negaliojanti, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtina, kad nuosavybė yra neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai. CK 4.39 str. 1 d. numato, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Minėtos normos yra imperatyvios, įtvirtinančios, jog asmens nuosavybės teisė (įskaitant ir bet kurią iš ją sudarančių teisių: naudojimo, valdymo, disponavimo) negali būti ribojama ar pažeidžiama. Ieškovas mano, kad, pasikeitus vienam iš prekybos centro patalpų savininkui (UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ įsigijus patalpas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘), pagal jo ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ 2005-10-05 susitarimą nuo 2011-08-25 UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ neįgijo teisės valdyti ir naudotis ieškovui priklausančiomis bendro naudojimo 133,19 kv.m. patalpomis, o UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ neturi teisės nuo 2011-08-25 šių patalpų nuomotis.
63. Įvertinus ieškovo nurodytų teisių, susijusių su nuosavybės teisių apsauga pobūdį, yra pagrindo daryti išvadą, kad jos yra imperatyvaus pobūdžio. Tačiau, kaip jau buvo minėta, būtina įvertinti, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.
64. Iš į bylą pateiktų Nekilnojamojo registro duomenų matyti, kad 2004-03-01 nuomos sutartis tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ 2004-03-01 nuomos sutartis ir 2005-07-01 patalpų perdavimo aktas išviešinti registre nuo 2005-10-05. 2011-08-01 dienos sutartimi dėl teisių ir pareigų pagal 2004-03-01 prekybos centro patalpų nuomos sutartį perleidimo matyti, kad šia sutartimi UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ atsakovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ perleido visas nuomotojo teises ir pareigas, kylančias iš nuomos sutarties su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Šis susitarimas yra galiojantis, ieškovas jo neginčija, duomenų apie jo neteisėtumą teismas neturi.
65. Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos šalys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iš sutarties. Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, kaip, pvz., žemės nuoma, todėl tokiems nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; kt.). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 6.494 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre.
66. Nagrinėjamu atveju 2004-03-01 nuomos sutartis tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ buvo įregistruota viešame registre. Ieškovas nuosavybės teisę į prekybos centro patalpų dalį įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-10-05 pirkimo-pardavimo sutartimi, patalpos ir bendro naudojimo patalpų nuosavybės teisė LR Nekilnojamojo turto registre ir kadastre įregistruota 2005-10-07, t.y. jau po 2004-03-01 sutarties sudarymo. Atsakovas byloje neginčija, kad jam buvo žinoma apie 2004-03-01 nuomos sutartį, tai patvirtina ir jo paties nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, kuria jis išnuomojo jam priklausančias be bendro naudojimo patalpų. Ieškovas, sudarydamas 2005-10-05 susitarimą su UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ dėl teisės perleidimo jo neišviešino registre, 2005-10-05 dieną 2004-03-01 sutartis jau buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Todėl pasikeitus patalpų dalies savininkui ieškovo ir buvusio savininko UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ susitarimas savaime negali turėti įtakos anksčiau atsiradusioms nuomininko teisėms pagal įregistruotą nuomos sutartį ar daryti negaliojančią nuomos sutarties dalį.
67. Nors ieškovas teigia, jog 2004-03-01 prekybos centro nuomos sutarties 2.1. sąlygos dalis, pagal kurią jam nuosavybės teise priklausančios bendro naudojimo patalpos (133,19 kv.m.) išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 (penkiolikos) metų laikotarpiui (skaičiuojant nuo 2005-07-01 iki 2020-07-01), pasibaigė 2011-08-25, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo argumentai, susiję su šiuo reikalavimu, yra nepagrįsti. Kadangi nuomos sutartis, kurios dalį ieškovas prašo pripažinti negaliojančia, buvo sudaryta prieš jam įgyjant nuosavybės teisę į patalpas, buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, ieškovui buvo žinoma apie tokį sandorį ir sutarties sąlygas, savo susitarimą su UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ jis sudarė ženkliai vėliai po 2004-03-01 nuomos sutarties sudarymo, nėra pagrindo daryti išvadą, kad 2004-03-01 nuomos sutarties dalis dėl jam priklausančių 133,19 kv.m. nuomos 15 metų laikotarpiui pažeidžia imperatyvias teisės normas, susijusių su nuosavybės teisių apsauga. Sutiktina su ieškovu, kad jis neturėjo tikslo jam priklausančių patalpų nuomoti neterminuotai be jokio atlygio. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovui buvo žinoma, kad nuomos sutartis yra sudaryta 15 metų laikotarpiui ir jei prekybos centro bendraturtis per šį laikotarpį nebūtų pasikeitęs, ieškovas šiuo laikotarpiu nebūtų ginčijęs 2004-03-01 nuomos sutarties sąlygų apskritai, nors jos nuosavybės teisės ir būtų ribojamos.
68. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu, kiti šalių argumentai neįtakoja teismo sprendimo pagrįstumo.
Dėl nepagrįsto praturtėjimo
69. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ nepagrįstai sutaupytą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai gautą sumą už jam priklausančių 133,19 kv. bendro naudojimo patalpų nuomą, kuri sudaro 105 774,70 Eur už laikotarpį nuo 2011-08-25 iki 2020-06-30. Ieškovo teigimu šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ nepagrįstai praturtėjo ne mažiau kaip 105 774,70 Eur suma ieškovo sąskaita, o UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, nors ir mokėjo nuomos mokestį UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, tačiau faktiškai sutaupė tą pačią sumą ieškovo sąskaita.
70. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2012 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; kt.)
71. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos.
72. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas.
73. Kasacinis teismas dėl minėto CK instituto taikymo galimybės, kai šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo; taip pat jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2010 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2010). Todėl, nepriklausomai nuo to, ar nagrinėjamu atveju šalis siejo sutartiniai santykiai, ar ne, šioje byloje iš esmės ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą dėl nepagrįsto praturtėjimo, prašydamas priteisti negautą sumą už jam priklausančių patalpų nuomą, kurios nepatenka į jo pagal nuomos sutartį nuomojamas patalpas.
74. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; kt.).
75. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011).
76. Be to, pasisakydamas dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokios kategorijos byloje ieškovas turi įrodyti, jog atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinį pagrindą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).
77. Kaip jau buvo minėta, naujoji savininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ 2011-08-01 dienos sutartimi dėl teisių ir pareigų pagal 2004-03-01 prekybos centro patalpų nuomos sutartį perleidimo perėmė visas nuomotojo teises ir pareigas, kylančias iš nuomos sutarties su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Šis susitarimas yra galiojantis, ieškovas jo neginčija, 2004-03-01 nuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pagal CK 6.494 straipsnio 1 dalį kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo registruotos viešame registre. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, įsigijusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ patalpų dalį, 2011-08-01 sutartimi perėmė ir iš nuomos sutarties kylančią teisę disponuoti ieškovui priklausančiomis 133,19 kv.m. bendro naudojimo patalpomis, kol pasibaigs nuomos sutarties terminas.
78. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo mėn. ji atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ neskaičiavo ir nepateikė sąskaitų už ieškovui priklausančias 133,19 kv.m. bendro naudojimo patalpas, nuomos mokestį nuomininkui skaičiavo tik už jai nuosavybės teise priklausančias asmenines ir bendro naudojimo patalpas, t.y. 2880,97 kv.m. Atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ teigia, kad sąskaitas sumažino būtent atsižvelgdama į tai, kad jos nuomojamas plotas sudarė ne 3014,15 kv.m., o 2880,97 kv.m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ nuomos mokesčio paskaičiuota suma sudarė 81 909,53 Lt +PVM (27,175x3014,15=81 909,53), o nuo 2011 m. rugsėjo mėn. už nuomą išrašomų sąskaitų suma sumažėjo iki 78 290,36 Lt + PVM (27,175x2880,97=78 290,36).
79. Iš į bylą pateiktų UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-08-01 matyti, kad nuomininkui UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ už patalpų nuomą kas mėnesį išrašomų sąskaitų suma sudarė 81 909,53 Lt. Tuo tarpu iš atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 metų rugsėjo mėnesio pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už patalpų nuomą matyti, kad patalpų nuomos mokestis sudaro 78 290,36 Lt. Atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ pateikė mokesčio paskaičiavimo detalizavimą, kurio ieškovas nepaneigė. Iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ pateiktų sąskaitų registro matyti, kad nuo 2011m. metų rugsėjo mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ už patalpų nuomą mokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ 78 290,36 Lt nuomos mokesčio. Todėl teismas daro išvadą, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ įrodė aplinkybę, jog nuo 2011-08-25 nuomos mokesčio už ieškovui priklausančias 133,19 kv.m. neskaičiavo ir jo negavo.
80. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ praturtėjo dėl ieškovo veiksmų. Nenustačius šios aplinkybės, nėra pagrindo konstatuoti ir kitų nepagrįsto praturtėjimo prielaidų, todėl nėra pagrindo atsakovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ taikyti civilinės atsakomybės dėl nepagrįsto praturtėjimo.
81. Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘‘nepagrįstai sutaupytą 105 774,70 Eur sumą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, nors ir mokėjo nuomos mokestį UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, tačiau faktiškai sutaupė tą pačią sumą ieškovo sąskaita.
82. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio neskaičiavo nuomos mokesčio nuomininkui už ieškovui priklausančias 133,19 kv.m. bendro naudojimo patalpas. Tačiau, įvertinus bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti visų įstatyme numatytų prielaidų, kurių visuma leistų tenkinti ieškovo ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ atžvilgiu. Kaip jau buvo minėta, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, sudariusi 2004-03-01 nuomos sutartį ir ją įregistravusi registre, pasikeitus patalpų dalies savininkui, turėjo pareigą mokėti nuomos mokestį UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘. Jei UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ neskaičiavo mokesčio už ieškovo patalpas, tai sutaupyti UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ galėjo ne dėl ieškovo, bet dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ veiksmų. Nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimą (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita) dėl jau paminėtos priežasties – įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ ieškovui neturėjo, privalėjo mokėti atsakovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘. Todėl nėra ir priežastinio ryšio tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo. Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ šioje byloje tokių aplinkybių nenurodė.
83. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Tačiau nuomininkės atžvilgiu galiojo 2004-03-01 nuomos sutartis (ir dėl 133,19 kv.n. ieškovui priklausančio ploto), visas teises pagal šią sutartį perėmė UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, todėl šalys, tame tarpe ir naujoji teisių perėmėja UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, turi teisę spręsti, ar skaičiuoti mažesnį mokestį už patalpų nuomą. Teismas pažymi, kad viena iš prielaidų nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti – jog šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Tuo tarpu ieškovas, žinodamas apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ sudarytos 2004-03-01 nuomos su UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ sąlygas (kad nuomos sutartis sudaroma 15 metų, yra įregistruota viešame registre), pats perleido UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ neatlygintinai naudotis 1/3 dalimi bendro naudojimo patalpų kiek tai reikalinga jo veiklai vykdyti ir kitoms funkcijoms įgyvendinti. Tokiu būdu ieškovas pats prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką tuo atveju, jei patalpų bendraturtis pasikeistų, o nuomininkas ir toliau pageidautų nuomoti patalpas pagal išviešintą nuomos sutartį.
84. Kaip jau buvo minėta, jei UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ nebūtų pardavęs savo patalpų, ieškovas 15 metų laikotarpiu jokių pajamų iš 133,19 kv.m. bendro naudojimo jam priklausančių patalpų nuomos nebūtų apskritai gavęs. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad teisę neatlygintinai naudotis ginčo patalpomis jis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikęs dėl palankesnių prekybos centro patalpų įsigijimo sąlygų, todėl abejotina, ar ieškovas apskritai patyrė kokių nors nuostolių, negaudamas pajamų sutarties laikotarpiu už 133,19 kv.m. patalpų plotą.
85. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovių 105 774,70 Eur sumą dėl nepagrįsto pratirtėjimo atmestinas. Atmetus piniginį reikalavimą, nėra pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, o šalių argumentai dėl atsakovių solidariosios atsakomybės šiuo atveju teisinės reikšmės sprendimo priėmimui neturi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
86. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmetamas, atsižvelgiant į tai, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
87. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje patyrė 5614,40 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ patyrė 6282,32 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
88. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).
89. Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, atsakovų atstovų paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, jiems rengti patirtas advokatų darbo laiko sąnaudas, teismas sprendžia, jog atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl jas priteisia iš ieškovo atsakovams – atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5614,40 Eur, o atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ 6282,32 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.
90. Byloje patirta 6,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškovo ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 88 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo S. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ dėl patalpų nuomos sutarties dalies pripažinimo pasibaigusia ir negaliojančia, nepagrįsto praturtėjimo, palūkanų priteisimo atmesti.
Iš ieškovo S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 5614,40 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiolika eurų 40 ct), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 6282,32 Eur (šešis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Iš ieškovo S. G. priteisti valstybei 6,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Lina Muchtarovienė