Civilinė byla Nr. e2S-1096-524/2022

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00028-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14

      (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Svajema“ prašymą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Svajema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja MB „Svajema“ kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 dėl likusios 2 059,85 Eur skolos sumos. Nurodė, kad pagal Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 UAB „Terebro“ buvo skolinga pareiškėjai 4 136,45 Eur. UAB „Terebro“ pagal mokėjimų grafiką atliko pavedimus: 2022 m. gegužės 3 d. – 1 038,30 Eur; 2022 m. birželio 1 d. – 1 038,30 Eur. Iš viso UAB „Terebro“ sumokėjo 2 076,60 Eur. Skolos likutis yra 2 059,85 Eur.

2.       Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į pareiškimą prašė pakartotinai įvertinus tai, jog 2 mėnesius atsakovė negalėjo vykdyti numatytų mokėjimų, teismo sprendimu išdėstyti nutarties vykdymą dėl likusios skolos dalies, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškove, skiriant papildomą dviejų mėnesių laikotarpį. Nurodo, kad atsakovė visą laikotarpį elgėsi sąžiningai, stengėsi sumažinti esamą įsiskolinimą ir laiku atliko įmokas, laikydamasi taikos sutarties sąlygų. Ieškovė buvo informuota apie esamus vėlavimus prašant dėl nenumatytų fizinių sąlygų ir pasikeitusių nepalankių aplinkybių leisti atidėti likusias įmokas. Atsakovė neneigia likusios nesumokėtos dalies, tačiau siekiant jai sumokėti yra reikalingas papildomas terminas. Atsakovė geranoriškai dengė skolą, bendravo su ieškove, o atsiradę sunkumai neturėtų būti priežastis, galėsianti stipriai pabloginti atsakovės padėtį teismui išdavus vykdomąjį dokumentą. Atsakovė yra įsitikinusi, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą neabejoti, jog pakartotinis teismo nutarties vykdymo išdėstymas būtų tikslingas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti ir išduoti MB „Svajema“, juridinio asmens kodas 305697392, vykdomąjį raštą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 patvirtintos šalių taikos sutarties neįvykdytos dalies, t. y. dėl likusios nesumokėtos 2 059,85 Eur sumos.

4.       Teismas nustatė, kad Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 pagal ieškovės MB „Svajema“ ieškinį atsakovei UAB „Terebro“ dėl skolos priteisimo tarp pareiškėjos MB „Svajema“ ir suinteresuoto asmens UAB „Terebro“ patvirtinta sudaryta taikos sutartis. Šios sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad: atsakovė pripažįsta savo įsipareigojimus ieškovei ir sutinka, kad 2022 m. kovo 17 d. jos įsiskolinimą ieškovei sudarė 4 820,50 Eur skola ir 315,95 Eur kitų išlaidų. Atsakovei 2022 m. kovo 21 d. įmokėjus 1 000 Eur, šios taikos sutarties pasirašymo dieną atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudarė 4 136,45 Eur. Taikos sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad sutarties 1-ame punkte nurodytą 4 136,45 Eur skolą atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei ne vėliau kaip 2022 m. liepos 30 d. pagal žemiau nurodytą įmokų mokėjimo grafiką: 1) ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 30 d. mokėtina suma – 1 034,12 Eur; 2) ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 30 d. mokėtina suma – 1 034,11 Eur; 3) ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 30 d. mokėtina suma – 1 034,11 Eur; 4) ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 30 d. mokėtina suma – 1 034,11 Eur.

5.       Teismas nurodė, kad, kaip nustatyta iš taikos sutarties sąlygų, šalys susitarė, kad suinteresuotas asmuo (atsakovė) iš viso pareiškėjai (ieškovei) keturiomis įmokomis iki 2022 m. liepos 30 d. sumokės 4 136,45 Eur. Iš pareiškėjos pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo pareiškėjai iš viso sumokėjo 2 076,60 Eur. UAB „Terebro“ atsiliepime nurodė, kad neneigia likusios skolos. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Terebro“ tinkamai nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties, prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios nesumokėtos 2 059,85 Eur sumos yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 3 dalis).

6.       Teismas taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad jo turtinė padėtis yra itin sunki. Spręstina, kad, šiuo konkrečiu atveju tenkinus tokį prašymą, nutarties vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) neatitiks šalių lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens prašymas išdėstyti nutarties įvykdymą dėl likusios skolos dalies, skiriant papildomą dviejų mėnesių laikotarpį, netenkintinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Suinteresuotas asmuo UAB „Terebro“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį išduoti vykdomąjį raštą ir šią nutartį pakeisti – tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

8.       Atskirajame skunde nurodoma, kad paskutinės įmokos liko nesumokėtos dėl nenumatytų fizinių sąlygų ir pasikeitusių nepalankių aplinkybių, t. y. apyvartinių lėšų trūkumo. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad siekiant nepatirti didesnių nuostolių ir galimų suvaržymų, išduodant vykdomąjį raštą, atsakovei reikalingas papildomas terminas, siekiant susimokėti likusią skolos dalį. Teismas šiuo atveju spręsdamas, ar yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, neturėjo vertinti finansinės padėties, buvusios 2021 m., tačiau turėjo būtent įvertinta tai, ar atsakovės nurodomos priežastys leidžia daryti išvadą, kad yra susidariusios nepalankios aplinkybės įvykdyti sprendimą. Taikos sutartimi šalys tarpusavyje buvo susitarusios dėl skolos sumokėjimo dalimis atitinkamais laikotarpiais, todėl galima manyti, kad skola jau buvo išdėstyta, tačiau įsipareigojimų vykdymo metu atsakovė neturėjo galimybės užtikrinti savalaikių pajamų gavimo, dėl to buvo iš dalies pavėluota atlikti įmokas. Atsakovė geranoriškai dengė skolą, bendravo su ieškove, o atsiradę sunkumai neturėtų būti priežastis, galėsianti stipriai pabloginti atsakovės padėtį, teismui išdavus prašomą vykdomąjį dokumentą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą neabejoti, jog pakartotinis teismo nutarties vykdymo išdėstymas būtų tikslingas.

9.       Atskirajame skunde teigiama, jog atsakovė savo prašymu siekė abiejų šalių interesų pusiausvyros, nes prašė teismo ne atidėti skolos mokėjimo terminą, bet jį išdėstyti 2 mėnesių laikotarpiui, kas reiškia, kad jau nuo pirmo mėnesio atsakovė iš dalies atsiskaitytų su ieškove (per 2 mėnesių laikotarpį būtų atlikti 2 mokėjimai). Šiuo atveju teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo atsakovei ir manytina, kad bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir nebus paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Manytina, kad teismas, jeigu manė, kad reikalinga, turėjo pasiūlyti atsakovei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų susidariusias nepalankias aplinkybes vykdyti sprendimą. Atsakovės manymu, teismas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo išnagrinėjo netinkamai, todėl teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės prašymas, turi būti panaikinta ir dėl jos priimtas naujas sprendimas – atsakovės prašymas turi būti patenkintas.

Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

12.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis, kuria nutarta tenkinti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išduoti MB „Svajema“, juridinio asmens kodas 305697392, vykdomąjį raštą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 patvirtintos šalių taikos sutarties neįvykdytos dalies, t. y. dėl likusios nesumokėtos 2 059,85 Eur sumos.

13.       Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai netenkino ieškovės civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 UAB „Terebro“ prašymo skolos mokėjimo terminą išdėstyti papildomam 2 mėnesių laikotarpiui.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

14.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta ir byloje nėra ginčo dėl to, kad Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 pagal ieškovės MB „Svajema“ ieškinį atsakovei UAB „Terebro“ dėl skolos priteisimo tarp pareiškėjos MB „Svajema“ ir suinteresuoto asmens UAB „Terebro“ patvirtinta sudaryta taikos sutartis. Šios sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad: atsakovė pripažįsta savo įsipareigojimus ieškovei ir sutinka, kad 2022 m. kovo 17 d. jos įsiskolinimą ieškovei sudarė 4 820,50 Eur skola ir 315,95 Eur kitos išlaidos. Atsakovei 2022 m. kovo 21 d. įmokėjus 1 000 Eur, šios taikos sutarties pasirašymo dieną atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudarė 4 136,45 Eur. Taikos sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad sutarties 1-ame punkte nurodytą 4 136,45 Eur skolą atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei ne vėliau kaip 2022 m. liepos 30 d. pagal žemiau nurodytą įmokų mokėjimo grafiką: 1) ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 30 d. mokėtina suma – 1 034,12 Eur; 2) ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 30 d. mokėtina suma – 1 034,11 Eur; 3) ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 30 d. mokėtina suma – 1 034,11 Eur; 4) ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 30 d. mokėtina suma – 1 034,11 Eur. UAB „Terebro“ pagal mokėjimų grafiką atliko pavedimus: 2022 m. gegužės 3 d. – 1 038,30 Eur; 2022 m. birželio 1 d. – 1 038,30 Eur. Iš viso UAB „Terebro“ sumokėjo 2 076,60 Eur. Skolos likutis yra 2 059,85 Eur.

15.       Ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 MB „Svajema“ 2022 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 dėl likusios 2 059,85 Eur skolos sumos. Atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 UAB „Terebro“ prašė skolos mokėjimo terminą išdėstyti papildomam 2 mėnesių laikotarpiui, nurodydama, kad vėlavimai yra dėl nenumatytų fizinių sąlygų ir pasikeitusių nepalankių aplinkybių, savalaikių pajamų gavimo. Šioje byloje skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino.

16.       CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad jo turtinė padėtis yra itin sunki. Pažymėtina, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Terebro“ prašydama skolos mokėjimo terminą išdėstyti papildomam 2 mėnesių laikotarpiui nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad jos turtinė padėtis yra itin sunki, taip pat nepateikė jokių duomenų apie jos nurodomas nenumatytas fizines sąlygas ir pasikeitusias nepalankias aplinkybes. Tokių duomenų atsakovė UAB „Terebro“ nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė atsakovės prašymą skolos mokėjimo terminą išdėstyti papildomam 2 mėnesių laikotarpiui.

17.       CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismo patvirtintos taikos sutartys yra vykdytini dokumentai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvada, kad šiuo atveju UAB „Terebro“ tinkamai nevykdė teismo patvirtintos taikos sutarties, todėl prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios nesumokėtos 2 059,85 Eur sumos pagrįstas ir tenkintinas.

18.       Kita vertus, civilinės bylos dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-389-385/2022 iškėlimas atsakovei UAB „Terebro“ neužkirto kelio šia nutartimi patvirtintą taikos sutartį toliau vykdyti geranoriškai. Pagal šia nutartimi patvirtintą taikos sutartį galutinis skolos grąžinimo terminas buvo 2022 m. liepos 30 d. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta 2022 m. rugsėjo 29 d., t. y. beveik po 2 mėnesių laikotarpio nuo galutinio taikos sutartimi nustatyto termino. Šiuo metu nagrinėjant byla apeliacinės instancijos teisme yra praėjęs daugiau kai 3,5 mėn. laikotarpis. Tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad ji geranoriškai sumokėjo likusią skolos dalį nei per, jos teigimu, jai reikalingą papildomą 2 mėnesių laikotarpį, nei per dar ilgesnį – 3,5 mėnesių laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės tik patvirtina tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės prašymą skolos mokėjimo terminą išdėstyti papildomam 2 mėnesių laikotarpiui ir pagrįstai tenkino ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios nesumokėtos 2 059,85 Eur skolos sumos.

19.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, nustatė, kad yra pagrindas, ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties sąlygas.

Dėl bylos procesinės baigties

20.       Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                   Erika Misiūnienė