Nr. 1S-435-397-2011                                                                                                                                       

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                     2.5.14.                                                                 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės,  sekretoriaujant Vitai Naureckienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. M. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nuteistasis E. M. pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalį 1 metus 7 mėnesius 24 dienas, ją atliekant pataisos namuose. 

Kolegija, išnagrinėjusi skundą ir susipažinusi su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė:

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2010-07-09 Kauno apygardos teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.

2010-11-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi E. M. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str., neatlikus 1 m. 7 mėn. 24 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant du kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, uždraudžiant išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 9 d. nutartimi  patenkintas Kauno regiono Kauno miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimas, kuriuo buvo siūloma panaikinti lygtinį paleidimą ir nuteistąjį E. M. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis E. M. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį ir atmesti Kauno regiono Kauno miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimą jam panaikinti lygtinį paleidimą ir jį pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią bausmės dalį. Skunde  nuteistasis teigia, jog pirmą kartą 2010-12-09  neatvyko registruotis į pataisos inspekciją todėl, jog sumaišė gruodžio mėnesio ketvirtadienius. Dėl šio neatvykimo yra parašęs pasiaiškinimą. Neskundė jam 2010-12-16 skirtos nuobaudos- įspėjimo, nes jautėsi kaltas. 2011-01-20 buvo paskirta nuobauda- papeikimas, jos taip pat neskundė, nes galvojo, jog tai yra formali nuobauda. 2011-02-10 neatvyko į pataisos inspekciją, nes supainiojo dienas. 2011 m. vasario 17 d. atvykti registruotis negalėjo, nes tą dieną buvo apklausiamas  Kaišiadorių PK pas tyrėją J. V.. Tuomet jam buvo pranešta, jog 2011-02-14 pateiktas teismui teikimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo.

Skunde nuteistasis nurodo, jog nuo 2004-10-14 iki 2011-02-01 dirbo UAB“Vorana“, nuo 2011-03-04 užsiregistravo darbo biržoje. Prideda šias ir aukščiau paminėtas aplinkybes patvirtinančius dokumentus bei tai, jog  UAB „Sadana“ įsipareigoja jį priimti į darbą. Skunde teigiama, jog nuteistasis labai gailisi dėl savo poelgių, nori būti su savo šeimos nariais, mažamečiu sūnumi, pasižada griežtai laikytis įstatymų, nepažeidinėti nustatytos tvarkos.

Nuteistojo E. M. skundas atmestinas.

LR BVK 157 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi  siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo bylos medžiagą ir pagrįstai nustatė, kad E. M. sistemingai pažeidinėjo nustatytą įpareigojimą du kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, uždraudžiant išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be leidimo.

Nustatyta, kad Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija nuteistojo E. M. elgesį kontroliuoja nuo 2010-12-02.  Kaip seka iš teismui pateiktos medžiagos, 2010-12-09  E. M. neatvyko į pataisos inspekciją registruotis, nes, kaip jis pats paaiškino, sumaišė jam paskirtas registravimosi dienas, kadangi su registravimosi tvarka buvo supažindintas žodžiu ir neįsidėmėjo dienų. Už šį pažeidimą E. M. 2010-12-16 paskirta nuobauda – įspėjimas. Paskirtosios nuobaudos E. M. neskundė.

Sekanti registracijos data pataisos inspekcijoje buvo numatyta 2011-01-13. E. M. nurodytu laiku neatvyko, tačiau 2011-01-20 pasiaiškinime teigė, jog sirgo ir dėl šios priežasties neturėjo galimybės atvykti registruotis. Už šį neatvykimą  E. M. 2011-01-20 buvo skirta nuobauda – papeikimas. Paskirtosios nuobaudos E. M. taip pat neskundė.  Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų dokumentų, E. M. pateikė medicinines pažymas, pateisinančias jo neatvykimą į Pataisos inspekciją 2011-01-13 (b.l. 25-26). Tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių, šie dokumentai nelogiškai dubliuoja vienas kitą ir yra pateikti tik apeliacinės instancijos skundo nagrinėjimo metu, o ne apylinkės teismui, todėl kelia abejones  savo tikrumu, ypač Romainių tuberkuliozės ligoninės pažyma apie buvimą ligoninėje nuo 2011-01-11 iki 2011-01-14, kur  skaičius „14“ yra galimai taisytas (b.l. 25).

2011-02-10 E. M. vėl neatvyko registruotis į pataisos inspekciją, nes, kaip nurodė 2011-02-11 pasiaiškinime, sumaišė mėnesio dienas.

Sekanti registracijos diena buvo numatyta 2011-02-17, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, E. M. ir vėl neatvyko, kadangi tuo metu Kaišiadorių rajono policijos komisariate su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai (b.l. 27). Tačiau šios aplinkybės nenagrinėtinos, kadangi teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo yra surašytas 2011-02-14, t.y. iki 2011-02-17 numatytos registracijos Pataisos inspekcijoje ir jos nebeapima.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visus nuteistojo padarytus pažeidimus, aiškinosi jų priežastis, teisiamojo posėdžio metu išklausė nuteistojo paaiškinimų ir, teisėjų kolegijos manymu, pagrįstai pripažino, jog E. M. sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą du kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, uždraudžiant išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo. Be to, byloje nustatyta, kad nuteistasis darbo biržoje užsiregistravo tik 2011-03-07, t.y. po to, kai pataisos inspekcija kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Atsižvelgiant į aptartąsias aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis išvadų nedaro, akivaizdžiai ir sistemingai pažeidinėja jam teismo numatytus įpareigojimus, todėl turi būti siunčiamas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į aplinkybių visetą, nuteistojo E. M. skunde nurodomi šeimyniniai argumentai bei darbiniai motyvai, yra atmestini kaip nepagrįsti.

Kauno miesto apylinkės teismas dėl nuteistojo padarytų pažeidimų sistemiškumo sprendė įvertinęs aplinkybių visumą, todėl skundo argumentas, kad ta aplinkybė, jog nuteistasis neskundė nuobaudų neįrodo, kad jis sistemingai pažeidinėja jam skirtą pareigą, nepagrįstas ir yra atmetamas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., teismas

n u t a r ė :

Nuteistojo E. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas   teisėjas                                                           Gytis Večerskas

Teisėjai                                                                                                Danguolė Šiugždinytė

Valdas Vitunskas