Baudžiamoji byla Nr. 1-586-184/2012
Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00301-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.9.;1.2.27.1
.
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Venckus,
sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei,
dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei,
gynėjui advokatui J. S.,
nukentėjusiajam V. B.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Panevėžio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, neteistas, gyvenantis Rodūnėlės km., Panevėžio rajone, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str., ir
n u s t a t ė:
N. B. 2012 m. gegužės 16 d., apie 11.30 val., Panevėžio r., Karsakiškio sen., Geležių k. prie parduotuvės „Koops“, policijos pareigūnams jo paprašius pateikti asmens dokumentus, kadangi įtarta, kad jis 2012 -05-16 apie 11.00 val. vairavo neblaivus automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis šį teisėtą policijos pareigūno V. B. reikalavimą vykdyti atsisakė ir panaudodamas fizinį smurtą, t.y. teisėtai jį sulaikyti bandžiusiam uniformuotam Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Antro būrio patruliui V. B. įkąsdamas į kairę ranką bei įspirdamas į dešinį kelį, tuo padarydamas V. B. odos nubrozdinimus su aplinkine poodine kraujosruva kairiame žaste ir taip nežymiai jį sužalodamas, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui.
Kaltinamasis N. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad su įtarimu susipažino, kuo įtariamas supranta. Padaręs nusikaltimą prisipažįsta visiškai. 2012 m. gegužės 16 d. buvo išgėręs 2 litrų talpos alaus butelį 5% stiprumo ir apie 11 val. savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Rodūnėlės k., Panevėžio r., esantį kelią. Pamatęs, kad gamtos apsaugos darbuotojai nori nubausti iš matymo pažįstamą vyrą, pradėjo klausinėti, kodėl jie taip daro, ir gal iš girtumo susikeikė. Gamtosaugininkai pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Tada jis grįžo į namus ir, pabuvęs gal 10 minučių, nuvažiavo prie parduotuvės „Koops“, esančios Geležių k. Panevėžio r. Važiuodamas pamatė privažiuojantį policijos tarnybinį automobilį. Tada sustojo prie parduotuvės ir, išlipęs iš automobilio, bėgo nuo pareigūnų. Jį prisivijo du policijos uniformuoti pareigūnai ir sulaikė. Jis supyko, pradėjo keiktis, visaip plūsti abu policininkus. Policininkai pasakė, kad nustotų ir vienas jų paprašė pateikti asmens dokumentus. Tačiau jis toliau policininkus visaip plūdo. Tada policininkai jam uždėjo antrankius ir vedė į savo automobilį. Jis priešinosi, norėjo nuo jų išsivaduoti. Priėję prie policijos automobilio, policininkai atidarė automobilio galines dureles ir norėjo jį pasodinti, tačiau jis įkando vienam policininkui į kažkurią ranką, nes šis ją laikė ištiesęs ant automobilio durelių. Paskui ėmė spardytis, nenorėdamas sėstis į automobilį ir įspyrė tam pačiam policininkui kažkur į koją. Tačiau policininkai jį įsodino į automobilį ir pristatė į policijos komisariatą. Jis visiškai prisipažįsta panaudojęs fizinį smurtą, t.y. įkąsdamas ir įspirdamas sužalojęs, kaip jau dabar žino iš įtarimo, policijos patrulį V. B., taip pat nevykdęs šio teisėto reikalavimo – nepateikęs asmens dokumentų, bandęs bėgti nuo policijos pareigūnų. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir labai nuoširdžiai dėl to gailisi. (b. l. 28-29) Papildomai teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad tai bus jam pamoka.
Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. 16 d. viename ekipaže dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patruliu P. M.. Apie 11.30 val. Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas nurodė ekipažui vykti į Geležių k, esantį Karsakiškio sen., Panevėžio r., nes aplinkos apsaugos inspektoriams reikalinga pagalba. Nuvykus į vietą susitiko su Panevėžio regiono aplinkos apsaugos inspekcijos gyvosios gamtos inspektoriais A. M. ir D. D., kurie paaiškino, kad automobiliu atvažiavęs neblaivus Gelažių kaimo gyventojas su jais elgiasi agresyviai, plūsta juos necenzūriniais žodžiais. Inspektoriai nurodė, kad girtas asmuo išvažiavo Geležių kaimo link automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Siekdami užkirsti kelią galimai nelaimei, skubiai nuvyko į Geležių kaimą, kur kaimo centre pamatė važiuojantį minėtą automobilį. Vairuotojas, pamatęs jų automobilį, greitai sustojo prie Geležių parduotuvės ir, išlipęs iš automobilio, puolė bėgti. Abu su P. M. bėglį pavijo ir sulaikė prie parduotuvės. Sulaikomas pilietis puolė priešintis – atstūmė jo rankas ir pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus liautis, šį perspėjus, kad jo elgesys yra nusikalstamas, ir pareikalavus pateikti asmens dokumentą, šis toliau jį plūdo necenzūriniais žodžiais. Tada abu su P. M. uždėjo šiam antrankius ir vedė tarnybinio automobilio link. Vedamas vyras kiek įmanydamas bandė ištrūkti ir juos abu necenzūriniais žodžiai keikė toliau. Jis (V. B.) atidarė galines automobilio dureles, kad ten pasodintų pažeidėją, tačiau sodinamas į automobilį vairuotojas įkando jam į kairę ranką. Tada P. M. prieš pažeidėją panaudojo ašarines dujas. Įkandimu vairuotojas jam sukėlė didžiulį skausmą. Ten liko didžiulė mėlynė. Žaizda kraujavo. Dėl to buvo ištepti jo tarnybinės uniformos marškiniai. Be to, sodinant į automobilį vairuotojas spardėsi, įspyrė jam (V. B.) į dešinės kojos kelį. Nuo šio spyrio suplyšo jo tarnybinės uniformos kelnės. Nusikaltimu jam padaryta moralinė žala, kurią įvertins vėliau. Dėl sužalojimo buvo priverstas kreiptis į medikus dėl vakcinacijos. Paaiškėjo, kad priešinosi ir jį sužalojo N. B., gyvenantis Gelažių k., Panevėžio r., kuris buvo pristatytas į policiją. Dėl vairavimo neblaiviam vairuotojui buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. (b.l. 10-11) Papildomai teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi žala atlyginta pilnai.
N. B. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei, kaltinamajam bei nukentėjusiajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).
Iš 2012-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra aikštelė, esanti prie parduotuvės „Koops“ Geležių k., Karsakiškio sen., Panevėžio r. (b.l. 4-7)
Iš 2012-05-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G638/12(05) matyti, kad V. B. padaryta odos nubrozdinimai su aplinkine poodine kraujosruva kairiame žaste, paveikus kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti žmogaus dantys. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 9)
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-05-16 12.16 val. N. B. nustatytas 2,10 promilės girtumas (b.l. 21).
Iš 2012-05-16 laikino sulaikymo protokolo matyti, kad N. B. sulaikytas 15.45, paleistas 2012-05-17 (b.l. 22-24).
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo N. B. kaltė, būnant neblaivumo būsenoje, teisėtai jį sulaikyti bandžiusio pareigūno atžvilgiu tyčia pavartojus smurtą, pasipriešinus valstybės tarnautojui, pilnai įrodyta. N. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.
N. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą.
N. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis N. B. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą (b.l. 34), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka baustas (b.l. 44-45), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 47), dirba, vykdo individualią žemės ūkio veiklą, (b.l. 48), nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jokių pretenzijų jam neturi, su juo susitaikė, kaltinamasis pilnai atlygino žalą (b.l. 57). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo asmenybė yra teigiama ir duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat, atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją, į tai, kad jie su kaltinamuoju susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, be to atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, N. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str., str., 303 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Baudžiamąją bylą N. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. nutraukti ir N. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Lietuvos Respublikos BK 70 str.), įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Kęstutis Venckus