Baudžiamoji byla Nr. 1-420-573/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24483-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.6.3; 1.1.7.2.2; 1.2.14.8; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,

kaltinamajam T. D., jo gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos vadovu, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Teismas,

n u s t a t ė :

T. D. 2020-05-27 atsitiktinai gavęs į savo banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, klaidingu pavedimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18755 eurų, šiuos pinigus pasisavino, jų negrąžindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei juos užvaldydamas, tai yra:

1) 2020-05-29 1300 eurų išgrynino bankomate „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini);

2) 2020-05-30 3300 eurų vykdė pirkimus, kurių turinio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galimybės atskleisti;

3) 2020-06-02 1000 eurų išgrynino bankomate „(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini); 2020-06-02 8000 eurų banko pavedimu vykdė papildymus (du po 4000 eurų), kurių turinio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galimybės atskleisti;

4) 2020-06-02 2000 eurų banko pavedimu pervedė į D. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

5) 2020-06-03 1280 eurų banko pavedimu pervedė į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke;

6) 2020-06-04 2000 eurų išgrynino bankomate „(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini);

7) 2020-06-04 500 eurų pavedimu pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "(duomenys neskelbtini)" (iki 2019-01-02 buvusi Kredito unija “ (duomenys neskelbtini)”);

8) 2020-06-05 2000 eurų išgrynino bankomate „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis buvusiomis sąskaitoje lėšomis. Nurodytais veiksmais T. D. neteisėtai ir nepagrįstai pasisavino UAB „K. P. darbo rinkos mokymo centras“ 18755 eurų lėšas.

Kaltinamasis T. D. dėl nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad pinigai jam buvo pervesti per klaidą. Panašios pinigų sumos jis laukė iš T. J. ar kito su juo susijusio asmens už butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį su T. J. ketino suremontuoti ir parduoti, buvo sudaręs išankstinę pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią T. J. turėjo pervesti 20.000 eurų. Dalis T. J. pervestų pinigų būtų panaudoti buto remontui. Todėl gautais pinigais pasinaudojo kaip savo, T. J. neskambino, kas pervedė pinigus netikrino ir nesigilino. Pinigus išgrynino, dalį pinigų panaudojo skoloms grąžinti. Birželio 9 d. sužinojo, kad per klaidą jie jam pervesti. Su juo susisiekė Vilniaus įmonės buhalterė. Jis sutiko grąžinti pinigus. Parašė elektroninį laišką, pasiūlė susitikti ir atiduoti dalį pinigų iš karto. Bet niekas nesusisiekė su juo. Paskui skambino iš (duomenys neskelbtini) buhalterė. Jis jai taip pat parašė, pasiūlė susitikti. Paskui skambino D. iš Vilniaus, pradėjo gąsdinti, kad pavogė  jo pinigus. Paskui vėl skambino iš (duomenys neskelbtini) direktorius, sakė atvežti pinigus. Siūlė jiems visiems susitikti ir išspręsti problemą. Paskui susisiekė kažkoks T. iš policijos, pasakė „atnešk pinigus į nuovadą, bus (duomenys neskelbtini) direktorius, atsiskaitysi“. Jam pasakė, kad susitartų, kam reikia atiduoti pinigus, ir jis atiduos, susirašė laiškais, bet niekas nieko nedarė. Į jį kreipėsi keturi asmenys dėl tų pačių pinigų ir pervesti į skirtingas sąskaitas. Du prašė grąžinti grynais, o dvi moterys skirtingais adresais liepė pervesti į jų sąskaitas. Kalbėjo su (duomenys neskelbtini) mokymo centro vadovu, siūlė susitikti, išspręsti šį reikalą, tačiau niekas nėjo į pokalbius. Rašė laiškus, nieko neatsakė. Paskui prokuratūros pavedimu buvo „užrakinta“ sąskaita. Laukė, kad „atrakintų“ sąskaitą ir galėtų grąžinti pinigus, bet nežinojo, kam grąžinti.

Teisėjas, remiantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, pagarsino T. D. parodymus, duotus jį apklausiant liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką (2 t., b. 52-53), iš kurių matyti, kad savo nuosavybėje turi butą (duomenys neskelbtini), kurį 2020 metų pradžioje ketino parduoti ir jau buvo radęs pirkėją – pažįstamą, kuris tuo metu buvo užsienyje. Buvo sutarę, kad butą parduos už 20000 eurų. Buto pardavimas vyko 2020 m. pavasario pabaigoje, tiksliai kokiu laiku negali pasakyti. Kadangi buvo suderinęs parduoti butą ir laukė pinigų, kurių labai reikėjo, dėl to, kuomet į sąskaitą gavo 18755 eurų, pagalvojo, kad tai pažįstamo pinigai, o ne kokios tai įmonės. Tuo metu, kai gavo pinigus, turėjo skolų, o jo įmonei reikėjo investicijų, todėl galvojo, kur gautus pinigus panaudoti: ar juos panaudoti padengiant visas skolas, ar juos investuojant į įmonę. Pradėjo pinigus pervedinėti į įmonės sąskaitą, po to apsigalvojo ir vėl grąžino juos atgal į savo sąskaitą. Kiek kartų taip darė, negali pasakyti, kadangi praėjo daug laiko. Kuomet įmonės buhalterė pastebėjo, kad iš asmeninės sąskaitos buvo pervedami pinigai į įmonės sąskaitą, ji paaiškino, kad taip elgtis negalima, todėl galimai visą sumą, kurią buvo pervedęs, grąžino atgal į savo sąskaitą ir juos panaudojo skolų, kurias tuo metu turėjo, padengimui. Pervedė į kitą banko "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą, pinigus išgrynindavo bankomatuose ir juos išleido. Praėjus kelioms savaitėms, pradėjo skambinti kokie tai asmenys, kurie pasakė, kad į jo sąskaitą buvo neteisingai pervesta 18755 eurų. Tik tuomet sužinojo, kad į jo sąskaitą buvo pervesta pinigai iš K. P. darbo rinkos mokymo centro. Kas tiksliai skambino, negali pasakyti. Skambino ir iš Vilniaus įstaigos, kad jis turi grąžinti pinigus. Pats ne kartą skambino, siūlė susitikti ir susitarti, kaip galėtų grąžinti pinigus, tačiau niekas nesileido į kalbas ir apie jokį susitikimą jie net nenorėjo kalbėti. Jokių pinigų niekam negrąžino, kadangi tokios didelės sumos tuo metu neturėjo, o į jokias derybas niekas nesileido. Kuomet pirmą kartą paskambino iš įmonės, susisiekė su pažįstamu, kuriam norėjo parduoti butą ir sužinojo, kad jis jokių pinigų nepervedė, kad jis apsigalvojo. Pinigus, kurie buvo pervesti iš K. P. darbo rinkos centro išleido, kadangi manė, kad jie yra pervesti draugo už butą, kurį jis ketino pirkti. Sužinojęs, kad jie buvo klaidingai pervesti - jų neturėjo, nes buvo išleidęs savo skolų padengimui, jų grąžinti negalėjo, į jokias derybas niekas nesileido, todėl jų negrąžino (2 t., b. l. 52-55).

Liudytojas V. N. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) mokymo centro direktoriumi ir turi bendradarbiavimo sutartį su K. S. universitetu. Universitetas už atliktas paslaugas atsiuntė sąskaitą su klaidinga sąskaita. Buhalterė pervedė pinigus kitam asmeniui. Praėjus apie dvejoms savaitėms, sulaukė skambučio iš K. S. universiteto, pranešė, kad pinigų negavo. Universitetas davė kaltinamojo telefono numerį, jam skambino, jis neatsiliepė, parašė jam žinutę ir jis po savaitės paskambino. Jis kalbėjo apie butą, kad užstatys butą, kad iš pradžių grąžins 12000 Eur, kitus laikui bėgant, siūlė susitikti. Jų pagrindinis akcininkas D. V. nesutiko, pasakė, kad pinigai turi būti grąžinami visi ir liepė kreiptis į policiją. Todėl susitikimas ir neįvyko. Su kaltinamuoju ir kalbėjo, ir susirašinėjo žinutėmis. Jam žinute parašė, kad yra toks ir toks, ir „grąžinkite pinigus į tą sąskaitą iš kurios gavote“. Jis neatsakė. Paskui paskambino ir pasakė, kad neturi pinigų, kad užstatys butą ir grąžins pinigus. Jis pradžioje sakė grąžins 12000, o likusius vėliau. Pasitarė su akcininkais, jie nesutiko. Taip pokalbis nutrūko. Kaltinamasis neminėjo, kur išleido pinigus. Jis minėjo, kad jam skambino iš K. S. universiteto, kad prašo grąžinti pinigus. Jam pasakė, kad grąžintų į tą sąskaitą iš kurios atėjo pinigai. Pinigai nebuvo grąžinti. 2020-03-15 kaltinamasis grąžino pinigus grynais į kasą.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad ji yra K. P. darbo rinkos mokymo centro vyr. buhalterė. 2020-05-20 gavo sąskaitą iš K. S. universiteto sąskaitą už paslaugas, 2020-05-27 apmokėjo sąskaitą, joje buvo nurodytas atsiskaitomosios sąskaitos apmokėjimo numeris, padarė pavedimą. Matė kitą sąskaitos numerį, nei būdavo anksčiau, bet įmonės turi keletą sąskaitų ir pagalvojo, kad įmonė nori papildyti kitą sąskaitą, ir nekilo įtarimų, kad kažkas ne taip. Birželio 8 d. V. parašė, kad apmokėti sąskaitą. Atrašė, kad apmokėjo. Birželio 9 d. parašė S., kad pinigai pateko ne ten ir, kad kreiptųsi į gavėją, prašė atsiųsti pavedimo kopiją. Kad gavėjas D., pranešė buhalterė. Kaltinamajam nerašė laiškų. Bendravo su universiteto buhaltere, prašė kreiptis į pinigų gavėją. Toliau pokalbiuose dalyvavo vadovas V. N..

Liudytoja A. S. parodė, kad D. užsirašė pas juos į aikštelės lokacijos kursus. Dėl epidemijos kursai buvo atšaukti, jam grąžino pinigus. Kažkokiu būdu buhalterinėje sistemoje jo sąskaita pateko į sąskaitą faktūra. Išrašė sąskaitą- faktūrą ir išsiuntė į (duomenys neskelbtini) mokymo centrą ir neatkreipė dėmesio, kad nurodyta ne jų įmonės sąskaita. Laukė pinigų, bet negavo. Paskui paskambino kancleris (duomenys neskelbtini) buhalterei. Ji pasakė, kad apmokėjo. Ji atsiuntė pavedimo kopiją ir pamatė, kad ne jų, o T. D. sąskaita. Jam paskambino, jis pasakė, kad gavo pinigus ir nori gražiuoju grąžinti pinigus. Kad neturi pinigų, neminėjo. Prašė grąžinti (duomenys neskelbtini) mokymo centrui, t. y. tam, iš ko gavo. Nesulaukus pinigų, vėl paskambino, jis pasakė, kad yra nesklandumai, negali grąžinti. Jis kažką sakė apie antstolius, sakė pinigus grąžins, kad pinigų dabar neturi, kad pinigai kažkur nuėjo. Birželio 8 dieną skambino D. Palaukė dieną, parašė raštą jam kitą dieną. Jis neatsakė. Tada paskambino jam ir jis pasakė, kad turi keblumų, kad neturi pinigų. Toliau su juo bendravo kancleris kancleris V. D minėjo apie butą, šią informaciją perdavė kancleriui.

Liudytojas D. V. parodė, kad jis dirba ir K. S. universitete ir (duomenys neskelbtini) plėtros vadovu. Universitetas turėjo komercinius santykius su (duomenys neskelbtini) mokymo centru, mes jiems teikė paslaugas ir išrašydavo sąskaitas. Gegužės mėnesį išrašius sąskaitą, laukė apmokėjimo, birželio paskambino į (duomenys neskelbtini) mokymo centrą, jie pasakė, kad apmokėjo. Tada su buhaltere pradėjo aiškintis ir pamatė buhalterė, kad ne tą sąskaitą nurodė. Paaiškėjo, kad tas žmogus, kurio bankinė sąskaita buvo įrašyta, mokėjo už kursus ir sąskaita liko buhalterinėje programoje. Buhalterė skambino, sakė, kad grąžins. Tuomet pats jam paskambino, pradėjo su juo kalbėti, paklausė, kada grąžins pinigus, suprato, kad nesiruošia grąžinti pinigų ir tarsi nesupranta, kad tai blogai. Pasakė, kad pavogei pinigus. Jis pasakė, kad nieko nepavogė, pasakė, kad kalbėjo su buhaltere ir tarsis su ja. Paskui dar buhalterė su juo bendravo. Konkretaus siūlymo nebuvo, kad grąžins pinigus dalimis ir pasiūlymo susitikti nebuvo. Su kaltinamuoju bendravo tik vieną kartą, buvo pirmas ir paskutinis pokalbis, iš pokalbio suprato, kad jis neturi pinigų. Jis pasakė, kad išsiėmė pinigus. Buhalterė kažką minėjo, kad jam skyrybos buvo, kad kažką turėjo gauti už butą. Kelias dienas po pokalbio dar laukė, po to kreipėsi į policiją. Pinigus prašė pervesti (duomenys neskelbtini), kadangi pinigai išėjo iš (duomenys neskelbtini), nereikalavo grąžinti pinigus universitetui, nes (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus. Negalėjo kaltinamajam susidaryti įspūdis, kad skirtingos organizacijos reikalautų grąžinti pinigus.

Liudytojas T. J. parodė, kad apie gegužės vidurį su T. D. susitarė, kad nupirks jo giminaičio (dėdės), kurio nebuvo matęs, buto dalį, kartu sutvarkys ir parduos. Gegužės 26-28 d. vežė projektą (automobilį) į Vokietiją ir turėjo gauti pinigų – 20000 eurų, kurie būtų jam pervesti tiesiai arba grįžus iš Vokietijos pervesti į T. D. sąskaitą ar paduoti grynais ir kurie turėjo būti panaudoti pusei buto įsigyti. Bet klientas Vokietijoje mokėjo dalį pinigų grynais, dalį pervedė. Grįžęs susiskambino su T. D. birželio mėn. pradžioje, tai buvo iki birželio 6 d., jis (T. D.) pasakė, kad jam kažkas pervedė pinigus. Su kaltinamuoju T. D. buvo projektas nupirkti dalį buto iš jo giminaičio, sutvarkyti butą ir parduoti. Pinigai turėjo būti panaudoti pusei buto įsigyti. Buvo toks susitarimas, kad jis (liudytojas) perveda pinigus – 20000 eur - ne giminaičiui, o T. D., o T. D. turėjo atsiskaityti su giminaičiu. Susitarime nebuvo aptartas pinigų pervedimas. Sutartis buvo sudaryta dirbtuvėse, ji buvo preliminari. 

Liudytojas J. D. parodė, kad mamai mirus paveldėjo butą per pusę su kaltinamuoju. Sprendė klausimą kam pirkti dalį buto. Iš pradžių jis norėjo pirkti, siūlė T. D., bet jis nesutiko.  Vėliau pirkėją pasiūlė T. Dėl pardavimo apsisprendė 2020 m. rudenį, sutartį pasirašė 2021 m. pradžioje, buto dalį pardavė už 22000 Eur. 2020 m. gegužės pabaigoje T. D. jau siūlė savo pirkėjus, tačiau konkretaus pasiūlymo neatsimena. Už 20000 Eur tuo metu savo buto dalį būtų pardavęs. Apie jokius T projektus dėl buto nieko negirdėjo, neatsimena, kad T. ieškotų žmonių, kurie nupirktų jo buto dalį.

Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į policiją 2020-06-12 kreipėsi UAB „K. P. darbo rinkos mokymo centras“, nurodydamas, kad, remiantis bendradarbiavimo sutartimi su K. S. universitetu, 2020-05-20 elektroniniu būdu gavo pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą Nr.KSU18177, išrašytą 2020-05-15, pagal kurią už paslaugas turėjo sumokėti 18755 eurų. Paaiškėjo, kad joje buvo nurodyta klaidingas sąskaitos numeris ir pinigai 2020-05-27 buvo klaidingai sumokėti banko pavedimu (18755 eurai) į T. D. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) įspėjo apie įvykusią klaidą, tačiau T. D. pinigus atsisakė grąžinti (1 t., b. l. 6);

2020-06-11 K. P. darbo rinkos mokymo centras (toliau - Centras) raštu Nr.250 kreipėsi į T. D. ir prašė grąžinti 18755 eurų į Centro sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuos Centras per klaidą pervedė į jo sąskaitą, kurią klaidingai nurodė K. S. universitetas (1 t., b. l. 7);

2020-05-15 PVM sąskaita-faktūra KSU18177 patvirtina, kad joje nurodoma pardavėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) bei mokėtina suma 18755 eurai (1 t., b. l. 8);

2020-05-27 AB "(duomenys neskelbtini)" mokėjimo nurodymas Nr.184 patvirtina, kad mokėtojas Centras iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AS "(duomenys neskelbtini)" 18755 eurus (1 t., b. l. 9).

2020-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr.108 nurodė, kad 2019-02-06 "(duomenys neskelbtini) ( toliau Universitetas) sudarė paslaugų teikimo sutartį ( toliau sutartis) su UAB "(duomenys neskelbtini) darbo rinkos mokymų centru" (toliau- Centras). Pagal Universiteto išrašytas sąskaitas-faktūras nuo 2019-03-13 iki 2020-04-23 Centras yra įvykdęs 11 mokėjimų į Universiteto sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sąskaitas faktūras Universitete išrašo vyr. finansininkė A. S.. T. D. 2020-04-06 Universitetui pervedė 189 eurus už lokacijų aikštelės kursus. Neįvykus kursams, pagal 2020-04-14 T. D. prašymą 2020-04-28 pinigai grąžinti į prašyme nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Išrašant 2020-05-15 Centrui sąskaitą - faktūrą už atliktas paslaugas banko sąskaita (duomenys neskelbtini) klaidingai pateko į buhalterinės apskaitos sistemoje parengtą sąskaitos - faktūros šabloną, ko vyr. finansininkė nepastebėjo, nes iki šiol nebuvo įkelta svetimų banko sąskaitų numerių. Negavus apmokėjimo iš Centro, sutikrinus sąskaitas nurodytas mokėjimo pavedime buvo pastebėta įvykusi klaida ir nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso T. D., kurio kontaktai buvo užfiksuoti anketoje, norint lankyti kursus Universitete (1 t., b. l. 139, 146).

2020-07-20 AS "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialas raštu Nr.R3-4/1127 pateikė T. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2020-05-01 iki 2020-06-03, kuris patvirtina, kad 2020-05-27 į T. D. sąskaitą iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pagal PVM S-F Nr. KSU 18177 buvo pervesta 18755 eurų (1 t., b. l. 166-192):

1) Sąskaitoje 2020 m. gegužės 25 d. buvo 613,17 euro;

2) 2020-05-27 į sąskaitą gaunama 18755 eurai pagal sąskaitą faktūrą iš Centro;

3) 2020-05-27 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesti pinigai į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB "(duomenys neskelbtini)" ir tą pačią dieną iš tos pačios sąskaitos grąžinti atgal į T. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

4) Gauti pinigai iš Centro buvo išleisti:

4.1) 2020-05-29 1300 eurų išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini);

4.2) 2020-05-30 3300 eurų vykdyti pirkimai, naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis;

4.3) 2020-06-02 1000 eurų išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini);

4.4) 2020-06-02 8000 eurų banko pavedimu vykdyti papildymai;

4.5) 2020-06-02 2000 eurų banko pavedimu pervesti į D. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

4.6) 2020-06-03 1280 eurų banko pavedimu pervesti į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke;

4.7) 2020-06-04 2000 eurų išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini);

4.8) 2020-06-04 500 eurų pavedimu pervesti į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito unija “ (duomenys neskelbtini)”;

4.9) 2020-06-05 2000 eurų išgryninti bankomate „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis buvusiomis sąskaitoje lėšomis.

2020-11-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)/20/CR31712 AB "(duomenys neskelbtini)", kuriuo pateikiamas T. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas, iš kurio matyti, kad 2020-06-03 į sąskaitą T. D. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1280 eurų, kurie buvo naudojami mokėjimams banko viduje kredito grąžinimui pagal sutartį 03A1618054694-B7 (2 t., b. l. 36-38).

2020-11-05 AB "(duomenys neskelbtini)" raštu Nr. S/20/1001, kuriame nurodoma, kad T. D. AB "(duomenys neskelbtini)" turi einamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir paskolą Nr.SV0027798/17 (2 t., b. l. 41, 42).

Veikos kvalifikavimas

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka nustatyta, kad T. D. 2020-05-27 atsitiktinai gavęs į savo banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, klaidingu pavedimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18755 eurų, šiuos pinigus pasisavino, jų negrąžindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei užvaldydamas, tai yra:

1) 2020-05-29 1300 eurų išgrynino bankomate „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini);

2) 2020-05-30 3300 eurų vykdė pirkimus, kurių turinio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galimybės atskleisti;

3) 2020-06-02 1000 eurų išgrynino bankomate „(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini); 2020-06-02 8000 eurų banko pavedimu vykdė papildymus (du po 4000 eurų), kurių turinio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galimybės atskleisti;

4) 2020-06-02 2000 eurų banko pavedimu pervedė į D. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

5) 2020-06-03 1280 eurų banko pavedimu pervedė į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke;

6) 2020-06-04 2000 eurų išgrynino bankomate „(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini);

7) 2020-06-04 500 eurų pavedimu pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "(duomenys neskelbtini)" (iki 2019-01-02 buvusi Kredito unija “ (duomenys neskelbtini)”);

8) 2020-06-05 2000 eurų išgrynino bankomate „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis buvusiomis sąskaitoje lėšomis. Nurodytais veiksmais T. D. neteisėtai ir nepagrįstai užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18755 eurų lėšas, kurios turėjo faktiškai būti sumokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis T. D. kaltu neprisipažino, nurodė, kad galvojo, jog pinigus gavo iš T. J. už jam nepriklausančio buto dalies pardavimą ir tik juos išleidęs ir tik po to, kai jam paskambino teisėti pinigų savininkai, sužinojo, jog pinigus per klaidą į jo sąskaitą pervedė (duomenys neskelbtini) mokymo centras. 

        Kaltinamojo parodymai nenuoseklūs ir nelogiški, todėl vertinami tik kaip gynybos versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

        Kaltinamojo T. D. parodymus apie tai, jog tik 2020-06-09 paskambinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei sužinojo, kad 18755 Eur jis gavo ne iš T. J., paneigia to paties liudytojo T. J. parodymai, iš kurių matyti, kad su T. D. jis bendravo 2020 m. birželio mėn. pradžioje, ne vėliau kaip iki birželio 6 d., ir T. D. jau žinojo apie jam pervestus pinigus. Iš AS "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialo pateikto T. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į T. D. sąskaitą K. P. DRMC 2020-05-27 pervedė 18755 Eur, jis tą pačią dieną jau atliko pervedimus į kitas sąskaitas, ir tuo pačiu matė, kad 18755 Eur jam pervedė ne T. J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris su galimu liudytojui J. D. priklausančios buto dalies pirkimu jokio ryšio neturėjo.

Kaltinamasis T. D. jam pervestų pinigų negrąžinimą teisino ir tuo, kad nežinojo, kam juos grąžinti, nes pinigų reikalavo 4 asmenys – D. V., V. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buhalterės. Tokia kaltinamojo versija aiškiai parodo jo siekį kaip galima ilgiau naudotis svetimu turtu ir išvengti pinigų grąžinimo teisėtiems savininkams, nes, kaip matyti iš šių asmenų parodymų, ginčo, kam pervesti pinigus, tarp šių asmenų nebuvo, pinigus grąžinti buvo reikalaujama tam, iš ko jie buvo gauti – (duomenys neskelbtini). 

Tokiu būdu, daroma išvada, kad nebuvo susiklosčiusios jokios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė T. D. savalaikiai grąžinti atsitiktinai pas jį patekusį svetimą turtą teisėtam savininkui.

        Kaltinamojo T. D. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip didelės vertės svetimo turto pagrobimas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad svetimas turtas - 18755 Eur – į T. D. sąskaitą pateko ir jo tapo valdomas be paties T. D. valios pasireiškimo, jo padaryta veika perkvalifikuojama į BK 185 straipsnį (baudžiamoji byla Nr. 2K-362-942/2015). Teismo nuomone, didelės vertės svetimas turtas pas kaltinamąjį iš tiesų pateko atsitiktinai, be kaltinamojo valios, tačiau šio turto savininkas – (duomenys neskelbtini) – buvo žinomas nuo pat turto patekimo momento ir nebuvo nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios T. D. grąžinti turtą savininkui.

Bausmės skyrimas

BK 185 straipsnio sankcija numato viešųjų darbų, arba baudos, arba arešto arba laisvės atėmimo bausmę iki 2 metų bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. D. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis T. D. praeityje teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 73-81), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 91-94), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 83), dėl priklausomybės ligų nesigydė (2 t., b. l. 86). 

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam T. D. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, kuria siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis laikomas neteistu, yra dirbantis, sukūręs šeimą, augina mažametį vaiką, duomenų apie po to padarytas nusikalstamas veikas nėra. Tai rodo, kad T. D. nusikalto atsitiktinai ir yra linkęs keisti savo elgesį.  

Apibendrinant padarytos veikos pavojingumą ir kaltinamosios asmenybę darytina išvada, kad nustatytų bylos aplinkybių visuma leidžia manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti T. D. skiriant baudos bausmę. 

Kiti klausimai

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 18755 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 24).  Kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, jį atlygino, todėl konstatuotina, kad civilinio ieškinio klausimas šioje byloje išspręstas.

Prokuroro 2020-10-15 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į T. D. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose AB (duomenys neskelbtini) banke, taip pat banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, lėšas dėl 18755 eurų (1 t., b. l. 69-83), taip pat prokuroro 2020-11-24 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į T. D. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), lėšas dėl 18755 eurų (1 t. b. l. 84-91).

Kadangi kaltinamasis T. D. civilinį ieškinį atlygino, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į T. D. turtą panaikintinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 185 straipsnyje ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti T. D. paskirtą baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą. 

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į lėšas, esančias T. D. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose AB (duomenys neskelbtini) banke, taip pat banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dainius Ročys