Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1669-606/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01338-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1.; 52.3.
Registro objektas ROIK 07-15-9202797
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. balandžio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,
sekretoriaujant Erikai Palepšienei,
administracinėn atsakomybėn patrauktam R.M. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
R. M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
n u s t a t ė:
R. M. M. 2015 m. balandžio 8 d., 10.55 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Taikos pr. 115, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes – Lukšių sūrį, kurio vertė 2,32 Eur, laikraštį „Klaipėda“, kurio vertė 0,38 Eur, 5 vnt. saldainius „Laima“, kurių vertė 0,56 Eur. Tokiu būdu, R. M. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 3,26 Eur. Tokiais savo veiksmais R. M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Teismo posėdžio metu R. M. M. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad už prekes nesusimokėjo todėl, kad apie jas pamiršo, kadangi užsikalbėjo su pažįstamu, piniginėje turėjo 5 Eur, praėjęs pro kasas norėjo už prekes susimokėti, bet parduotuvės darbuotojai nesutiko, prekės liko parduotuvėje.
Be to, R. M. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ pareiškimu (b. l. 5), pažyma/pakvitavimu (b. l. 6), parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 7), prekių apžiūros aktu (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 9). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.
Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Esant šioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama.
9Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog padarytas tyčinio pobūdžio administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas pagrobė nedidelės vertės turtą, kas veiką apibūdina kaip mažareikšmę. R. M. M. pripažįsta įvykdęs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas yra garbaus amžiaus – 77 metų, nėra baustas administracine tvarka. Pažymėtina, jog būtent amžius galėjo įtakoti jo veiksmus, kadangi asmuo turėjo pinigų piniginėje ir užsikalbėjęs su pažįstamu pamiršo už prekes susimokėti. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į byloje R. M. M. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą, tai jog pasisavinto turto vertė mažareikšmė, nebaustas adminitracine tvarka, žala nepadaryta, sunkinančių aplinkybių nėra, savo elgesį įvertino kritiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje sankcijoje minimali.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
n u t a r ė:
R. M. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnį, skirti įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Edita Lapinskienė