Administracinė byla Nr. A2.6.-7233-276/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02253-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys
sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei
dalyvaujant J. A.
jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
J. A. 2015-02-17 apie 00.05 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „BMW 320“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Ukmergės g., Vilniuje nepakluso teisėtam uniformuotų policininkų, važiavusių tarnybiniu policijos automobiliu reikalavimui per garsiakalbį sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė KET 16, 78 p.p. bei LR ATPK 130 str. 1 d..
J. A. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-02-17 naktį vairavo automobilį „BMW 320“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežė savo draugę B. B. į namus. Jis išvažiavo iš gatvės prie „F. P.“ į Konstitucijos prospektą, sankryžoje apsisuko ir nuvažiavo link Ukmergės gatvės, šį manevrą atliko staigiai greitėdamas ir matyt atkreipė policininkų dėmesį. Jo automobilio galiniai stiklai yra užtamsinti, jis su drauge važiuodamas kalbėjo ir klausėsi muzikos, pro galinį veidrodį nežiūrėjo kas važiuoja iš paskos, policijos automobilio švyturėlių nematė, negirdėjo sirenos ir nurodymo sustoti. Kai policijos automobilis prisigretino prie jo automobilio kairės pusės ir pradėjo „spausti“, jis pamatė policininko rankoje į jį nukreiptą pistoletą ir sustojo, kad tuo metu balsu būtų jam liepiama sustoti negirdėjo. Vaizdo įrašą jis turėjo, tačiau jis „persidengė“ kitu įrašu, todėl pateikti negali.
Liudytojas G. T. parodė, kad 2015-02-17 apie vidurnaktį policijos tarnybiniu automobiliu važiavo Konstitucijos pr., Vilniuje link centro, matė kaip automobilis „BMW 320“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo link Ukmergės gatvės, tai jiems sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, todėl nutarė sustabdyti ir patikrinti. Automobilį „BMW“ pavijo Šeškinės kalno pradžioje, buvo įjungti švyturėliai ir jis balsu liepė vairuotojui sustoti dešinėje. „BMW“ vairavęs J. A. nesustojo, todėl buvo įjungtas garso signalas, kelis kartus pakartotas reikalavimas sustoti, kuris nebuvo įvykdytas. Tada tarnybinį automobilį vairavęs R. Z. prisigretino prie „BMW“, jo vairuotojui kelis kartus balsu buvo nurodyta sustoti, degė policijos automobilio švyturėliai ir veikė garsinis signalas, vairuotojas kelis kartus pažiūrėjo į juos, šypsojosi, tačiau nestojo. Jis išsitraukė pistoletą ir panaudojo psichologinį spaudimą – nukreipė jį į automobilio ratą, tada J. A. sustojo. Paklausus kodėl nestojo, šis atsakė, kad jie liepdami balsu sustoti nenurodė jo automobilio valstybinių numerių. Vairuotojas buvo blaivus, dokumentai tvarkingi.
Liudytojas R. Z. parodė, kad 2015-02-17 apie vidurnaktį budėjo kartu su G. T., tarnybiniu policijos automobiliu važiavo Konstitucijos pr. nuo Edukologijos universiteto, pamatė kaip priešais važiavęs automobilis „BMW“ sankryžoje staigiai apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo link Ukmergės gatvės, tas sukėlė jam įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nutarė sustabdyti ir patikrinti. Jis vairavo automobilį ir Šeškinės kalno pradžioje pavijo „BMW“, G. T. įjungė švyturėlius, balsu nurodė automobilio vairuotojui sustoti dešinėje kelio pusėje, tačiau šis nesustojo. Buvo įjungta sirena, reikalavimas sustoti buvo pakartotas kelis kartus, tačiau nebuvo įvykdytas. Tada jis automobiliu prisigretino prie „BMW“ iš kairės pusės ir bandė spausti į dešinę pusę vengdamas susidūrimo, veikė švyturėliai, garso sirena, G. T. balsu kelis kartus nurodė sustoti, J. A. žiūrėjo į jų pusę, tačiau nestojo. Tada G. T. nukreipė ginklą į „BMW“ padangą ir tik po to J. A. sustojo. Paklaustas kodėl nevykdė reikalavimo sustoti, J. A. atsakė, kad jie nenurodė jo automobilio valstybinio numerio, stabdė be jokio pagrindo.
Liudytoja B. B. parodė, kad J. A. yra jos draugas, 2015-02-17 naktį automobiliu ją vežė į namus, buvo blaivus, greičio neviršijo. Važiuojant Ukmergės g. nematė, kad juos vejasi policijos automobilis, švyturėlių nematė, sirenos ir liepimo sustoti balsu negirdėjo. Policijos automobilį pamatė kai šis buvo šalia vairuotojo pusėje, J. A. stojo iš karto, matė, kad policininkas rodė pistoletą.
Paaiškinime policijai J. A. nurodė, kad policijai kelią davė, stabdydami nepasakė automobilio markės ir numerių, todėl nestojo iš karto, sustojo kai pagrasino pistoletu ir sukėlė avarinę situaciją. Viskas užfiksuota vaizdo medžiaga (b.l. 3).
Įrodymų vertinimas:
- Policininkai G. T. ir R. Z. buvo uniformuoti, važiavo tarnybiniu policijos automobiliu, budėjo Vilniuje, buvo vėlyvas paros metas, todėl staigus J. A. apsisukimas ir nuvažiavimas staigiai greitėjant pagrįstai sukėlė jiems įtarimą dėl galimos vairuotojo būklės, todėl jų sprendimas sustabdyti automobilį ir patikinti vairuotoją buvo teisėtas ir pagrįstas.
- KET 16 p. numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, KET 78 p. numato, kad vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, kai tikrinantis pareigūnas ..... per garsiakalbį liepia sustoti, atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
- Teismas kritiškai vertina J. A. parodymus, kad jis nematė policijos automobilio šviesos signalų, negirdėjo garsinio signalo, negirdėjo policininko paliepimo per garsiakalbį sustoti, tai vertintina kaip elementarus noras išvengti atsakomybės, nes pagal policininkų parodymus visas šias priemones jie naudojo važiuodami „BMW“ automobiliui iš galo ir šone, duomenų, kad vairuotojas J. A. yra nematantis ar negirdintis nepateikta, todėl daro išvadą, kad jis suprato, kad yra stabdomas, to nedarė tyčia, jo nurodytas paaiškinime motyvas, kad nestojo, nes policininkas nenurodė jo automobilio valstybinio numerio, nėra pagrindas nevykdyti reikalavimo. Kad negirdėjo ir nematė – šiuos motyvus nurodė skunde ir teisme. B. B. nebuvo vairuotoja, jai nebuvo pareigos ką nors stebėti ar girdėti, tačiau jos parodymai vertintini kaip noras padėti išvengti atsakomybės J. A.. Teismas šiuo atveju neįvardina galimus tokio J. A. elgesio motyvus, nes tai gali įžeisti jį kaip asmenį, tačiau logiško paaiškinimo jis nenurodė.
- Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad J. A. tyčia pažeidė KET 16, 78 p.p. reikalavimus ir padarė LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą.
J. A. galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Nustatyta, kad vairuodamas automobilį „BMW 320“ J. A. kitų KET pažeidimų nepadarė, tačiau taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 str. pagrindų nėra, nes padarė šiurkštų KET reikalavimų pažeidimą, dėl to nesigaili, skiriant mažesnes administracines nuobaudas nebus pasiekti bausmės tikslai, tai sudarys nebaudžiamumo už įžūlius pažeidimus nuomonę.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str. –
n u t a r ė :
J. A. už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą nubausti 868 eurų bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 metams.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Robertas Rainys
Nuorašas tikras