Byla Nr. 1S-1095-81/2013

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.14.; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Algimanto Smolsko, V. P., sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant nuteistojo S. J gynėjui advokatui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. J. gynėjo advokato A. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-oje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. 95-236 taikyti nuteistajam S. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

S. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2009-05-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 213 str. 2d. ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 72 str. 2d. l p., 5 d. nutarta konfiskuoti turto už 9150 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3100" su SIM kortele. Anksčiau teismo neteistas.

Bausmės pradžia - 2012-03-13.

Bausmės pabaiga - 2015-02-09.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m liepos 8 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2013 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. 95-236 taikyti nuteistajam S. J. lygtinį paleidimą, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Nuteistojo S. J. gynėjas advokatas A. V. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m liepos 8 d. nutartį ir taikyti S. J. lygtinį paleidimą, nes teismo nutartis nepagrįsta faktiniais duomenimis bei teisės aktų nuostatomis, prieštaringa, jos motyvai nelogiški, todėl teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina apeliacine tvarka. Komisijos nutarimas, priimtas tiesioginio psichologinio, socialinio-reabilitacinio bendravimo su nuteistuoju bei poveikio nuteistajam pasėkoje ir pateiktas teismui tvirtinti, yra sąlyga teismui spręsti dėl lygtinio paleidimo. Skunde teigiama, kad lygtinio paleidimo sąlygos yra grindžiamos progresyvaus bausmių atlikimo principu, o pagrindinė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlyga taip pat siejama su nauja lygtinio paleidimo taikymo koncepcija (lygtinio paleidimo sąlygos siejamos su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, o ne paskirtos bausmės trukme). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia manyti, jog nuteistasis S. J. yra linkęs pasitaisyti, o lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu taikytinos poveikio priemonės jam taip pat padarys teigiamą poveikį. Prokurorė pritarė Komisijos nutarimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Visos aplinkybės leidžia daryti pagrįsta išvada, jog realaus laisvės atėmimo bausmės tikslai yra pasiekti ir toliau nuteistojo S. J. socialinė reabilitacija gali vykti lygtinai jį paleidžiant iš laisvės atėmimo vietos.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo S. J. gynėjo advokato A. V. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Nagrinėjant skundą pažymėtina, kad nuteistasis privalo atlikti visą nuosprendžiu paskirtą bausmę, o taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas imperatyviai įstatymo neįpareigotas asmeniui, kuris atitinka LR BVK 157 str. 1 d. numatytus reikalavimus ir kurio atžvilgiu Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija priėmė nutarimą taikyti lygtinį paleidimą, patvirtinti šį nutarimą.

S. J. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė Komisijai prašymą lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, atliko įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomos LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. nuostatos, tačiau vien formalių šiame straipsnyje numatytų sąlygų, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, nepakanka. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl nuteistojo elgesį teigiamai charakterizuojančios, jam palankios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Apylinkės teismas, spręsdamas S. J. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu netaikytinas.

Vertinant nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, pastebėtina, kad jame yra korekcijos požymių, kad nuteistasis siekia teigiamų pokyčių, stengiasi tinkamai atlikti jam paskirtą bausmę. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistojo S. J. nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas – 12 balų pagal OASys metodiką (žema nusikalstamo elgesio rizika), drausmine tvarka nebuvo baustas, tačiau nebuvo ir skatintas, jis įvykdė individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos namuose mokosi odinių gaminių taisytojo specialybės, atvykęs į pataisos namus pareiškė norą dirbti, tačiau nebuvo įdarbintas dėl darbo vietų stokos, nėra įrodymų, kad jis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, anksčiau neteistas, motyvuotas nekartoti nusikalstamo elgesio, palaiko socialinius ryšius su šeima ir artimaisiais, paleistas iš pataisos įstaigos tikisi įsidarbinti, turės gyvenamąją vietą.

Visos išvardintos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, būtina atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, bei visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu jau yra pasiekti. LR BVK 157 str. 2 d. yra nustatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, kurį būtina atlikti, kad būtų galima svarstyti lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimą. Pažymėtina, kad tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, sprendžia, koks atliktos bausmės terminas yra pakankamas, kad nuteistajam būtų galima taikyti lygtinį paleidimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už sunkų nusikaltimą, neatliktos bausmės dalis dar labai didelė – l m.8 mėn.17 d., (bendras paskirtos bausmės laikas 3 m. laisvės atėmimo), todėl nėra adekvati jo padaryto nusikaltimo pavojingumui ir dar nėra pakankama, kadangi per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Be to pažymėtina, kad nuteistasis dar neatlygino ir didelės dalies teismo iš jo priteisto 9100 Lt. dydžio civilinio ieškinio (atlygino tik 210 Lt.).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. 95-236. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo S. J. gynėjo advokato A. V. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija

n u t a r i a :

nuteistojo S. J. gynėjo advokato A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Regina Cemnolonskienė

Teisėjai                                                                                                           Algimantas Smolskas

                                                                                      Viktoras Preikšas