Baudžiamoji byla Nr. 1-107-100/2014

Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00237-2014-9

                                          Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.6;

1.2.26.2.1; 2.10.1.4.

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 11 d.

Kupiškis

              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

             A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),  teistas: 1) 2010-04-01 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, 2011-07-01 nutartimi 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2) 2012-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant vieno mėnesio laikotarpyje nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti;  3) 2014-02-19 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. areštu 30 parų, vadovaujantis 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 20 parų arešto, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

             kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. padarymu,

n u s t a t ė :

A. A. 2014 m. birželio 8 d., apie 2:30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės patalpose esančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:  sudavė ne mažiau kaip 4 kartus į veido sritį A. P. , padarydamas jam  veido sumušimą, patinimą kaktos dešinėje pusėje, kairiame skruoste, sumušimo žymę viršutinėje lūpoje, taip pat sudavė nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis A. P. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam A. P. sukeldamas fizinį skausmą, dėl veido sumušimo, patinimo kaktos dešinėje pusėje, kairiame skruoste, sumušimo viršutinėje lūpoje, nukentėjusiajam A. P. nežymiai sutrikdė sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

              Kaltinamasis A. A. dėl  jam pareikšto įtarimo pagal BK 284str.1d. kaltu prisipažino visškai. Paaiškino, kad jis 2014 metų birželio 7d.  vakare, kiek buvo valandų negali pasakyti, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini),  į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje esantį  visą parą veikiantį barą, į kurį  jį pasikvietė pažįstamas N. K. . Kai nuėjo, bare buvo ir A. P. , su kuriuo  jis ten susipažino. Bare jie buvo tik tryse. Kiek prisimena, visi ten vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, išgėrė tikrai labai daug. Jis buvo labai stipriai girtas, todėl visko, kas vyko bare tiksliai neprisimena, pamena, kad A. lyg tai jį pavadino „gaidžiu“. Dėl tokių žodžių jis supyko, o supykęs tikrai galėjo A. suduoti daug smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių rankomis ir kojomis sudavė neatsimena, tačiau visus smūgius pripažįsta, galėjo A. į veido sritį suduoti nemažiau kaip keturis kartus. Kas į barą iškvietė policiją, negali pasakyti. Nepamena, kad barmenė kažką jam būtų sakiusi, tačiau tikrai galėjo sakyti, nes jis netinkamai elgėsi viešoje vietoje. Labai gailisi, kad būdamas girtas, viešoje vietoje sudavė smūgius A. P. ir savo netinkamu elgesiu pažeidė viešąją tvarką. Buvo labai stipriai girtas ir dėl girtumo netinkamai pasielgė. Sutinka, kad  byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam arešt bausmę. (b.l. 67)

              Be kaltinamojo  visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

              Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kuriuose jis  parodė  kad 2014 metų birželio 7 d.,  apie 22 val., kartu su draugais R. E. ir N. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esantį degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ visą parą dirbantį barą. Atėję nusipirko alaus ir atsisėdę bare išgėrinėjo.  R. ir N. skambinėjo tokiam A. A. , kad ateitų į barą ir klausinėjo kur padėjo N. K. dviratį.  Girdėjo kaip A. A. telefonu pasakė, kad dviratį parvarė į namus ir ateis į barą. Į barą jie visi atėjo jau išgėrę alkoholinių gėrimų. Neužilgo atėjo ir A. A. , kuris taip pat buvo išgėręs alkoholinių gėrimų.  Jam atėjus, visi keturi gėrė alkoholinius gėrimus tame bare.  R. E. išėjo, o jie likę trys gėrė toliau. Tą dieną jis, nukentėjusysis, buvo apsirengęs džinsiniu švarkeliu, mūvėjo bridžus šviesios spalvos. N. K. kiek pamena buvo su raudona vasariška kepure su snapeliu. A. A. buvo lyg tai su mėlyna trumpomis rankovėmis maikute ir su šortais lyg tai smėlio spalvos.  Išėjus R., A. A. pradėjo kabinėtis sakydamas, kad jo draugas R. ir jis, nukentėjusysis,  -  „piderastai“. Jis pasakė, A. A. nenusišnekėti, o  sėdėti ir gerti.  Jis nematė, kad A. A. būtų sudavęs smūgį N. K. . A. A. , nieko nesakydamas, pradėjo jį mušti, t.y. sudavė smūgius rankomis jam į galvos sritį, kad būtų spyręs koja - nepamena.  Jam atrodo, kad A. A. sudavė jam ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis. Jis suėmė A. A. už rankų, kad jo nebemuštų ir nuėjo prie bare esančio pardavimo langelio, kur paspaudęs ten esantį mygtuką iškvietė barmenę ir paprašė, kad ji iškviestų policiją. Ar barmenė ji ramino,  nepamena. Gana greitai atvyko policija ir A. A. išsivežė į  Kupiškio policijos komisariatą, o jis buvo nuvežtas  į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių,  o iš ten - į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo ir  paleido. Kadangi buvo stipriai girtas, ne viską tiksliai atsimena.    Šiaip jis A. A. neturi pretenzijų dėl sumušimo,  begeriant visko būna, ir šis atvejis ne išimtis. A. buvo girtas ir dėl girtumo sudavė jam smūgius. Jis pareiškimo dėl suduotų smūgių nerašys ir civilinio ieškinio  nereikš. (b.l. 21)

            Liudytojos L. J. parodymais, kuriuose ji parodė,  kad nuo 2014-06-07 06:00 val., ji dirbo degalinė ‘(duomenys neskelbtini)” esančioje (duomenys neskelbtini), operatore, darbo metu ji taip pat parduoda alkoholinius gėrimus “(duomenys neskelbtini)” baro klientams. 2014-06-07 apie 22 val., į barą atėjo 4 vaikinai, kurių ji nepažįsta. Jie sedėjo bare, gėrė alkoholį, buvo ramūs. 2014-06-08 apie 2 val iš minėtos kompanijos vienas jaunuolis išėjo. Jis neauškštas 1,70 ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs juoda maikute, šis jaunuolis jai matytas. Likę 3 jaunuoliai toliau vartojo alkoholį. Vienas iš likusių buvo apie 1,70 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, šatenas, apsirengęs džinsiniu švarkeliu, apsimovęs bridžiais, iš matymo jai pažįstamas, žino, kad ateina iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Kitas apie 1,85 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai švieiai rudi, apsirengęs buvo mėlyna maikute, apsimovęs šviesiomis sportinėmis kelnėmis,  šį jaunuolį ji matė pirmą kartą. Vienas jaunuolis iš jų kompanijos buvo lieso kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynu sportiniu megztiniu, ant galvos užsidėjęs raudoną kepurę su snapeliu.  Apie 2 val. 30 min., jaunuolis, mėlyna maikute, ėmė kibti prie jaunuolio su raudona kepure (ji tai  matė per vaizdo kamerą), ėmė rankomis mosikuoti ir jaunuoliui, su raudona kepure, trenkė per galvą ne mažiau kaip du kartus. Tada jaunuolis, su džinsiniu švarkeliu, atsistojo ir ėjo link pardavimo langelio, o jaunuolis, mėlyna maikute, priėjo prie jo ir trenkė vieną kartą į veidą. Jaunuolis, su džinsiniu švarkeliu, atsisėdo ant palangės, o tas mėlyna maikute jį mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek sudavė smūgių, ji nebematė, bėgo prie pardavimo langelio jų raminti ir sušuko “Arba baikit, arba policiją kviečiu”. Jaunuolis, mėlyna maikute, nereagavo, toliau mušė vaikiną su džinsiniu švarkeliu. Ji nubėgo prie kasos ir iškvietė policiją. Jaunuolis, mėlyna maikute, ir iškvietus policiją toliau mušė vaikiną su džinsiniu švarkeliu, spardė kojomis, mušė rankomis. Ji dar ne kartą prašė nusiraminti, bet niekas nereagavo. Atvykus policijai, jaunuolis, mėlyna maikute, nurimo. Pareigūnai jaunuolį, džinsiniu švarkeliu, išvežė į ligoninės  priėmimo skyrių, o jaunuolį, mėlyna maikute, - į policijos komisariatą. Šis incidentas sukėlė didelį pasipiktinimą. (b.l. 25-26)   

              2014-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu-fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra degalinės „(duomenys neskelbtini) “ baras, esantis (duomenys neskelbtini) k. (b.l. 3-6).

2014-07-04 specialisto išvada Nr. G991/14(05), kurioje nurodyta, kad A. P. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs patinimu kaktos dešinėje pusėje, kairiame skruoste, sumušimo žyme viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminių  poveikių pasėkoje. Dėl nustatytų sužalojimų A. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. ( b.l. 16 ).

Blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2014-06-08 03 val. 59 min.  A. A. nustatytas 3.56 promilių girtumas ( b.l. 57).             

            Baudžiamojoje byloje pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra, viešoje vietoje – degalinės bare, suduodamas smūgius nukentėjusiajam, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tai sutrikdė visuomenėnės rimtį, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. kvalifikuota teisingai.

            Kaltinamojo A.A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltamos veikos padarymui.

            Teismas, skirdamas kaltinamajam A. A. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), kuriuo pasikėsinta į viešąją tvarką.   Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: teistas (b.l.42-47), baustas administracine tvarka (b.l.36-41), nedirba (b.l.30,31), dėl priklausomybės  ir psichikos ligų nėra stebimų ligonių sąrašuose, (b.l. 33) bei į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, A. A. skirtina prokuroro siūloma bausmė -75 paros arešto. Kaltinamasis A. A. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausme ir jos dydžiu (b.l. 69). Remiantis BK 641 straipsniu baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam visiškai prisipažįstant padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

             Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

           A. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 sstr.1d. ir nuteisti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. A. A. paskirtą arešto bausmė sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-08 4:00 val. iki 2014-06-08 15:52 val. (vieną parą).

             Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, paskirtą A. A. , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

            Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė

Teisėja                                                                                                      Irena Pocevičienė