Civilinė byla Nr. 2-822-343/2016
Proceso Nr. 2-69-3-8082-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4; 3.1.7.5; 3.1.18.4;2.5.8.7; 2.5.8.8; 2.5.8.9; 2.5.8.10;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Laurai Staniulytei, dalyvaujant ieškovės UAB „ER Group“ atstovui advokatui G. D., atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ atstovams savininkui M. T., advokatei I. K., atsakovui M. T., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ER Group“ ieškinį atsakovams IĮ „Produce Entertaiment“, M. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovų priešieškinį dėl 2015 01 27 susitarimo, 2015 01 27 pinigų išmokėjimo kvito pripažinimo negaliojančiais ir
n u s t a t ė:
I. Ieškinio, priešieškinio, atsiliepimų ir paaiškinimų esmė.
Ieškinyje, patikslintame ieškinyje (t.1, b.l. 43-50, t.2, b.l. 135-141) ieškovė prašo priteisti iš atsakovų IĮ „Produce Entertaiment“ ir M. T. 85 000 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė ir atsakovas M. T. susitarė, jog ieškovė finansuos kelis atsakovės IĮ „Entertaiment produce“ organizuojamus renginius: Nneka koncertą (įvyko 2015 04 18 Vilniuje), Loreen (įvyko 2015 04 24 Kaune), Back to 80‘ s, kurio data – 2015 11 07. Ieškovės projektų vadovas E. K. 2015 01 27 pasirašė susitarimą, kurio pagrindu perdavė minėtų renginių organizavimui 85 000 Eur, o atsakovė IĮ „Produce Entertaiment“ įsipareigojo šią pinigų sumą naudoti tik minėtų koncertų organizavimui ir visą sumą grąžinti iki 2015 03 27, o taip pat organizuoti šių renginių vakarėlius „after party“ ieškovės valdomame klube Macao Open Air, iš koncertų gautu pelnu pasidalinti proporcijomis – ieškovei 20 procentų, atsakovei – 80 procentų. Ieškovė įsipareigojimą įvykdė tą pačią dieną. Ji išmokėjo atsakovei 85 000 Eur ir tai patvirtina 2015 01 27 pinigų išmokėjimo kvitas serija ER Nr. 000006. 2015 03 27 pinigai ieškovei nebuvo sugrąžinti. Atsakovas M. T. nuo 2015 03 10 UAB „Produce Entertaiment“ perregistravo į IĮ „Produce Entertaiment“. Jos savininku ir vadovu įregistruotas M. T.. Kreditorius – ieškovė, apie įmonės pertvarkymą pranešimo negavo, nors prievolę informuoti kreditorius apie vykdomą įmonės pertvarkymą numato teisės aktai. Ieškovė, nesulaukusi prievolės įvykdymo, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl įsakymo išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2015 04 24 išdavė įsakymą. Ieškovė prievolę įvykdė. Atsakovas M. T., būdamas vienasmeniu įmonės valdymo organu, yra atsakingas už tinkamą juridinio asmens veiklos organizavimą, t.y. ir už prievolių vykdymą kreditoriams. Prievolė yra terminuota su atidedamuoju terminu (CK 6.33 str. 2 d.). Prievolės terminas suėjo 2015 03 27, todėl laikytina, kad ieškovė turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę atsakovams. Atsakovų prievolė grąžinti 85 000 Eur yra besąlyginė, t.y. suėjus nustatytam termini, visa pinigų suma turėjo būti grąžinta ieškovei nepriklausomai nuo jokių aplinkybių. Atsakovai piktybiškai neatsikaito su ieškove ir tai rodo jų nesąžiningumą. Šią aplinkybę patvirtina ir įmonės pertvarkymas iš uždarosios akcinės bendrovės į individualią įmonę. Pertvarkymo procedūras detaliai reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymo 72 str. ir CK 2.104 str.
Priešieškinyje atsakovai IĮ „Produce Entertaiment“ ir M. T. prašo: 1) pripažinti nesudarytu ir negaliojančiu nuo pat jo sudarymo dienos 2015 01 27 susitarimą; 2) pripažinti negaliojančiu nuo pat jo surašymo dienos UAB „ER Group“ 2015 01 27 pinigų išmokėjimo kvitą ER Nr.000006 CK 1.80 str., 1.90 str., 1.91 str., 6.870 str. 2d. pagrindu (t.2, b.l. 180-184). Nurodo, jog ginčijami susitarimas ir pinigų išmokėjimo kvitas buvo pasirašyti suklydimo ir apgaulės įtakoje. Nors ieškovė tiesiogiai nekvalifikuoja 2015 01 27 susitarimo, jame yra paskolos ir jungtinės veiklos sutarčių bruožai. M. T. neprisimena, jog sąmoningai būtų pasirašęs 2015 01 27 susitarimą, todėl savo atsikirtimus į ieškinį grindė galimu jo parašų susitarime ir kvite suklastojimu. 2015 01 27 buvo įforminamas M. T. atleidimas iš darbo pas ieškovę. Jam buvo paduoti pasirašyti nemažai su atleidimu iš darbo susijusių dokumentų, kai kurie iš jų po keletą egzempliorių. Todėl pinigų išmokėjimo kvitą jis galėjo pasirašyti automatiškai, galvodamas, kad tai yra atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju dokumentas, įsakymas dėl atleidimo iš darbo arba susitarimas dėl atleidimo iš darbo. Susitarimo viršuje didžiosiomis raidėmis atliktas užrašas „UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „ER GROUP“, įrašas “Aš M. T., a/k (duomenys neskelbtini) dirbantis programos vadovo pareigose <...>“ suklaidino M. T.. Kadangi daug dokumentų buvo pateikta pasirašyti per pakankamai trumpą laiką, tai M. T. neurėjo galimybės išsamiai su pasirašomais dokumentais susipažinti. Be to, tą dieną jis pasirašinėjo finansinius dokumentus dėl darbo užmokesčio ir kitų priskaičiuotų sumų išmokėjimo atleidžiant iš darbo ir ginčijamus susitarimą ir pinigų išmokėjimo kvitą pasirašė suklydimo įtakoje. Nei M. T., nei IĮ „Produce Entertaiment“ pinigų negavo, o tai reiškia, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta.
Atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovė IĮ „Produce Entertaiment“ prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 76-81).
Atsakovė IĮ „Produce Entertaiment“ nurodė, jog M. T. nei asmeniškai, nei kaip UAB „ER Group“ darbuotojas, nei kaip UAB „Produce Entertaiment“ atstovas, nei kaip IĮ „Produce Entertaiment“ atstovas jokių pinigų nesiskolino, jokių susitarimų dėl skolos nesudarinėjo, jokių dokumentų, susijusių su finansiniais įsipareigojimais ieškovei nepasirašė, jokių pinigų negavo, ieškinys yra grindžiamas suklastotais dokumentais. Susitarime ir kvite jo vardas ir pavardė įrašyti ne jo ranka, juose pasirašė ne jis. UAB „Produce Entertaiment“ 2015 03 10 buvo perregistruota į individualios įmonės statusą. M. T. yra vienintelis įmonės savininkas ir darbuotojas. Pinigus pagal susitarimą jis gavo kaip UAB „ER Group“ darbuotojas, o ieškinyje teigiama, kad pinigus jis gavo kaip UAB „Produce Entertaiment“ direktorius. Susitarime tik papildomai nurodoma, kad jis kaip UAB „Produce Entertaiment“ vadovas bei vienintelis akcininkas įsipareigoja gautas lėšas panaudoti tik nurodytų renginių organizavimui. Ieškovė sudarė tiesos neatitinkantį susitarimą. Nepagrįstai atsakovu nurodyta IĮ „Produce Entertaiment“, nes nėra pateikti dokumentai, kad skolinti pinigai būtų panaudoti vykdant UAB „Produce Entertaiment“ veiklą organizuojant nurodytus renginius, todėl ši įmonė nepagrįstai nurodyta atsakovu. Pinigai įmonės veikloje nebuvo reikalingi, nes didžioji dalis pinigų už renginių organizavimą buvo sumokėti iki 2015 01 27, t.y. iki susitarimo sudarymo. Buvo organizuojamas renginys „80‘S Legends“, o ne „BACK TO 80‘S“. Susitarime nurodytos sąlygos iki jame nurodytos datos 2015 03 27 negalėjo būti įvykdytos, nes paskutinis koncertas turėjo įvykti 2015 m. lapkričio mėnesį. Todėl ieškovas sudarė apsimestinį sandorį. Sandoris sudarytas nesilaikant įstatymo nustatytos formos. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu. Ant susitarimo nėra nei UAB „Produce Entertaiment“ antspaudo, nei nurodyta keliais egzemplioriais ji sudaryta. Pertvarkant įmonę, pareigos apie pertvarkymą informuoti ieškovę nebuvo, nes nebuvo sudaryta jokių sandorių. Todėl sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu.
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovai nurodo, jog su juo nesutinka (t.2, b.l. 159-163).
Nors ieškovė nekvalifikuoja 2015 01 27 susitarimo, tačiau jame yra paskolos (CK 6.870 str. 1d.) ir jungtinės veiklos (CK 6.969 str. 1d.) sutarčių bruožai. 2015 01 27 susitarimo turinys yra dviprasmiškas ir prieštaringas. Surašant susitarimą ieškovė nedviprasmiškai leido suprasti, kad susitarimo šalimi laiko fizinį asmenį M. T., kaip UAB „ER Group“ darbuotoją. Susitarime nėra visų būtinų juridinio asmens rekvizitų (buveinės adreso, sąskaitos numerio, antspaudo), todėl IĮ „Produce Entertaiment“ nėra 2015 01 27 susitarimo dėl paskolos šalis. Todėl ieškinys jos atžvilgiu atmestinas. Antra, M. T. susitarime nurodytų pinigų niekada negavo. Jis neprisimena, jog sąmoningai būtų pasirašęs 2015 01 27 susitarimą. Todėl pirminius atsikirtimus grindė galimu jo parašų susitarime ir pinigų išmokėjimo kvite suklastojimu. 2015 01 27 buvo forminamas M. T. atleidimas iš darbo. Jis galėjo pasirašyti susitarimą ir pinigų išmokėjimo kvitą automatiškai, galvodamas, jog tai yra eiliniai dokumentai, susiję su jo atleidimu iš darbo. M. T. kategoriškai neigia, kad susitarime nurodyti pinigai jam buvo perduoti, o tai reiškia, kad paskolos sutartis sudaryta nebuvo. CK 6 871 str. 4 d. numato, kad jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir yra vykdoma grynais pinigais, tai šį sandorį turi patvirtinti notaras. Susitarimas neatitinka įstatyme nustatytos formos reikalavimų. Atkreipia dėmesį, jog ieškovės įstatinis kapitalas 54 448,56 Eur, todėl, skolinant sumą, didesnę negu 1/5 karto įstatinis kapitalas, turėjo būti priimtas ieškovės atitinkamo valdymo organo sprendimas. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 p. numato, kad pinigai išmokami pagal kasios išlaidų orderį, o taisyklių p.14 numato, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Be to, reikia nustatyti, ar protingas ir apdairus asmuo sudarytų sutartį joje nurodytomis sąlygomis. Skolos grąžinimo terminas nurodomas 2015 03 27, t.y. kol nei vienas koncertas neįvyko ir nebuvo žinoma, ar jie įvyks ir koks bus veiklos rezultatas. Todėl nei vienas rūpestingas ir atidus asmuo negalėtų prisiimti tokios rizikos. Nei M. T., nei jo įmonei pinigai nebuvo reikalingi. 2014 12 18 įsteigus UAB „Produce Entertaiment“ buvo suformuotas bendrovės įstatinis kapitalas 10 000 Lt, kuris 2015 01 01 buvo konvertuotas į 2896 Eur. 2015 01 06 M. T. įnešė 17 000,70 Eur, kuriuos pasiskolino iš L. M. pagal 2014 12 30 vekselį. 2015 01 07 sumokamas avansinis mokestis už „Žalgirio arenos“ nuomą, pradėjus reklamuoti renginį, jau nuo 2015 01 15 ateina pavedimai už išplatintus bilietus. Taigi, atsakovai turėjo pakankamai pinigų tam, kad organizuoti renginius. Be to, iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, jog koncertų organizavimas prasidėjo prieš mėnesį iki tariamo susitarimo datos.
Teismo posėdžio metu atsakovas M. T. ir atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“
atstovai atsiliepimuose nurodytus argumentus palaikė, papildomai nurodė, jog 2014 12 20 informavo ieškovę, kad suformintų atleidimą, 2015 01 27 nei Kurausko, nei Gudausko nematė, atleidimo iš darbo metu pasirašė darbo sutartyje, kasos knygoje, prašyme, atlyginimo žiniaraštyje, kasos pajamų orderyje dėl 46 Eur. Nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė turėjo 85 000 Eur. 2014 12 20 sutartis realiai nebuvo įvykdyta, nes nebuvo perduoti pinigai, jie neįnešti į kasą. Pinigų išmokėjimo kvitas surašytas pažeidžiant teisės aktus, sutartis turėjo būti patvirtinta notarine tvarka, kvitas atspausdintas keliais spausdinimo veiksmais, kvitas yra prirašytas, padirbtas. Sutartis su M. T. buvo nenaudinga ieškovei, nes jos paskolos sutartis su Mačiulyte buvo griežta: negrąžinus paskolos laiku, numatyti delspinigiai, baudos, o to susitarime su M. T. nėra numatyta jokių sankcijų. Sandoris su Mačiulaityte grubiai pažeidė įstatymą, nes ieškovė negalėjo skolintis ne iš kredito įstaigų, kadangi nuosavas kapitalas buvo mažesnis. Sprendimą dėl paskolos sutarties sudarymo pagal Įstatus turėjo priimti akcininkų susirinkimas arba tai galėjo nuspręsti direktorius, turėdamas akcininkų pritarimą. Liudytojas negali tikslai nurodyti, kada prasidėjo renginių organizavimas.
Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodo, jog su juo nesutinka (t.3, b.l. 24-28).
M. T. prašymas atleisti jį iš darbo nuo 2015 01 29 buvo pateiktas 2015 01 14. Darbo sutartis, galutinis darbo užmokesčio ir kitų priskaičiuotų sumų išmokėjimo dokumentas – atlyginimo žiniaraštis Nr.DU20151MT buvo pasirašomi ne 2015 01 27, bet 2015 01 29, todėl jis negalėjo pasirašyti susitarimo ir pinigų išmokėjimo kvito suklydimo įtakoje, tuo labiau, kad atleidimo iš darbo 2015 01 29 dieną jam pasirašyti buvo pateiktas nedidelis skaičius dokumentų, jie nei savo turiniu, nei forma nėra panašūs su ginčo dokumentais. M. T. yra juridinio asmens vadovas, betarpiškai dalyvaujantis sutarčių sudaryme, buhalterinės apskaitos tvarkyme, todėl jam yra žinoma kaip atrodo darbo sutartis, atlyginimo žiniaraštis, kasos išlaidų kvitas. M. T. nurodomos suklydimo aplinkybės – dokumentus apsirašė automatiškai, galvodamas, jog tai eiliniai dokumentai, susiję su jo atleidimu iš darbo; negali būti pripažintos esminėmis, t.y. normaliai atidus ir protingas asmuo panašioje situacijoje atskirtų darbo sutartį nuo paskolos susitarimo ir atlyginimo žiniaraštį nuo pinigų išdavimo kvito, skaitytų dokumentų turinį. Jo veiksmai negali būti pripažinti suklydimu dėl neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo (CK 1.90 str. 5d.). Pinigų perdavimo faktui užfiksuoti panaudotas pinigų išmokėjimo kvitas nepaneigia pinigų išmokėjimo fakto, tai tik vidaus buhalterinės apskaitos organizavimo klausimas. Ginčo pinigų suma atsispindėjo ieškovės buhalteriniuose dokumentuose kaip finansinė skola, o 2014 12 22 pinigų priėmimo kvitas, kasos knygos įrašai pažymi, jog ieškovė disponavo ta pinigų suma. Ši suma buvo išmokėta įgaliotam asmeniui E. K., kuris ją ginčo dokumentų pagrindu perdavė M. T.. M. T. šį faktą patvirtino savo parašu susitarime ir kvite. Pelno tarp šalių paskirstymas nėra siejamas su piniginių lėšų grąžinimo data, investuotų lėšų grąža generuojama dar iki koncerto, todėl laikytina, kad susitarimo sąlygos atitinka potancialią verslo riziką. Atsakovų pozicija dėl ginčo dokumentų yra nenuosekli. Iš pradžių jie laikėsi pozicijos, jog dokumentai suklastoti, dabar teigia, kad pasirašyti suklydimo įtakoje. Toks nenuoseklumas suponuoja jų nesąžiningumą, atsakomybės dėl didelės vertės sudaryto sandorio vengimą, todėl priešieškinys ir jame nurodyti motyvai laikytini nepagrįstais.
Teismo posėdžio metu atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, jog susitarimas vertintinas kaip jungtinė veikla: M. T., pasitelkdamas savo įmonę organizuoja, o ieškovė finansuoja, aptarta kaip bus dalinamasi pelnu. Kvitas negali būti pripažintas negaliojančiu, nes jame yra pripažįstamas pinigų gavimo faktas. Atleidimas iš darbo ir susitarimas buvo atlikti ne vienu metu. 2015 01 27 susitarimas buvo sudarytas su M. T., pasitelktas trečias asmuo, kurį valdo M. T.. Susitarimas yra tinkamos formos, nes tai yra jungtinės veiklos sutartis, o ginčo dėl sutarties su Martynaityte formos nėra. Atsakovas neįrodė, kad susitarimą sudarė dėl suklydimo. Susitarimo tekstą paruošė M. T., duomenis taip pat pateikė jis. M. T. pinigų reikėjo, nes juos skolinosi iš mamos.
Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad yra paskolinti pinigai, nes jų reikėjo tam, kad sumokėti avansus atlikėjams. Renginius planavo organizuoti UAB „Er Group“, planuojama buvo prieš tris mėnesius, buvo ilgai tariamasi. Galvojo susitarti 2014 m. gruodžio mėn., nesusitarė, paskui susitarė 2015 m. sausio mėn. Kvite du spausdinimo veiksmai gali būti dėl to, kad kvitų tekstus ruošia buhalterija, o galutinai apiformino jis.
II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
2015 m. sausio 27 d. buvo sudarytas susitarimas tarp M. T. ir UAB „ER Group“, kuriame M. T. nurodo, jog gavo 85 000 Eur, juos įsipareigojo grąžinti iki 2015 03 27, gautas lėšas, būdamas UAB „Produce Entertaiment“ vadovu bei vieninteliu akcininku, įsipareigojo panaudoti tik renginių „LOREEN“, „NEKA“, „BACK TO 80‘S“ organizavimui, taip pat be papildomo užmokesčio surengti šių renginių „after party“ klube „MACAO OPEN AIR“ (t.1, b.l. 52).
2015 01 27 pinigų išmokėjimo kvitas ER Nr.000006 patvirtina, jog M. T. pinigus 85 000 Eur gavo (t.1, b.l. 54).
III. Argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas sprendimas.
Ieškinio dalykas šioje byloje yra iš vienos pusės reikalavimas priteisti pinigus, o iš kitos -pripažinti negaliojančiais susitarimą ir pinigų išmokėjimo kvitą, nes jie pasirašyti suklydimo, apgaulės įtakoje. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas M. T. yra sudaręs susitarimą ir jo pagrindu iš ieškovės gavęs pinigus, ar susitarimas ir pinigų išmokėjimo kvitas yra galiojantys.
Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t.y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, trečiųjų asmenų apsaugą.
Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog 2015 m. sausio 27 d. buvo sudarytas susitarimas tarp M. T. ir UAB „ER Group“, kuriame M. T. nurodo, jog iš ieškovės UAB „ER Group“ gavo 85 000 Eur, juos įsipareigojo grąžinti iki 2015 03 27; šias lėšas – 85 000 Eur, būdamas UAB „Produce Entertaiment“ vadovu bei vieninteliu akcininku, įsipareigojo panaudoti tik renginių „LOREEN“, „NEKA“, „BACK TO 80‘S“ organizavimui, taip pat be papildomo užmokesčio surengti šių renginių „after party“ klube „MACAO OPEN AIR“. Šiame susitarime taip pat nurodoma, jog iš renginių gautas pelnas, atskaičius privalomus mokesčius, bus dalinamas proporcijomis – 20 procentų UAB „ER Group“ ir 80 procentų UAB „Produce Entertaiment“ (t.1, b.l. 52). 2015 01 27 pinigų išmokėjimo kvitas ER Nr.000006 patvirtina, jog M. T. pinigus 85 000 Eur gavo (t.1, b.l.54). Pinigų gavimo faktą jis pripažįsta ir 2015 01 27 susitarime nurodydamas, jog pinigus 85 000 Eur gavo. Taigi, teismo vertinimu, pirmiausia būtina teisiškai kvalifikuoti šį susitarimą. Ieškovė nurodo, jog tai yra susitarimas dėl jungtinės veiklos. Atsakovų nuomone, šis susitarimas turi paskolos ir jungtinės veiklos sutarčių bruožų. Teismas, įvertinęs susitarimo turinį sprendžia, jog ginčijamas susitarimas savo esme yra susitarimas dėl jungtinės veiklos, t.y. vienas duoda lėšas šalių aptartiems renginiams organizuoti, o kitas dirba, ir pagaliau atitinkamai dalinasi pelnu (CK 6.969 straipsnio 1dalis).
Atsakovų vertinimu susitarimas pripažintinas negaliojančiu, nes prieštarauja imperatyviai įstatymo normai, o būtent susitarimas dėl paskolos, kai paskolos suma didesnė negu 3 000 Eur ir sandoris vykdomas grynaisiais pinigais, turi būti notaro patvirtintas, o šiuo atveju to nėra. Kadangi teismo vertinimu iš esmės tai yra susitarimas dėl jungtinės veiklos, tai susitarimas neprieštarauja imperatyviai įstatymo normai. Be to, susitarimas dėl pinigų perdavimo yra įvykdytas, pinigai atsakovui M. T. yra perduoti.
Atsikirsdami į ieškinį atsakovai pradžioje tvirtino, jog ginčijamuose susitarime ir pinigų išmokėjimo kvite pasirašė ne M. T.. Atsakovų M. T. ir IĮ „Produce Entertaiment“ prašymu teismas 2015 08 13 nutartimi paskyrė rašysenos ekspertizę, ekspertui pavedant atsakyti į klausimą ar 2015 01 27 pinigų išmokėjimo kvite Serija ER Nr.000006 pasirašė, vardą ir pavardę įrašė M. T. (t.2, b.l. 20-21). Atlikus ekspertizę, 2015 10 19 ekspertizės akte padaryta išvada, jog dokumentą pasirašė ir įrašą padarė M. T. (t.2, b.l. 114-116). Tuomet atsakovai IĮ „Produce Entertaiment“ ir M. T. pakeitė gynybinę poziciją, pateikė priešieškinį, kuriame prašo pripažinti nesudarytu ir negaliojančiu nuo pat jo sudarymo dienos 2015 01 27 susitarimą, pripažinti negaliojančiu nuo pat jo surašymo dienos UAB „ER Group“ 2015 01 27 pinigų išmokėjimo kvitą ER Nr.000006, nes jie buvo pasirašyti suklydimo ir apgaulės įtakoje.
Pirma, pripažinti nesudarytais dokumentus, kuriuose yra M. T. parašai, atvirkščiai negu teigiama, patvirtinantys, jog tokie dokumentai buvo sudaryti, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Todėl atsakovų reikalavimai šioje dalyje netenkinami. Antra, pinigų išmokėjimo kvitas, atsakovui M. T. nenuginčijus parašo, tik patvirtina pinigų gavimo faktą, todėl negali būti pripažintas negaliojančiu. Trečia, atsakovai tiek suklydimą, tiek apgaulę įrodinėja tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis: 2015 01 27 buvo įforminamas M. T. atleidimas iš darbo pas ieškovę ir todėl jam buvo paduoti pasirašyti nemažai su atleidimu iš darbo susijusių dokumentų, kai kurie iš jų po keletą egzempliorių. Todėl pinigų išmokėjimo kvitą jis galėjo pasirašyti automatiškai, galvodamas, kad tai yra atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju dokumentas, įsakymas dėl atleidimo iš darbo arba susitarimas dėl atleidimo iš darbo. Susitarimo viršuje didžiosiomis raidėmis atliktas užrašas „UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „ER GROUP“, įrašas “Aš M. T., a/k (duomenys neskelbtini) dirbantis programos vadovo pareigose <...>“ suklaidino M. T.. Kadangi daug dokumentų buvo pateikta pasirašyti per pakankamai trumpą laiką, tai M. T. neurėjo galimybės išsamiai su pasirašomais dokumentais susipažinti. Be to, tą dieną jis pasirašinėjo finansinius dokumentus dėl darbo užmokesčio ir kitų priskaičiuotų sumų išmokėjimo atleidžiant iš darbo ir ginčijamus susitarimą ir pinigų išmokėjimo kvitą pasirašė suklydimo įtakoje. Nei M. T., nei IĮ „Produce Entertaiment“ pinigų negavo, o tai reiškia, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau atsakovai nei vienos iš nurodytų aplinkybių neįrodė. M. T. atleidimas iš darbo buvo forminamas ne 2015 01 27, bet po dviejų dienų, t.y. 2015 01 29. Pinigų išmokėjimo kvitas (t.1, b.l.54) savo apimtimi yra nedidelis dokumentas, kuriame yra įrašyta data, pinigų suma žodžiais ir skaitmenimis. Jo perskaitymui nereikia nei minutės laiko. Kita vertus, atsakovai tvirtino, jog pinigų išmokėjimo kvitas yra suklastotas. Kauno apygardos teismas 2016 12 28 nutartimi atsakovų prašymu paskyrė ekspertizę, ekspertui pavedant atsakyti į klausimą ar 2015 01 27 pinigų išmokėjimo kvite Serija ER Nr.000006 data „2015 m. sausio 27 d.“, žodžiai „pagal sausio 27 d. susitarimą“ ir suma „aštuoniasdešimt penki tūkstančiai eurų 00 euro ct“, bei 85 000 eur 00 Eur ct“ yra atlikti vienu spausdinimo veiksmu (t.2, b.l. 197-198). Atlikus ekspertizę, 2016 03 02 akte padaryta išvada, jog yra didelė tikimybė, kad kvite esantis įrašas „aštuoniasdešimt penki tūkstančiai eurų 00 euro ct“ yra išspausdintas kitu spausdinimo veiksmu nei įrašas „pagal sausio 27 d. susitarimą“ ir, tikėtina, nei įrašas „2015 m. sausio 27 d.“, nustatyti su kokiais įrašais tuo pačiu spausdinimo veiksmu išspausdintas įrašas „85 000 Eur 00 Eur ct“ negalima. Aplinkybė, jog įrašai padaryti ne vienu spausdinimo veiksmu, nepaneigia pinigų gavimo fakto, nes parašas yra atsakovo M. T., o, be to, ekspertizės išvada nepatvirtina, kad spausdinimo veiksmai buvo atlikti po to, kai M. T. pasirašė kvite. Svarbi yra ir ta aplinkybė, jog M. T. niekuomet neteigė, kad pasirašė tuščiame pinigų išmokėjimo kvite. Todėl yra visiškai nepagrįsti jo teiginiai, kad pinigų išmokėjimo kvitas yra padirbtas, prirašytas. Kita vertus, atsakovas M. T. netgi nenurodo, kas konkrečiai yra prirašyta. Atsakovai taip pat nurodo, jog pinigų išdavimas turi būti įforminamas pinigų išmokėjimo orderiu, o ne pinigų išmokėjimo kvitu. Teismo vertinimu, pinigų perdavimo faktui užfiksuoti panaudotas pinigų išmokėjimo kvitas nepaneigia paties pinigų išmokėjimo fakto. Pinigų išmokėjimo dokumento pavadinimas yra vidaus buhalterinės apskaitos organizavimo klausimas. Atsakovai abejoja, kad ieškovė apskritai disponavo tokia pinigų suma. Kad ieškovė tokia pinigų suma disponavo patvirtina tokios aplinkybės: ginčo pinigų suma atsispindėjo ieškovės buhalteriniuose dokumentuose kaip finansinė skola, į bylą yra pateikti 2014 12 22 pinigų priėmimo kvitas, kasos knygos įrašai. Kalbant apie susitarimą, tai šis dokumentas taip pat nėra didelės apimties, susideda tik iš 10 eilučių. Aplinkybės, jog įrašas viršuje „„UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „ER GROUP“, bei “Aš M. T., a/k (duomenys neskelbtini) dirbantis programos vadovo pareigose <...>“ suklaidino M. T. nėra tos aplinkybės, kurios patvirtintų šalį suklydus sudarant sandorį. Atvirkščiai, esant situacijai, kuomet M. T. po dviejų dienų nutraukia darbo sutartį, jis ne tik galėjo, bet privalėjo atidžiai perskaityti dokumentą, po kuriuo pasirašo. Pažymėtina, jog atsakovai net nenurodo, dėl ko paminėti įrašai suklaidino M. T., t.y. ar dėl šalies su kuria susitaria, ar dėl susitarimo turinio, ar dar dėl ko nors.
Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumą; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sandorį sudariusiam asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Teismų praktikoje dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t.y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Šiuo gi atveju atsakovų nurodomos aplinkybės, jog ginčijami dokumentai buvo pasirašyti jų neskaičius, nepatvirtina, jog buvo neteisingai išreikšta valia arba neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės.
Apgaulė – tai kitos sandorio šalies, arba trečiųjų asmenų veiksmai arba tylėjimas, kuriais nuslepiamos aplinkybės, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio. Šiuo gi atveju atsakovų nurodomos aplinkybės, jog ginčijami dokumentai buvo pasirašyti jų neskaičius, patvirtina, jog pats atsakovas M. T. apgavo pats save, arba kitaip apsigavo, bet nebuvo apgautas.
Be to, M. T. nurodo, jog atleidimo iš darbo metu nei K., nei G. nematė, o dokumentus jam davė pasirašyti sesuo K.. Šis teiginys, teismo vertinimu, papildomai patvirtina tą aplinkybę, jog susitarimas ir pinigų išmokėjimo kvitas nebuvo pasirašomi tą pačią dieną kaip ir atleidimo iš darbo dokumentai. Atleidimo iš darbo dokumentai buvo pasirašomi 2015 01 29, o ginčijami – 2015 01 27.
Apibendrindamas teismas, įvertinęs, jog M. T. yra juridinio asmens savininkas ir vadovas, betarpiškai dalyvaujantis sutarčių sudaryme, buhalterinės apskaitos tvarkyme, todėl jam yra žinoma kaip atrodo darbo sutartis, atlyginimo žiniaraštis, kasos išlaidų kvitas; jo nurodomas suklydimo ir apgaulės aplinkybes – dokumentus pasirašė automatiškai, galvodamas, jog tai eiliniai dokumentai, susiję su jo atleidimu iš darbo; nepripažįsta esminėmis, t.y. normaliai atidus ir protingas asmuo panašioje situacijoje atskirtų darbo sutartį nuo susitarimo vykdyti jungtinę veiklą ir atlyginimo žiniaraštį nuo pinigų išdavimo kvito, skaitytų dokumentų turinį. Jo veiksmai nepripažintini suklydimu dėl neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo (CK 1.90 str. 5d.). Todėl atmetamas priešieškinys dėl susitarimo ir kvito pripažinimo negaliojančiais.
Atmetus priešieškinį, ieškinys tenkinamas. 2015 01 27 susitarime numatyta, jog suteikta finansavimo 85 000 Eur suma turi būti grąžinta ieškovei iki 2015 03 27. Tai nėra padaryta. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1d. 1,2 p.p.). Todėl 85 000 Eur finansavimo suma priteistina. Ieškovė prašo priteisti 85 000 Eur iš abiejų atsakovų, tačiau nenurodo konkrečių sumų. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, jog finansavimą turi grąžinti IĮ „Produce Entertaiment“. M. T., būdamas vienasmeniu įmonės valdymo organu yra atsakingas už tinkamą juridinio asmens veiklos organizavimą, tame tarpe ir už prievolių kreditoriams tinkamą vykdymą. Ieškovės nuomone, kadangi M. T. yra IĮ „Produce Entertaiment“ savininkas ir vadovas, o trūkstant lėšų individualioje įmonėje, už jos skolas atsako įmonės savininkas, tai finansavimas priteistinas iš abiejų atsakovų. Teismas su tokia argumentacija nesutinka. Nustatyta, jog susitarimą sudarė juridiniai asmenys, todėl prievoles jie ir privalo vykdyti. Pati ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, jog CPK 673 straipsnyje nustatyta, kad jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Todėl ieškinys atsakovo M. T. atžvilgiu atmetamas, o IĮ „Produce Entertaiment“ tenkinamas.
Tenkinant ieškovės reikalavimą, vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., kuri numato, jog kai abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, tai už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos ir CK 6.37 str. 2 d., kuri nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ priteisiama 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 85 000 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 04 23 iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovei UAB „ER Group“.
IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ turtą ir pinigines lėšas (t.1, b.l. 24-25). Su šia nutartimi nesutiko įmonės savininkas M. T., kuris pateikė atskirąjį skundą, tačiau Kauno apygardos teismas 2015 07 08 nutartimi apeliacinį procesą nutraukė, 2015 04 24 nutartis liko galioti. Kauno apygardos teismas 2015 10 19 nutartimi pakeitė 2015 04 24 nutartį, bet laikinosios apsaugos priemonės iš esmės liko (t. 2, b.l. 102-103). 2015 11 09 taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės (t.2, b.l. 188-190). 2016 01 08 taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės (t.3, b.l. 14-16). Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė, pateikdama prašymą dėl įsakymo išdavimo 2015 04 21 sumokėjo 497 Eur žyminį mokestį (t.1, b.l. 12). Ieškovė, pateikdama ieškinį, 2015 05 22 primokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį 1 492 Eur (t.1, b.l. 51). Viso ieškovė sumokėjo 1 989 Eur žyminio mokesčio, kuris jai priteisiamas iš atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ CPK 93 str. pagrindu, nes ieškinys iš esmės patenkintas
Šalys procesiniuose dokumentuose suformulavo reikalavimus priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas 2 932 Eur (t.3, b.l. 131-133). Atsakovė pateikė prašymą priteisti 650 Eur už advokato teisinę pagalbą (t.3, b.l. 127-129). Ieškinį patenkinus iš esmės pilnai, nes atmestas vieno iš atsakovų atžvilgiu, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ CPK 93 str. pagrindu. Ieškovė nurodo turėjusi tokias išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 320 Eur už atsiliepimo į priešieškinį surašymą, 160 Eur už atskirojo skundo surašymą, 240 Eur už patikslinto ieškinio surašymą, 160 Eur už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių surašymą, 560 Eur už bylos vedimą teisme. Teismas atmeta prašymą priteisti 160 Eur už atskirojo skundo surašymą, kadangi ieškovė jokio atskirojo skundo teismui neteikė. Už bylos vedimą teisme priteistina suma mažintina iki 160 Eur, nes Advokatų profesinės bendrijos „Čeplinskas, Dabkevičius, Baltrušaitis“ atstovai pagal 2015 11 13 teisinių paslaugų sutartį (t.2, b.l. 142-144) dalyvavo teismo posėdžiuose 2015 11 23 – 8 min.; 2015 12 21 – 27 min.; 2016 03 21 – 25 min.; 2016 04 25 – 152 min., viso teismo posėdžiai vyko 212 min. arba 3,53 val., t.y. beveik 4 valandas, už valandą skaičiuojant po 40 Eur, viso priteistina 160 Eur. Todėl viso turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteistina 880 Eur.
Ieškinį iš esmės patenkinus, iš atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ valstybei priteisiama 14,31Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu CPK 96str. pagrindu.
Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atsakovo M. T. atžvilgiu atmesti, ieškinį IĮ „Producer Entertaiment“ atžvilgiu patenkinti, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ (juridinio asmens kodas 303497852):
- ieškovei UAB „ER Group“ (juridinio asmens kodas 302655737) 85 000 Eur finansavimą, 1989 Eur žyminio mokesčio, 880 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti, viso 87 869 Eur (aštuoniasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus); 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą - 85 000 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 04 23 iki visiško sprendimo įvykdymo;
- valstybei 14,31 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“).
Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Rūta Palubinskaitė