Civilinė byla Nr. 2YT-2019-1136/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00393-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.6.11

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2025 m. sausio 9 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini); atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2.       Nurodė, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas skolininkei neapribojo kreditorės teisės išieškoti skolą iš įkaitų davėjos įkeisto turto. Paaiškino, jog skolininkės įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymui užtikrinti buvo sudaryta hipotekos sutartis, kuria atliktas įkaitų davėjai nuosavybės teise priklausančių daiktų įkeitimas ir įkaito davėja tampa su skolininke subsidiariai atsakinga nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Skolininkei neatsiskaičius su kreditore, išnyko įkaitų davėjos subsidiarumo apsauga, nes nuo skolininkės neatsiskaitymo momento kreditorė turi teisę nukreipti reikalavimą į įkaito davėjos hipoteka įkeistą turtą. Nepagrįsta laikė antstolio poziciją, kad kreditorė pirmiausiai turėtų gauti finansinio reikalavimo patenkinimą skolininkės restruktūrizavimo byloje, iš jos turto, negalėdama nukreipti išieškojimo į įkaito davėjos svetimo turto hipoteka įkeistą turtą. Pabrėžė, kad pripažinus antstoliui negalint vykdyti išieškojimo iš įkeisto skolininkei nepriklausančio turto, būtų paneigtos išieškojimo galimybės, be pagrindo suabsoliutintos skolininkės ir įkaito davėjos teisės kreditorės atžvilgiu.

3.       Tvirtino, jog įkaito davėja pagrįstai įvardinta skolininke. Paaiškino, kad vykdomasis įrašas išduotas hipotekos sutarties, o ne sutarties pagrindu, ir yra skirtas išieškoti iš įkaito davėjos, nes hipotekos sutartimi ji prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus.

4.       Teigė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos nenumato klaidos, kaip pagrindo grąžinti vykdomąjį dokumentą ir užbaigti vykdomąją bylą.

5.       Antstolis Marius Alšauskas (duomenys neskelbtini)patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.

6.       Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) notaro išduotame vykdomajame įraše skolininkė yra žemės ūkio bendrovė (ŽŪB) „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įkaito davėja ir jos atsakomybė subsidiari. Pažymėjo nesant ginčo, jog ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta restruktūrizavimo byla ir joje kreditorė yra pateikus savo kreditorinį reikalavimą, ir netinkamai užvedus ir įvardijus skolininkę, pagrįstai buvo išieškotojai grąžintas vykdomasis dokumentas, kurį ji galėtų pateikti tolimesniam vykdymui pasibaigus restruktūrizavimo bylai, ir užbaigta vykdomoji byla.

7.       Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į skundą prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.

8.       Nurodė, kad neginčija, jog suinteresuoto asmens turto hipoteka yra svetimo turto hipoteka ir įkaito davėjo atsakomybė yra subsidiari visais atvejais, kai prievolė yra užtikrinama svetimo daikto hipoteka. Nesutiko su pareiškėjos teiginiais dėl suinteresuoto asmens prievolės subsidiarumo pabaiga skolininkei neįvykdžius prievolės, nes suinteresuoto asmens subsidiari prievolė tik nuo to momento atsirado tol, kol skolininkei nekilo atsiskaitymo pareiga, suinteresuotas asmuo apskritai nebuvo pareiškėjai skolingas. Tai, kad suinteresuoto asmens atsakomybė pareiškėjai yra subsidiari ir jos subsidiarumas nėra pasibaigęs. Teigė, jog hipotekos teisė yra daiktinė teisė, ji nėra savarankiška ir nepriklausoma nuo prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui ji nustatyta.

9.       Atkreipė dėmesį, jog hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, jis tik turi teisę įvykdyti prievolę už skolininką, siekdamas išvengti jam nuosavybės teise priklausančio daikto pardavimo iš viešųjų varžytynių, tačiau tokia teisė nepadaro jo skolininku, kaip vykdymo proceso šalimi, todėl antstolis pagrįstai konstatavo skolininke esant ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, o ne suinteresuotą asmenį. Nurodė, kad skolininke nurodyta būtent ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ notarės išduotame vykdomajame rašte ir antstolis neturi teisės nukrypti nuo vykdomojo dokumento turinio, todėl antstolis Marius Alšauskas priėmė pagrįstą ir teisėtą patvarkymą ištaisyti klaidą ir grąžinti restruktūrizuojamos skolininkės atžvilgiu išduotą vykdomąjį dokumentą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

10.       skundas tenkintinas.

11.       Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolio Mariaus Alšausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės Rūtos Rastenienės (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą dėl 60 000,00 Eur skolos ir 11 702,46 Eur palūkanų išieškojimo subsidiariai iš skolininkės ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir įkaito davėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kuri buvo perimta iš antstolės Valentinos Žydelienės (vykd. b., b. l. 21). Antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd b., b. l. 1).

12.       Pareiškėja nesutiko su antstolio priimtu patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, teigė, jog išieškojimas turėtų būti vykdomas iš įkaito davėjos įkeisto turto pagal hipotekos sutartį, skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai nurodyta kaip skolininkė.

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.181 straipsnio 1 dalį svetimo daikto hipoteka yra nuosavybės teise priklausančio daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas. Šios hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra paskolinių santykių šalis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu įkaito davėjas prisiima įsipareigojimą įvykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimo įvykdymą tuo atveju, jei šis per hipotekos lakšte nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo ar kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą.

14.       Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, nes (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties su vėlesniais pakeitimais pagrindu kita sutarties šalis, ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir sutartis buvo nutraukta, suteikiant teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. (duomenys neskelbtini) sutartinės hipotekos sutartimi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sutartiniams įsipareigojimams užtikrinti buvo įkeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypas, karvidė, pieno blokas. Notarui išsiuntus pranešimą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos sumokėjimo per pranešime nustatytą terminą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

15.       Faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos skolininkė pagal paskolos sutartį vis tik išliko ŽŪB „(duomenys neskelbtini), o ne suinteresuotas asmuo „UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes suinteresuoto asmens ir pareiškėjos nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Šiuo atveju antstolis teisingai nustatė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta ne to skolininko atžvilgiu, kas reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti skolininke, kaip apibrėžiama CPK normomis. (duomenys neskelbtini) notaro išduotas vykdomasis įrašas patvirtina, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą pagal paskolos sutartį.

16.       Nesutiktina su antstolio sprendimu užbaigti vykdomąją bylą, pastarajai buvus užvestai per klaidą, t. y. ne tos skolininkės atžvilgiu. CPK nenumato klaidos, kaip vykdymo proceso užbaigimo pagrindo ir CPK 632 straipsnio negalima aiškinti plečiamai. Manytina, jog tokios situacijos ištaisymas galimas per antstolio patvarkymą dėl netinkamos vykdymo proceso šalies pakeitimą tinkama ir tik tuomet būtų galima spręsti klausimą dėl vykdomosios bylos užbaigimo įstatyme numatytu pagrindu.

17.       Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta restruktūrizavimo byla ir byloje pareiškėja yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą, neeliminuoja pareiškėjos teisės nukreipti reikalavimą dėl skolos į įkeistą svetimą turtą, ką ir numatė (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis su vėlesniais pakeitimais. Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau - JANĮ) nenumato draudimo vykdyti išieškojimą restruktūrizuojamos skolininkės atžvilgiu, išieškant skolą iš hipoteka įkeisto turto, kuris skolininkei nuosavybės teise nepriklauso. JANĮ 30 straipsnio 2 dalis numato pareigą antstoliui ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui, kas reiškia, kad perduodami tik tiek vykdomieji dokumentai, kurie susiję tik su tokio juridinio asmens nuosavybės teise priklausančiu turtu.

18.       Teismas konstatuoja, kad antstoliui nebuvo pagrindo (duomenys neskelbtini) priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, todėl ginčijimas patvarkymas naikintinas. Panaikinus ginčijamą patvarkymą, įpareigojimas antstoliui atnaujinti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą laikytinas pertekliniu, todėl atskirai nenurodytinas.

19.       Iš esmės patenkinus skundą, suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos bylinėjimosi išlaidos (678,08 Eur) nepriteistinos iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510 straipsniais,

n u t a r i a :

patenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Panaikinti antstolio Mariaus Alšausko (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui. 

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                  Loreta Miltenytė