Baudžiamoji byla Nr. 1-336-784/2015

Proceso Nr. 1-10-1-00539-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,

sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,

gynėjui advokatui Vladislav Latušinskij,

nukentėjusiesiems J. V., A. R.,

nukentėjusiosios A. R. atstovui advokatui V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. C., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

J. C. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent,

2014-05-24, apie 22.15 val., Vilniuje, vairuodama jai priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Šiltnamių gatve nuo Lazdynėlių gatvės pusės link VšĮ RVU ligoninės. Prieš pradedama lenkti priekyje važiuojantį automobilį, buvo neatidi ir neatsargi, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais tiesiai važiavusiu mopedu Yamaha YN50EM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu J. V., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sužalotas mopedo vairuotojas J. V. ir kartu važiavusi mopedo keleivė A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. C. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Ji paaiškino kad važiavo paskui greitosios pagalbos automobilį, kuris vežė jos sužeistą draugą. Ji buvo neatidi, išvažiavo į priepriešinę eismo juostą ir susidūrė su mopedu, kuriuo važiavo nukentėjusieji. Po avarijos ji sulaukė greitosios medicinos pagalbos ir policijos. Nukentėjusiųjų atsiprašė.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2014-05-24, apie 22.15 val., vairavo mopedą Yamaha Neos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo Šiltnamių gatve nuo namų Jonažolių gatvėje link Erfurto g. Buvo tamsus paros metas. Važiuojamoji dalis buvo apšviesta. Kelio danga sausa. Oro sąlygos buvo geros, be kritulių. Kelias – po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Važiavo savo eismo juostos viduriu. Kartu su juo važiavo jo draugė A. R.. Pravažiavus apie 50 m nuo įvažiavimo į RVU ligoninę, staiga pastebėjo, kad iš priešpriešinio eismo juostos į jų važiavimo juostą įvažiavo automobilis, atstumas iki kurio tuo metu buvo apie 10 m. Norėdamas išvengti susidūrimo, suko mopedo vairą į dešinę pusę, tačiau išvengti susidūrimo nepavyko. Minėtas automobilis į juos atsitrenkė. Po smūgio jis, A. R. ir mopedas nugriuvo ant žemės. Jis pats atsikėlė ir nuskubėjo prie A. R., kuri gulėjo kelkraštyje. A. R. šaukė iš skausmo, jos koja buvo stipriai sužalota. Prie jų pribėgo automobilio, su kuriuo susidūrė, vairuotoja. Ši vairuotoja buvo šoko būsenoje, šaukė, kad jai labai nepasisekė, kad jos vyras ligoninėje ir kad juos partrenkė. Vairuotoja paaiškino, kad norėjo aplenkti priekyje jos važiavusį automobilį ir, pradėjusi lenkimo manevrą, įvažiavo į jų eismo juostą, bet jų nepastebėjo. Kažkas iškvietė GMP. Atvykę medikai A. R. išvežė į Lazdynų ligoninę. Jis irgi patyrė sužalojimus, tačiau atsisakė važiuoti į ligoninę, liko laukti policijos pareigūnų. Po eismo įvykio įforminimo nuvažiavo pas A. R. į ligoninę. Po to, kai skaudantis kairės kojos pirštas ištino, jis 2014-05-27 kreipėsi į UAB „Hipokrato klinika“ į savo šeimos gydytoją. Klinikoje jam nustatė kairės kojos 5-o piršto lūžį, uodegikaulio traumą, gavo siuntimą į Antakalnio polikliniką traumatologo konsultacijai ir rentgenui (b.l. 51-52).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2014-05-24, apie 22.10 val., važiavo mopedu Jamaha, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos draugas J. V.. Jie važiavo Šiltnamių gatve link Architektų g. savo eismo juostos viduriu. Buvo įjungti mopedo žibintai. Kai pravažiavo įvažiavimą į RVU ligoninės teritoriją, staiga pamatė, kad priešpriešiais važiavęs automobilis įvažiavo į jų eismo juostą ir važiavo tiesiai į juos. Atstumas tarp mopedo ir automobilio buvo nedidelis. J. V., bandydamas išvengti susidūrimo su automobiliu, suko mopedo vairą į dešinę pusę ir bandė važiuoti dešiniau, bet priešpriešiais važiavęs automobilis į juos atsitrenkė. Nuo smūgio mopedas nugriuvo. Ji atsimena, kad po susidūrimo ji skrido oru ir nukrito kelkraštyje ant žolės. Kai atsigavo, labai skaudėjo koją, kuri buvo stipriai sužalota. Prie jos pribėgo J. V., priėjo kažkokia moteris. Taip pat buvo priėjusi ir automobilio, su kuriuo susidūrė, vairuotoja. Vairuotoja atsiprašė, sakė, kad skubėjo pas savo vaikiną, kurį GMP automobilis vežė į ligoninę, kad jų nematė. Atvykę GMP medikai ją išvežė į ligoninę (b.l. 43-45).

Iš byloje esančios VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4421/14(01) matyti, kad eismo įvykio metu J. C. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 33).

Specialistė J. M. Č., VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi J. V., gim. (duomenys neskelbtini), VšĮ Antakalnio poliklinikos ir UAB „Hipokrato klinikos“ medicininius dokumentus ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad nustatyti J. V. sužalojimai – daugybinės poodinės kraujosruvos visame kūne, minkštųjų audinių patinimas kairės pėdos 5-ojo piršto srityje su 5-ojo piršto pamatinio pirštakaulio galvos lūžiu galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 55).

Specialistė J. M. Č., VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi A. R., gim. (duomenys neskelbtini), RVUL gydymo stacionare ligos istoriją Nr. (duomenys neskelbtini) ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad nustatyti A. R. sužalojimai – plėštinė žaizda kairio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kairėje čiurnoje, kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje, kairio šeivikaulio galvos lūžis, kairio blauzdikaulio priekinio medialinio krašto įspaustinis lūžis, kraujo susikaupimas sąnario ertmėje, kairio kelio priekinio kryžminio raiščio, užpakalinio kryžminio raiščio ir vidinio šalutinio raiščio plyšimai, vidinio menisko plyšimas galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 47).

Kaltinamosios J. C. kaltę taip pat patvirtina kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 3-5), fotolentelės (b.l. 6-7), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai (b.l. 8-9, 14-15), policijos patrulio M. J. tarnybinis pranešimas (b.l. 20), medicininių dokumentų apžiūros protokolai (b.l. 47, 55).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajai J. C. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios J. C. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios J. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę J. C., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas neatsargus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji anksčiau neteista, dirbanti), atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai J. C. paskyrus BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Taip pat teismas atsižvelgęs į kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis daro išvadą, kad J. C. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) neskirtina.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad J. C. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

J. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir nubausti 15 MGL (564,90 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. C. nustatyti galutinę 10 MGL dydžio (376,6 EUR) baudą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėjas                                                                                                        Gediminas Viederis