Civilinė byla Nr.2S-1930-264/2011

                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina Agrba

Procesinio sprendimo kategorija 129.4; 122.2; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens R. B.,

n u s t a t ė :

antstolis Robertas Vaitkevičius kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. l. 2-3), kuriuo prašė priteisti iš išieškotojos R. B. 1379,90 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad priėmus vykdymui 2008-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1544-358/2008, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0147/08/02930, taip pat atlikti pirminiai vykdymo veiksmai. Tačiau vėliau išieškotoja R. B. pateikė prašymą nutraukti minėtą vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į tai, išieškotojai buvo pasiūlyta gera valia padengti susidariusias vykdymo išlaidas, tačiau ji vykdymo išlaidų gera valia nesumokėjo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą tenkino, priteisė iš išieškotojos R. B. 1379,90 Lt vykdymo išlaidas antstoliui Robertui Vaitkevičiui. Teismas nustatė, kad antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje buvo vykdomas 2008-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1544-358/2008 dėl skolos (laikino išlaikymo) išieškojimo iš V. B., išieškotojos R. B. naudai. Minėtas vykdomasis dokumentas buvo vykdomas 2008-06-27 su išieškotoja sudarytos Vykdomojo dokumento vykdymo sutarties Nr. VS-08-53 pagrindu. Buvo atlikti pirminiai vykdymo veiksmai - priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl laikino išlaikymo išieškojimo, užklausti reikiami asmenys bei institucijos dėl skolininko darbo užmokesčio, turto ir pajamų, areštuotas skolininko turtas ir piniginės lėšos laikino išlaikymo įsiskolinimo sumai – 9484,99 Lt. 2010-04-01 skolininkas V. B. elektroniniu paštu atsiuntė antstoliui Robertui Vaitkevičiui pakvitavimą, įrodantį, kad su išieškotoja R. B. visiškai atsiskaitė. 2010-04-07 antstolio kontoroje buvo gautas ir išieškotojos R. B. prašymas nutraukti vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į tai, antstolis Robertas Vaitkevičius panaikino skolininko V. B. lėšų areštą. Teismas nurodė, kad antstolis vykd. bylą Nr. 0147/08/02930 užbaigė išieškotojos R. B. prašymu, todėl jis įgijo teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą. Antstolis 2010-08-26 išieškotojai R. B. išsiuntė siūlymą sumokėti 1379,90 Lt vykdymo išlaidas. Tokio dydžio vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos ir 2010-08-26 vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte. Vyk. byloje Nr. 0147/08/02930 nėra jokių duomenų liudijančių, kad išieškotoja R. B. būtų sumokėjusi antstoliui Robertui Vaitkevičiui 1379,90 Lt dydžio vykdymo išlaidas. Tačiau išieškotojos pareiga apmokėti vykdymo išlaidas kyla iš Vykdomojo dokumento vykdymo sutarties Nr. VS-08-53 9 p., taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja R. B. atskiruoju skundu (b. l. 32-36) prašo Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti. Apeliantė nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nes priimta pažeidžiant tiek materialines, tiek procesines teisės normas, neteisingai interpretuoti faktai ir įrodymai, todėl turi būti panaikinta. Teismas pažeidė apeliantės konstitucinę teisę į teisminę gynybą, kadangi jos neinformavo, kad 2011 m. balandžio 21 d. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą. Teismas apeliantei nesuteikė teisės pareikšti atsiliepimą į pareiškimą, taip pat pažeidė lygiateisiškumo principą įtvirtintą CPK 6 str. 2008 m. birželio 27 d. su Kauno raj. apylinkės teismo išduotu laikinu vykdomuoju dokumentu Nr. 2-1544-358/2008 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantė  kreipėsi į antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontorą. Kadangi 2008 m. gegužės 21 d. buvo priimtas sprendimas apeliantei teikti antrinę teisinę pagalbą, Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pervedė į antstolio Roberto Vaitkevičiaus sąskaitą 440,00 Lt vykdymo išlaidų. Kauno apygardos teismo 2009-08-07 nutartimi palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, buvo priteistas pastovus vaiko išlaikymas bei įsiskolinimas, išduoti  2009 m. rugpjūčio 14 d. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. vykdomieji raštai, kurie buvo pateikti antstolio Raimundo Stanislausko kontorai ir 2010 m. vasario 25 d. pradėtas išieškojimas. 2010 m. vasario mėn. nuvykusi į antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontorą, apeliantė kontoros darbuotojas žodžiu informavo, kad nenori, kad jų kontora vykdytų išieškojimą ir naujų 2009 m. rugpjūčio 14 d. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. vykdomųjų raštų nepateiks, nes kreipsis į kito antstolio kontorą. Todėl neaišku, kokiu pagrindu antstolis Robertas Vaitkevičius vykdė išieškojimą, jeigu neturėjo Kauno rajono apylinkės teismo išduotų 2009 m. rugpjūčio 14 d. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. vykdomųjų raštų, o vykdomojo rašto 2-1544-358/2008 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas buvo pasibaigęs, nes buvo išnagrinėta skyrybų byla Nr. 2A-1096-264/2009 ir jo kontora tai žinojo. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijomis antstolio atlyginimas priklauso nuo išieškotos sumos dydžio. Realiai antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontora apeliantės naudai iki 2010 m. balandžio 7 d. yra išieškojusi 139,50 Lt. Antstolis Robertas Vaitkevičius negali skaičiuoti savo atlyginimo remdamasis skolininko V. B. pakvitavimu, nes jis fiktyvus ir neteisėtas.

Pareiškėjas antstolis Robertas Vaitkevičius atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 63-64) prašo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė atskirajame skunde dėsto aplinkybes, kurios su civiline byla Nr. 2-13622-364/2011 niekaip nėra susijusios, nenurodo jokios teisės normos, kurią teismas, priimdamas sprendimą priteisti vykdymo išlaidas, pažeidė ir netinkamai taikė. R. B. argumentas dėl pirmosios instancijos teismo pareigos pranešti jai apie antstolio pareiškimo nagrinėjimą, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir yra teisiškai nepagrįstas. R. B. atskirajame skunde nurodo, kad vykdomasis dokumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustojo galioti 2009-08-07 Kauno apygardos teismui nutartimi priteisus pastovų vaiko išlaikymą. Taigi atlygis antstoliui turėjo būti skaičiuojamas tik imant laikotarpį iki šios datos. Laikotarpyje nuo 2008-05-27 (nuo ieškinio teismui padavimo dienos) iki 2009-08-07 dienos išlaikymo įsiskolinimas pagal Kauno rajono apylinkės teismo nutartį civ. b. Nr. 2-1544-358/2008 buvo per 7000,00 Lt. SVI 1 lentelė nurodo, kad esant išieškojimų kategorijai nuo 7000 Lt iki 9000 Lt atlygis antstoliui yra ne mažesnis kaip 1050,00 Lt. Atsižvelgiant į tą ir pritaikius vartotojų kainų indeksą, atlygis antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/02930 sudarė 1362,90 Lt. Todėl R. B. argumentai dėl netinkamo atlygio už vykdomojo dokumento vykdymą skaičiavimo yra nepagrįsti.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

LR CPK 610 str. numato, kad visas vykdymo procese vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, tačiau įvykdžius sprendimą šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio  depozitinę sąskaitą, jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą.

Byloje nustatyta, kad antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje buvo vykdomas 2008-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1544-358/2008 dėl laikino išlaikymo vaikui išieškojimo iš V. B., išieškotojos R. B. naudai, kuris išduotas vykdant minėto teismo nutartį civ. byloje Nr.2-1544-358/2008. Vykdomojoje byloje antstolis atliko pirminius vykdymo veiksmus. Vykd. byloje yra 2010-04-01 pakvitavimas patvirtinantis, jog  skolininkas V. B. su išieškotoja R. B. visiškai atsiskaitė ir 2010-04-07  išieškotojos R. B. prašymas nutraukti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, nurodant, kad jos nebegalioja nuo 2009-08-07. Antstolis išsiuntė 2010-08-26 siūlymą išieškotojai sumokėti per 5 dienas vykdymo išlaidas, kurias sudaro 1362, 90 Lt atlyginimą antstoliui ir 17 Lt papildomas vykdymo išlaidas, tačiau išieškotoja jų nesumokėjo.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad antstolis vykd. bylą Nr. 0147/08/02930 užbaigė išieškotojos R. B. prašymu, vykdymo sutarties Nr. VS-08-53 pagrindu, todėl jis įgijo teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija su šiomis išvadomis nesutinka, nes jos prieštarauja faktinėms aplinkybėms, CPK 610 str., bei  Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p..

Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. numato, kad  Vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu šioje instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už šį vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, jog ji sumokėjo vykdymo išlaidas prieš pradedant vykdymą. Vykdomojoje byloje ( vykd. b. l. 2) yra 2008-06-25 mokėjimo nurodymas Nr. 3434, patvirtinantis kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sumokėjo 440 Lt vykdymo išlaidas už išieškotoją vykdymo veiksmams atlikti. Ši suma atitinka ir Vykd. byloje 2008-06-27 antstolio su išieškotojos  sudarytoje Vykdomojo dokumento vykdymo sutarties“ 7p., kuriame numatyta, kad išieškotojas pateikdamas vykdyti vykd. dokumentą sumoka 440 Lt  vykdymo išlaidų, tame tarpe ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų bendrųjų vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 4). Šios aplinkybės byloje nebuvo įvertintos, jos patvirtina, kad išieškotoja 440 Lt vykdymo išlaidas sumokėjo iki vykdymo veiksmų atlikimo,  nėra jokių duomenų, kad jai apmokėjimas buvo atidėtas.

Vykdomojoje byloje 2010-08-12 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo panaikino areštą, uždėtą 2010-01-07 uždėtą visam  skolininko V. B. turtui, jo prašymu, nurodęs, kad skolininkas V. B. alimentų įsiskolinimą padengė 2010-03-31. Iš vykdomojoje byloje 2009-12-11 ir 2010-02-05 antstolio patvarkymų dėl išieškotų lėšų paskirstymo, išieškotojos naudai išieškota 200 Lt, kurias paskirsčius, 65 lt atiteko antstoliui papildomoms vykdymo išlaidoms padengti. Iš skolininko turto nebuvo išieškoma.

2011-03-16 antstolis Robertas Vaitkevičius savo patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą dėl išlaikymo išieškojimo CPK  632 str. 1 d. 1 p. pagrindu (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą), o ne kitais CPK 632 str. 1 d., ar CPK 629 str.( vykdomosios bylos nutraukimą) pagrindais ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai. Todėl nesant jokių įrodymų, nėra pagrindo konstatuoti, kad išieškotoja vykdomąjį dokumentą vykd. byloje atsiėmė (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad  nagrinėjamu atveju išieškotojai nekyla pareiga mokėti visas vykdymo išlaidas, nes skolininkė vykdomojo dokumento neatsiėmė, todėl jai netaikytinos Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. nuostatos.

Vykd. byloje  sudarytos  2008-06-27  Vykdomojo dokumento vykdymo sutarties Nr. VS-08-53, 9 p. sąlyga, kad antstoliui visiškai ar dalinai įvykdžius vykdomąjį dokumentą išieškotoja sumoka antstoliui Sprendimų vykdymo  instrukcijoje numatytą  atlyginimą, prieštarauja CPK 610 str. nuostatoms, pagal kurias išieškotoja tik Sprendimų instrukcijoje numatytais atvejais sumoka atlygį antstoliui, todėl  yra niekinė (CK 1. 78 str.5 d., 1.80 str.1 d.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., vykdymo išlaidas apmoka skolininkas.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio   pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, netinkamai pritaikė vykdymo išlaidų išieškojimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, nesivadovavo teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, todėl pirmosios instancijos teismo 2011 m. birželio 30d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio D. Jonaičio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo netenkintinas (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto  apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atmesti antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą dėl 1379, 90 Lt  vykdymo išlaidų priteisimo iš  R. B..

Kolegijos pirmininkė              Aušra Baubienė

Kolegijos teisėjai              Virginija Gudynienė

              Arvydas Žibas