Civilinė byla Nr. e2S-1437-343/2022

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02218-2022-9

      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1 

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – K. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė R. P. (toliau – ir pareiškėja, antstolė) prašė skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) K. L. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkė) tęstinę maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos t. y. nuo 2022 m. vasario 14 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojos naudai.

2.       Nurodė, kad 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu ji priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – suinteresuotas asmuo, Inspekcija) 2019m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2022 m. vasario 11 d. buvo atliktas patikrinimas, kuriame dalyvavo išieškotojos atstovė. Skolininkė ir jos atstovė nedalyvavo, galimybės patekti į butą nesudarė. Patikrinimas buvo atliktas apžiūrint savavališką statybą iš namo išorės. Nustatė, kad įpareigojimas neįvykdytas, savavališkai pastatyta statinio dalis nenuardyta, nebuvo matyti jokių pasikeitimo žymių po 2021 m. balandžio 7 d. atlikto patikrinimo. Antstolė jau trečią kartą kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą. Skolininkė neatliko jokių savavališko statinio pašalinimo veiksmų, nepateikė duomenų, kad privalomasis nurodymas įvykdytas kitu nurodytu būdu, kad būtų išreiškusi rūpestį, veiksmą ar norą, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Antstolės teigimu, teismo priimti sprendimai nemotyvuoja skolininkės stengtis įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl prašė skirti tęstinę maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną.

3.       Inspekcija atsiliepime prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei didesnę periodinę, iki 300 Eur, baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies – skyrė K. L. 150 Eur baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną nuo 2022 m. vasario 15 d. iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo.

5.       Nustatė, kad antstolė R. P. 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu priėmė vykdyti Inspekcijos pateiktą 2019 m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai perstatytas patalpas 7-4, 7-5 daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bute Nr. 7, kad jos atitiktų 1996 m. kovo 25 d. kadastro duomenų bylą, bei išardyti stoglangius patalpoje 7-2, ir jei reikia, sutvarkyti statybvietę. 2022 m. vasario 2 d. antstolė iš Inspekcijos gavo raštą, kuriame nurodyta, jog Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskirta vienkartinė 200 Eur bauda ir 2021 m. liepos 23 d. paskirta 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą vykdyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki nutarties priėmimo dienos, ir nuo nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo skolininkei paskirta 2 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną, nemotyvuoja skolininkės privalomąjį nurodymą įvykdyti kiek įmanoma greičiau ir prašė antstolės dar kartą atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/00434. 2022m. vasario 3 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus įvykdymo tikrinimo, kuriuo paskyrė įpareigojimo įvykdymo tikrinimo datą 2022 m. vasario 11 d. Patikrinimas buvo atliktas apžiūrint savavališką statybą iš namo išorės. Buvo nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas, savavališkai pastatyta statinio dalis nenuardyta, nematyti jokių pasikeitimo žymių po atlikto 2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo. Antstolė 2022 m. vasario 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

6.       Teismas konstatavo, kad Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis, skolininkė akto teisėtumo neginčijo. Skolininkei privalomajame nurodyme nurodytu terminu (iki 2020 m. balandžio 25 d.) neatlikus nurodytų veiksmų, privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstolei vykdyti, tačiau nėra įvykdytas iki šiol dėl nežinomų priežasčių. Teismas byloje nenustatė, kad jis neįvykdytas dėl svarbių priežasčių. Vertino, kad teismo 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. liepos 23 d. nutartimis skolininkei paskirtos baudos yra neveiksmingos, nemotyvuojančios įvykdyti privalomąjį nurodymą.

7.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad klausimas dėl baudos skyrimo skolininkei svarstomas jau trečią kartą, privalomasis nurodymas nevykdomas nuo 2019 m. spalio 25 d., skolininkė nebendradarbiauja su antstole ir Inspekcija, sprendė, jog teisingas skirtinos baudos dydis būtų lygus straipsnio sankcijoje numatyto dydžio vidurkis, t. y. po 150 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos naudai.

                        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

II.         

8.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo K. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Apeliantė, siekdama įteisinti statinio dalį, pasirinko vieną iš įstatyme inter alia privalomajame nurodyme nurodytu? pažeidimo šalinimo būdu? – gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kartu su atskiruoju skundu yra teikiami rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog apeliantė ėmėsi aktyviu? veiksmu?, kad statinio dalis būtu? įteisinta. Pažymi, kad 2019 m. buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių ir gautas sutikimas rekonstruoti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Atitinkamai, buvo pradėtas ir vis dar yra rengiamas projektas savavališkos statybos įteisinimui, kurį planuojama užbaigti 2022 m. IV ketvirtyje. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą, bando šalinti neteisėtos statybos padarinius statinio dalį įteisinant, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių šis procesas iki šiol nėra užbaigtas.

1.2.                       Buvo atliktas tik formalus patikrinimas apžiūrint statinio dalį iš išorės. Antstolei nesutikus perkelti patikrinimo datos, ji nesuteikė apeliantės atstovei galimybės teikti paaiškinimus apie pareiškėjai jau anksčiau žinomą aplinkybę, jog yra pradėtas statybą leidžiančio dokumento gavimo procesas.

1.3.                       Skundžiama nutartis turi būti panaikinta, kadangi nėra jokio objektyvaus pagrindo už privalomojo nurodymo nevykdymą apeliantei skirti baudą. Priešingai, nenustačius apeliantės kaltės bei pasyvumo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo fakto, apeliantei paskyrus baudą, būtu? pažeistas protingumo, teisingumo kriterijus bei proporcingumo principas, o paskirta bauda būtu? visiškai neadekvati. Tuo atveju, jeigu teismas spręstu?, jog yra pagrindas jai skirti baudą, apeliantės įsitikinimu, skundžiama nutartimi paskirta 150 Eur dydžio bauda yra neadekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo netenkinti atskirojo skundo, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                       Atskirajame skunde teigiama, kad su juo yra teikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog apeliantė ėmėsi aktyviu? veiksmu? statinio daliai įteisinti.

2.2.                       Teismas, įvertinęs aplinkybes, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas yra galiojantis ir iki šiol nėra įvykdytas, bei tai, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. liepos 23 d. paskirtos baudos yra neveiksmingos, nemotyvuoja skolininkės įvykdyti privalomąjį nurodymą, pagrįstai sprendė, kad teisingas skirtinos baudos dydis būtų lygus straipsnio sankcijoje numatyto dydžio vidurkis, t. y. po 150 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

10.       Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė šiuos įrodymus – 2022 m. liepos 12 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei lydraštį su projekto sprendiniais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai gali turėti reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti; manytina, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, proceso dalyviai su jais yra susipažinę, todėl priimtini į bylą (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkinus pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei paskirta 150Eur bauda už kiekvieną uždelstą vykdyti Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną nuo 2022 m. vasario 15 d. iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0183/20/00434 duomenimis nustatyta, kad antstolės R. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/20/00434 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)  – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai perstatytas patalpas 7-4, 7-5 daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bute Nr. 7, kad jos atitiktų 1996 m. kovo 25 d. kadastro duomenų bylą, išardyti stoglangius patalpoje 7-2, jei reikia, sutvarkyti statybvietę. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti nurodytas iki 2020 m. balandžio 25 d. 2020 m. gegužės 12 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo įvykdymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė į teismą jau du kartus kreipėsi dėl baudos skyrimo skolininkei už įpareigojimų nevykdymą. Paskutinį kartą Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-11334-1126/2021, skyrė skolininkei 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną, pradedant skaičiuoti nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki šios nutarties priėmimo dienos, iš viso 535 Eur, o nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo skolininkei skyrė 2 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą dieną. 2022 m. vasario 2 d. Inspekcija kreipėsi į antstolę, nurodydama, kad ankstesnėmis teismų nutartimis skolininkei paskirta bauda jos nemotyvuoja privalomąjį nurodymą įvykdyti kiek įmanoma greičiau, todėl antstolės prašė dar kartą atlikti CPK 771straipsnio 6 dalyje numatytus vykdymo veiksmus. 2022 m. vasario 11 d. buvo atliktas patikrinimas, savavališka statyba apžiūrėta iš namo išorės, nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas – savavališkai pastatyta statinio dalis nenuardyta.

14.       Nagrinėjamu atveju antstolė trečią kartą kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkei už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 14 d. iki visiško sprendimo įvykdymo. Šį kartą prašo skirti tęstinę maksimalią baudą.

15.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies – skyrė skolininkei 150 Eur baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną nuo 2022 m. vasario 15 d. iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo. Apylinkės teismas savo procesinį sprendimą argumentavo tuo, kad klausimas dėl baudos skyrimo skolininkei svarstomas jau trečią kartą, privalomasis nurodymas nevykdomas nuo 2019 m. spalio 25 d., todėl, teismo vertinimu, teisingas skirtinos baudos dydis turėtų būti lygus straipsnio sankcijoje numatyto dydžio vidurkis, t. y. 150Eur už kiekvieną uždelstą vykdyti privalomojo nurodymo dieną iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo.

16.       Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. Ją kvestionuodama atskirajame skunde teigia, kad siekdama įteisinti statinio dalį ji pasirinko vieną iš įstatyme inter alia privalomajame nurodyme nurodytu? pažeidimo šalinimo būdu? – gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teigia, kad 2019 m. buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių ir gautas sutikimas rekonstruoti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Atitinkamai, buvo pradėtas ir vis dar yra rengiamas projektas savavališkos statybos įteisinimui, kurį planuojama užbaigti 2022 m. IV ketvirtyje. Taigi, apeliantė bando šalinti neteisėtos statybos padarinius statinio dalį įteisinant, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių šis procesas iki šiol nėra užbaigtas.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas, skirdamas apeliantei 150 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną (nuo 2022 m. vasario 15 d.) iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo, pasielgė netinkamai. Šiuo atveju nors privalomasis nurodymas skolininkės yra neįvykdytas nuo 2020 m. balandžio 25 d. (toks savavališkos statybos padarinių įvykdymo terminas nurodytas 2019 m. spalio 25 d. privalomajame nurodyme), tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino aplinkybės, ar skolininkė atlieka kokius nors realius veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Apeliantės į bylą pateiktas įrodymas – 2022 m. kovo 2 d. S. B. firmos projekto vadovo apeliantei siųstas pranešimas, su kuriuo kartu buvo siunčiami rengiamo projekto savavalinės statybos įteisinimui (duomenys neskelbtini), sprendiniai, patvirtina faktą, kad apeliantė stengiasi pašalinti savavališkos statybos padarinius – siekia įteisinti statinio dalį. Be to, minėtame pranešime apeliantė papildomai informuojama, kad projekto pabaigos terminas yra 2022 m. IV ketvirtis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo. Šiuo atveju tinkamai nenustačius apeliantės kaltės ir pasyvumo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo fakto, darytina išvada, kad apeliantei paskirta bauda pažeidžia pamatinius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Be to, net jeigu ir būtų pripažinta, kad yra pagrindas apeliantei skirti baudą, sutiktina su apeliante, kad jos dydis – 150 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną iki visiško jo įvykdymo, yra neadekvatus padaryto pažeidimo pobūdžiui. Kita vertus, neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas apskritai skyrė apeliantei pakartotinę baudą, kai Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-11334-1126/2021, skolininkei jau buvo skirta tęstinė bauda – nuo šios nutarties priėmimo dienos (skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 26 d.) iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus visiško įvykdymo skolininkei buvo skirta 2 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. spalio 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dieną. Minėta nutartis įsiteisėjusi. Ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo iš viso nebuvo vertinta, todėl tai taip pat sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti.

 Dėl bylos procesinės baigties.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantei baudą, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis), ko pasėkoje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas siekdamas neatimti apeliacijos teisės iš proceso dalyvių, klausimo dėl baudos skyrimo apeliacinėje instancijoje iš esmės neišsprendžia, o panaikindamas skundžiamą nutartį grąžina jos skyrimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

1 dalies 3 punktu

n u t a r i a :

         panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

         Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.  

Teisėja                                                                                                           Rūta Palubinskaitė