Nuorašas
Teikimas Nr. T-1132-1133/2025
(S)
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00709-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18; 2.5.21
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,
sekretoriaujant Adrianai Karlonaitei,
dalyvaujant prokurorei K. M.,
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei R. K.,
nuteistajam A. K. ir jo gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-11 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) įpareigotas per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „C.“ nusikalstama veika padarytą 207,51 Eur turtinę žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025-12-02.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma nuteistajam A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Nurodoma, kad nuteistasis 2025-01-06 supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. A. K. nuo 2024-01-31 iki 2025-02-10 vykdė individualią veiklą, nuo 2025-03-21 registravosi Užimtumo tarnyboje. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų duomenų registre 2025-03-05 asmeniui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau 2025-04-27 nutrauktas. A. K. priežiūros laikotarpiu 2025-03-04 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalis ir 2025-03-20 jam skirta 1 000 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas - teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams. 2025-03-04 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje; 2025-03-03 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje; 2025-03-02 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje; taip pat 2025-03-02 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje; 2025-03-01, 2025-02-28 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 2025-02-28 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje; du kartus tą pačią 2025-02-27 dieną padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje; du kartus tą pačią 2025-02-26 dieną padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje; 2025-02-24 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje; du kartus tą pačią 2025-02-14 dieną, tik skirtingais laikais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje; taip pat du kartus 2025-02-10 dieną, tik skirtingais laikais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje; 2025-02-09, 2025-02-08, 2025-02-03, 2025-02-02 padarė tuos pačius administracinius nusižengimus; 2024-12-09 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (dėl šių pažeidimų kreipimosi į atvejo vadybą dieną nebuvo priimti sprendimai).
Teikime atkreiptas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis priežiūros laikotarpiu netinkamai vykdė bendrąsias pareigas, t. y.: į Probacijos tarnybą tolimesniam individualiam darbui kviečiamas 2025-02-03 neatvyko, telefonu neatsiliepė, nuvykus į namus, tėvai informavo, jog jau daugiau kaip savaitę jo nematė. Taip pat buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2025-02-12, tačiau nuteistasis taip pat neatvyko, išsiųstas ir probacijos sąlygų išaiškinimas, buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK dėl asmens paieškos paskelbimo ir ją paskelbus asmuo atsirado, atvyko į skyrių 2025-03-06, pateikė pasiaiškinimą. Pasiaiškinime A. K. nurodė, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau pagalbos atsisako bei pasiaiškino dėl įpareigojimo visą bausmės laiką dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje pažeidimo, nes jo nevykdo. Nuteistasis pažadėjo užsiregistruoti ir apie tai pranešti. Taip pat pasiaiškino ir dėl užfiksuotų priežiūros metu administracinių nusižengimų, nurodydamas, kad juos darė, dėl pinigų trūkumo, gailisi dėl tokio savo elgesio, teigia, kad ateityje nepasikartos (2025-03-07 pasiaiškinimas, reg. Nr. 12G-2774). Administracinėse teisenose tuo metu nebuvo priimta nė vieno sprendimo, todėl asmeniui buvo pakartotinai primintos teisinės pasekmės ir atsakomybė nevykdant probacijos sąlygų.
Nuteistasis dėl 2025-03-04 padaryto administracinio nusižengimo, dėl kurio 2025-03-20 priimtas nutarimas, kuriuo nuteistajam skirta 1 000 Eur bauda paaiškino, kad gailisi dėl tokio savo poelgio, skirtą baudą sumokės įsidarbinęs. A. K. taip pat dar neatlygino UAB „C.“ nusikalstama veika padarytos 207,51 Eur turtinės žalos dėl lėšų trūkumo (2025-03-27 pasiaiškinimas, reg. Nr. 12G-3584). Dėl pažeidimų buvo kreiptasi tarnybiniu pranešimu į Atvejo vadybą (2025-04-02, reg. Nr. 12DN-2827), priimtas sprendimas pakartotinai jam išaiškinti bausmės vykdymo atidėjimo tvarką, nevykdymo
teisines pasekmes, suintensyvinti individualų ir motyvacinį darbą, kas dvi savaites iki 2025-07-15, nukreipti asmenį pas socialinę darbuotoją dėl darbo paieškos, nukreipti į programą, kenčiantiems nuo priklausomybių.
Nuteistasis A. K. probacijos metu padarė daug administracinių nusižengimų, nesumokėjo jam paskirtų baudų. Nuteistasis dar nepradėjo atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civilinei ieškovei UAB „C.“. Taip pat asmuo nuo 2025-06-18 nevykdo bendrosios pareigos: neatvyksta kviečiamas į skyrių individualiam darbui ir įpareigojimų atsiskaitymui, telefonas išjungtas, į siųstus šaukimus atvykti nereaguoja, neperskambina, taip pat neatvyko sutartu laiku pas programos „Kenčiantiems nuo priklausomybių” vedėją, nepradėjo dalyvauti socialinio darbuotojo konsultacijoje dėl darbo paieškos, todėl buvo išbrauktas iš konsultacijų sąrašo, nepavykus su juo susisiekti. 2025-07-03 nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, nuteistasis namuose rastas, tačiau jis objektyvių priežasčių, kodėl nebendradarbiauja su probacijos tarnyba nepateikė. Jam pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti į skyrių 2025-07-07 14 val.
Dėl minėtų pažeidimų vėl buvo kreiptasi į atvejo vadybą, kur priimtas sprendimas probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą, pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomo įpareigojimo - gydytis priklausomybės ligas, paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, teikimu buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo, teikimas tenkintas, nutartis neįsiteisėjusi.
2025-07-28 nuteistasis A. K. atvyko individualiam pokalbiui į skyrių, tačiau patikrinus Užimtumo tarnybos registrą nustatyta, kad asmuo nuo 2025-07-21 išbrauktas iš to registro, darbo paieška jam nutraukta, be teisės registruotis 6 mėnesius. Nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog
pamiršo nuvykti nustatytu laiku, nenurodė darbuotojai pasikeitusio savo telefono numerio. Pažadėjo nuvykti kitą dieną ir parašyti Užimtumo tarnybai prašymą dėl statuso atstatymo, tačiau to nepadarė, jo telefonas išjungtas, vėl galimybės su juo susisiekti nėra, o patikrinus Užimtumo tarnybos registrą, nustatyta, jog nuteistasis išbrauktas iš registro. Taip pat nuteistasis tame pačiame pasiaiškinime nurodė, kad iki teismo nustatyto termino (iki 2025-08-03) nespės atlyginti žalos, nes neturi pinigų, todėl prašo pratęsti žalos mokėjimo terminą. Dėl minėtų aplinkybių 2025-08-04 buvo kreiptasi į atvejo vadybą, priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą bei individualiame plane numatyti papildomas priemones - tęsti individualų ir motyvacinį darbą kas dvi savaites iki 2025-11-01, taikyti motyvacinius pokalbius, motyvuojant asmenį nedaryti naujų administracinės teisės pažeidimų, pratęsti turtinės žalos mokėjimą iki 2025-11-01 - 207,51 Eur, mokant kas mėnesį (rugpjūtį, rugsėjį ir spalį) po 69,17 Eur, taip pat pakartotinai nukreipti asmenį pas socialinę darbuotoją dėl darbo paieškos, pradėti lankyti ir tinkamai dalyvauti programoje kenčiantiems nuo priklausomybių, bei iki 2025-09-01 įpareigoti asmenį nuvykti į Užimtumo tarnybą dėl statuso atstatymo.
Probuojamasis kviečiamas 2025-08-11 14 val. į probacijos tarnybą neatvyko, telefonas išjungtas. Tą pačią dieną telefonu bendrauta su mama, kuri informavo, kad nežino kur sūnus, kai jį pamatys perduos, kad atvyktų į skyrių. 2025-09-03 skambinta į mamos numerį, atsiliepęs jos telefonu A. K. pažadėjo iki darbo pabaigos atvykti, pateisinamų priežasčių kodėl nebendrauja su pareigūne nenurodė, tačiau į skyrių taip ir neatvyko. 2025-09-05 išsiųstas šaukimas atvykti 2025-09-12 10 val., bet A. K. neatvyko. 2025-09-15 jo telefonas buvo išjungtas, mamos numeriu nepavyko susisiekti. 2025-09-19 pavyko iš kito numerio paskambinti jo mamai, pasiteirauta ar ji galėjo užblokuoti A. K. priežiūrą vykdančią pareigūnę, ji patvirtino, kad užblokavo, prašė daugiau jai neskambinti, teigė, kad ne ji nuteista, nieko neprivalo aiškintis, niekam neatskaitinga, žadėjo pranešti sūnui, kad yra ieškomas. 2025-09-18 nuvykta į asmens gyvenamąją vietą, nuvežtas šaukimas su raginimu atvykti 2025-09-19 13 val., paliktas pašto dėžutėje, nes namuose nieko nebuvo. Taip pat patikrinus Užimtumo tarnybos registrą nustatyta, kad asmuo išbrauktas, SODRA duomenimis nedirba, tokiu būdu nevykdo įpareigojimo visą bausmės laiką dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat nemoka žalos, neatvyksta kviečiamas į skyrių individualiam pokalbiui, nevykdo per ankstesnes atvejo vadybas jam paskirtų papildomų priemonių (išbrauktas iš socialinės programos „Nuo priklausomybės kenčiantiems asmenims, taip pat išbrauktas iš socialinio darbuotojo konsultacijų dėl darbo paieškos, finansų tvarkymo), nesusipažino su teismo nutartimi dėl papildomos pareigos gydytis priklausomybės ligas paskyrimo.
Teikime atkreiptas dėmesys, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys priežiūros pradžioje buvo 73 balai (vidutinė), nustatyta vidutinė rizika visuomenei, ją pervertinus padidėjo iki 81 balo (vidutinė), vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pervertinus ją 2025-09-22, padidėjo iki 91 balo, išliko ta pati vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais bei nurodė, kad nuteistasis visiškai nevykdo jam paskirtos bausmės.
Teismo posėdžio metu prokurorė palaikė probacijos tarnybos atstovės siūlymą, nes iš teikimo medžiagos matyti, jog nuteistasis sistemingai ir piktybiškai nesilaiko arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, žalos neatlyginęs.
Nuteistasis A. K. apklausiamas teisme paprašė neatsakinėti į klausimus, nes jam jau nusibodo atsakinėti į tuos klausimus visus metus. Jį pirmą kartą teisė, teisėja paklausė, ar tinka jam viešieji darbai. Jis sutiko, bet kai atėjo į nuosprendžio paskelbimą, jam skyrė kitą bausmę. jau seniai būtų atidirbęs viešuosius darbus ir pamiršęs apie tai. Metus kankinosi, vaikščiojo į probaciją.
Nuteistojo gynėjas teisme prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad iš probacijos teikimo matyti, jog A. K. ne visiškai tinkamai vykdo teismo jam paskirtas pareigas ir probacijos sąlygas. Formaliai kaip ir galėtų būti pasiųstas atlikti arešto bausmę, bet įvertinus probacijos sąlygos pažeidimų pobūdį, intensyvumą ir kitas aplinkybes, mano, kad nėra pagrindo nuteistajam panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Dėl teismo įpareigojimo dirbti, tai nuteistasis iš pradžių dirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje. Dėl žalos atlyginimo, tai iki priežiūros pabaigos dar yra laiko. Žala vis tiek bus išieškota vienaip ar kitaip. Nusikalstamų veikų nėra padaręs. Yra padaręs administracinių nusižengimų, tačiau jie nėra tokie įžūlūs ir piktybiški. Mano, jog probacijos įstatyme numatyti tikslai yra būtent užtikrinti veiksmingą civilizaciją, mažinti nusikalstamų veikų iniciatyvą jo atžvilgiu dar gali būti pasiekti ir nepanaikinus jam taikyto arešto bausmės atidėjimo.
Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.
Įvertinus nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-11 nuosprendžiu nuteistajam pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) įpareigotas per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „C.“ nusikalstama veika padarytą 207,51 Eur turtinę žalą. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-08-06 nutartimi nuteistajam paskirta papildoma pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas.
Taigi teismas, net du kartus išreiškė pasitikėjimą nuteistajam A. K. ir suteikė jam galimybę įrodyti, jog jis gali laikytis įstatymų bei atlikti teismo paskirtą bausmę be jokių pažeidimų, būnant neizoliuotam nuo visuomenės, t. y. pirmą kartą teismas išreiškė pasitikėjimą priimdamas minėtą nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, o antrą kartą, kai teismas nutartimi paskyrė nuteistajam papildomą pareigą. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų, asmens bylos duomenų matyti, kad A. K. šio teismo pasitikėjimo nepateisino, nes nevykdo ne tik jam paskirtų įpareigojimų, bet ir bendrųjų probacijos pareigų.
Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024-12-06. Probacijos pabaiga 2025-12-02. Priežiūros laikotarpiu nuteistajam nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti. Nuo 2024-01-31 iki 2025-02-10 jis vykdė individualią veiklą, o nuo 2025-03-10 iki 2025-07-21 registravosi Užimtumo tarnyboje.
Tačiau asmens bylos duomenimis matyti, nors priežiūros pradžioje nuteistasis vykdė individualią veiklą ir po to registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau buvo 2025-07-21 išbrauktas iš Užimtumo tarnybos dėl pažeidimų, o ir šiuo metu nei registruojasi Užimtumo tarnyboje, nei dirba. Išbrauktas iš socialinio darbuotojo konsultacijų dėl darbo paieškos, finansų tvarkymo, nes neatvykdavo individualiam pokalbiui. Byloje nėra ir duomenų, kad pats nuteistasis būtų aktyvia ieškojęsis darbo. Šios aplinkybės rodo, kad dėl nuteistojo kaltės jau apie keturis mėnesius nėra vykdomas teismo paskirtas įpareigojimas dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Taip pat nuteistasis visiškai neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo - per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB „C.“ nusikalstama veika padarytą 207,51 Eur turtinę žalą. O asmens byloje esantys duomenys patvirtina ir atsainų nuteistojo požiūrį į šį jam paskirtą įpareigojimą, nes pasak jo, neatlygina žalos, nes ji ir taip perduota antstoliui ir atlygins, kai pradės dirbti, nors iš esmės nieko nedaro, kad rastų darbą.
Taip pat nuteistasis nevykdo ir jam paskirto papildomo įpareigojimo - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-08-06 nutarties, priimtos teikimo byloje Nr. T-942-1242/2025, matyti, kad nuteistasis susiduria su problemomis dėl alkoholio vartojimo, be to ir pats pripažino, kad vartoja alkoholį bei teismo prašė skirti minėtą įpareigojimą. Tačiau nuteistasis A. K. ir šio jam paskirto įpareigojimo nepaiso. Jis neatvyko sutartu laiku pas programos „Kenčiantiems nuo priklausomybių“ vedėją, neatvykdavo į individualius pokalbius, todėl buvo išbrauktas iš minėtos programos.
Taip pat nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis nevykdo ir bendrųjų probacijos pareigų, t. y. nuteistasis šaukiamas neatvyksta į probacijos tarnybą, probacijos tarnybos atstovai susiduria su sunkumais surasti nuteistąjį (nuteistasis neatsiliepia, ieškomas pasitelkiant į pagalbą nuteistojo mamą ir pan.). Šias aplinkybes patvirtina Probacijos tarnybos atstovė ir nuteistojo asmens byloje padaryti įrašai apie tai, kad A. K. neatvyko ar nepavyko su juo susisiekti telefonu (a. b. l. 12, 14, 15, 17, 18). Teikimo ir asmens bylos duomenimis nuteistasis padarė ne vieną administracinį nusižengimą, įvykdė smulkias vagystes, ne kartą vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir pan., duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra (a. b. l. 10,11, 14, 28-30, 34-38). Dėl šių nuteistojo pažeidimų buvo keturis kartus kreiptasi į Atvejo vadybą. Po pirmojo Atvejo vadybos posėdžio priimtas sprendimas pakartotinai nuteistajam išaiškinti bausmės vykdymo atidėjimo tvarką, nevykdymo teisines pasekmes, suintensyvinti individualų ir motyvacinį darbą kas dvi savaites iki 2025-07-15, nukreipti asmenį pas socialinę darbuotoją dėl darbo paieškos, nukreipti į programą kenčiantiems nuo priklausomybių. Tačiau nuteistasis po pirmojo Atvejo vadybos sprendimo ir toliau nevykdė jam paskirtų pareigų, nebendradarbiavo su probacijos įstaiga, jis buvo nepasiekiamas telefonu, neatvykdavo į konsultacijas. Po antrojo Atvejo vadybos posėdžio buvo priimtas sprendimas su teikimu kreiptis į teismą dėl papildomo įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas, paskyrimo. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą, teismas pirmiau minėta nutartimi teikimą tenkino. Nuteistasis ir po teismo nutarties priėmimo nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, nebendradarbiavo su probacijos tarnyba. Po trečiojo Atvejo vadybos posėdžio buvo priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą bei individualiame plane numatyti papildomas priemones - tęsti individualų ir motyvacinį darbą kas dvi savaites iki 2025-11-01, taikyti motyvacinius pokalbius, motyvuojant asmenį nedaryti naujų administracinės teisės pažeidimų, pratęsti turtinės žalos mokėjimą iki 2025-11-01 - 207,51 Eur, mokant kas mėnesį (rugpjūtį, rugsėjį ir spalį) po 69,17 Eur, taip pat pakartotinai nukreipti asmenį pas socialinę darbuotoją dėl darbo paieškos, pradėti lankyti ir tinkamai dalyvauti programoje kenčiantiems nuo priklausomybių, bei iki 2025-09-01 įpareigoti asmenį nuvykti į Užimtumo tarnybą dėl statuso atstatymo. Tačiau A. K. ir toliau neatvyko į probacijos tarnybą, telefonu buvo nepasiekiamas, nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, neatvyko į individualius pokalbius, dėl ko buvo išbrauktas iš programų. Teisme nuteistasis iš esmės nieko nepaaiškino, atsisakė atsakyti į klausimus, nurodydamas, kad jam atsibodo atsakinėti visus metus į tuos pačius klausimus.
Taigi išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis ne tik iš esmės nevykdo visų jam paskirtų įpareigojimų, tačiau taip pat ir atsisako siūlomos pagalbos ir net po atvejo vadybos posėdžių pas jį išlieka atsainus požiūris į jam paskirtą bausmę.
Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog priežiūros laikotarpiu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys priežiūros pradžioje buvo 73 balai (vidutinė) ir vidutinė rizika visuomenei, o ją pervertinus padidėjo iki 81 balo (vidutinė) ir išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025-09-22 atlikus vertinimą, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 91 balo bei išliko ta pati vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Taigi matyti, kad dėl nuteistojo daromų pažeidimų, nusikalstamo elgesio rizikos svertinių balų skaičius pakilo net 18 balų.
Apibendrinus visą tai, kas išdėstyta pirmiau, teismas konstatuoja, kad A. K. savo nuteistojo pareigas vertina neatsakingai ir nerūpestingai. Realių pastangų keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą – nededa. Net ir suvokdamas arešto bausmės atlikimo grėsmę nevykdė jam paskirtų pareigų. Nuteistajam buvo sudaryta ne viena galimybė keisti savo elgesį, taip pat siekta ne kartą suteikti pagalbą, bet jis siūloma pagalba sąmoningai nepasinaudojo. Visa tai rodo, kad nuteistasis A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, jis iš esmės nedėjo pastangų keisti savo elgesį bei nesinaudojo jam siūloma pagalba, todėl spręstina, kad bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Bausmės vykdymo atidėjimas yra neveiksmingas ir beprasmis, nes nuteistasis iš esmės nevykdo jam paskirtos bausmės. Todėl spręstina, kad yra pagrindas A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
tenkinti teikimą.
Panaikinti A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-11 nuosprendžiu jam paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. atvykimo bausmei atlikti arba sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti A. K., kad:
1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.
2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r., tel.+370 34656216) atlikti arešto bausmės.
3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Nuorašas tikras:
Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė