Administracinė byla Nr. I-585-279-2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00601-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 70.1;73

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

            2013 m. gruodžio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalios Pranckienės,

sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui P. Š., jo atstovui Ramūnui Jankauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo P. Š. skundą atsakovei Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

                pareiškėjas P. Š. skundu (b. l. 2) kreipėsi į teismą, prašydamas  panaikinti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013m. balandžio 16 d. sprendimą „ Dėl nusišalinimo nuo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini).

                Pareiškėjas nurodė, kad 2011m. balandžio 15 d. jis kreipėsi į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ( toliau tekste- Tarnyba)  su prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos jam teikimo civilinėje byloje dėl nuvertėjusių indėlių grąžinimo iš banko, parengiant teismui dokumentus ir atstovaujant jį teismuose. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2011m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Tačiau jam antrinė teisinė pagalba nebuvo teikiama. Su Tarnyba vyko teisminiai ginčai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-492-1541/2012  panaikinęs Tarnybos 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“, konstatavo, kad pareiškėjui turi būti teikiama antrinė teisinė pagalba. Tarnyba jį informavo, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu panaikinus Tarnybos 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą toliau galioja Tarnybos 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas su vėlesniais pakeitimais. Tačiau nei Tarnyba , nei jos paskirtas advokatas Aldevinas  Ščigla Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo nevykdė. Advokatas A.Ščigla konkrečioje civilinėje byloje jokių veiksmų neatliko, nerengė procesinių dokumentų, o Tarnyba  nekontroliavo kokius veiksmus konkrečioje byloje  atlieka paskirtas advokatas, taigi jam antrinė teisinė pagalba nebuvo teikiama. Tuo pagrindu, kad Tarnyba jam neteikia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, nevykdo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012m. balandžio 5 d. sprendimo, jis 2012-10-24 pareiškimu pareiškė nušalinimą Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Tačiau  Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013m. balandžio 16 d. sprendimu jo prašymo netenkino, nurodė, kad pareiškėjo nurodytas nušalinimo pagrindas nesudaro įstatyminio pagrindo Tarnybai nusišalinti nuo teisinės pagalbos organizavimo. Kad tarnyba yra šališka patvirtina ir tas faktas, kad ji net du kartus nepagrįstai nutraukė jam antrinės teisinės pagalbos teikimą konkrečioje byloje. Pareiškėjas mano, kad Tarnybos ginčijamas 2013m. balandžio 16 d. sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turėtų būti panaikintas.

           Pareiškėjo atstovas R. Jankauskas prašo patenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013m. balandžio 16 d. sprendimas turėtų būti panaikintas, nes Tarnyba pareiškėjui neteikė jokios teisinės pagalbos. Jis su pareiškėju buvo nuvykęs pas tarnybos vadovą T. B. , vadovas žadėjo pakalbėti su advokatu dėl procesinių dokumentų rengimo, tačiau iki šiol niekas nedaroma, jokie veiksmai nėra atliekami. Todėl pareiškėjas pareiškė Tarnybai nušalinimą, kad neatliekami jokie veiksmai konkrečioje byloje. Jei Tarnyba nusišalintų artimiausia tarnyba – Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pareiškėjui parengtų procesinius dokumentus. Jo nuomone, Tarnyba galėtų nusišalinti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 1 dalies 3 punktu, kai pareigūno , valstybės tarnautojo ar darbuotojo nešališkumo pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių , galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą.

Atsakovės Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka. 2013m. lapkričio 11 d. teisme elektroniniu paštu gautas atsakovo prašymas nagrinėti bylą Tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas atsiliepime į skundą ( b.l.43-44 ) nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo bylą nutraukti, kaip nenagrinėtiną teismų. Paaiškino, kad Tarnyba, vykdydama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013m. balandžio 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-48-621/2013 , pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo P.Š. 2012m. spalio 24 d. prašymą nusišalinti nuo antrinės teisinės pagalbos teikimo ir 2013m. balandžio 16 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl nusišalinimo nuo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“. Šio sprendimo priėmimo metu , antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl patirtų nuostolių bei žalos atlyginimo, pareiškėjui P.Š. buvo nutraukta Tarnybos 2013m. kovo 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013m. birželio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-545-621/2013  paliktas galioti. Todėl Tarnybos sprendimas, kuriuo atsisakyta nusišalinti nuo antrinės teisinės pagalbos teikimo, nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir jo nagrinėjimas teisme yra beprasmis.

Byla nutrauktina.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas P.Š. 2011m. balandžio 15 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos jam teikimo civilinėje byloje dėl nuvertėjusių indėlių grąžinimo iš banko, parengiant teismui dokumentus ir atstovaujant jį teismuose. Tarnyba  2011m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą „ Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 14 ). Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2011 m. rugpjūčio 5 d sprendimu „ Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo„ Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 14-15) nusprendė nutraukti nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. antrinės teisinės pagalbos teikimą P. Š. civilinėje byloje dėl praleisto termino atnaujinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu nusprendė P. Š. apeliacinį skundą patenkinti, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimą panaikint ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo P. Š. skundą patenkinti, panaikinti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“ ( b.l. 16-22 ). Panaikinus Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimą įgijo galią Tarnybos 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo“, kuriuo buvo suteikta antrinė teisinė pagalba pareiškėjui P. Š. civilinėje byloje dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei antrinę teisinę pagalbą paskirtas teikti advokatas Vidmantas Lazickas. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl advokato pakeitimo“ pakeitė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą paskirtą teikti advokatą Vidmantą Lazicką į advokatą Aldeviną Ščiglą. ( b.l. 23 ). Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimo“ patikslino antrinės teisinės pagalbos teikimo turinį - antrinė teisinė pagalba P. Š. teikiama dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir/arba dėl patirtų nuostolių bei žalos atlyginimo, rengiant procesinius dokumentus teismui ir atstovaujant pareiškėjo interesams civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme  ( b.l. 24). Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ pakeitė antrinės teisinės pagalbos teikimo turinį- nusprendė teikti P.Š. antrinę teisinę pagalbą dėl nuvertėjusių indėlių grąžinimo iš banko parengiant teismui dokumentus ir atstovaujant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, atleidžiant nuo kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą teikti paskirti advokatą Aldeviną Ščiglą (b.l. 25-26 ). 2012 m. spalio 24 d. pareiškėjas pateikė Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pareiškimą, kuriuo prašo Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą nusišalinti nuo antrinės teisinės pagalbos teikimo ( b. l. 27 ). Nušalinimą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. A-492-1541/2012, panaikino Tarnybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“. Pareiškėjas nurodė, kad iki šiol nėra įvykdytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimas ir tuo pagrindu reiškia nušalinimą Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nuo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo P. Š., civilinėje byloje dėl praleisto, įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir/ar patirtų nuostolių bei žalos atlyginimo vykdymo.

Šiaulių valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. Š. 2012-10-24 pareiškimą paliko nenagrinėtu, motyvuodama tuo, kad pateiktas  pareiškimas yra tapatus 2012-04-20 prašymui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-15 pareiškimui Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurių yra priimti Tarnybos sprendimas 2012-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl advokato pakeitimo“ ir 2012-05-21 sprendimas (duomenys neskelbtini) Dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ pakeitimo. Tarnyba 2012-05-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teisinės pagalbos teikimo“ išsiuntė pastarąjį sprendimą ir paaiškino, kodėl nenusišalina ( b.l. 28 ). Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013m. balandžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-48-621/2013 panaikino Šiaulių valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 29-33 ). Tarnyba išnagrinėjo pareiškėjo P.Š. 2012m. spalio 24 d. prašymą nusišalinti nuo antrinės teisinės pagalbos teikimo ir 2013m. balandžio 16 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl nusišalinimo nuo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo Tarnyba konstatavo, kad pareiškėjo nurodytas nušalinimo pagrindas, jog nėra vykdomas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012m. balandžio 5 d. sprendimas ir neteikiama antrinė teisinė pagalba, yra nepagrįstas ir prieštaraujantis faktinėms aplinkybėms ir nesudaro įstatyminio pagrindo Tarnybai nusišalinti nuo teisinės pagalbos organizavimo. Pareiškėjas P.Š. kreipėsi į administracinį teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013m. balandžio 16 d. sprendimą „ Dėl nusišalinimo nuo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų. Viena iš Administracinių bylų teisenos įstatymo numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai. Administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl viešojo administravimo subjektų informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentų, adresuotų asmenims, kaip atsakymų į jų paklausimus. Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl viešojo administravimo sistemos subjekto dokumento panaikinimo, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų.

Pareiškėjas pareiškė nušalinimą Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nuo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo jam civilinėje byloje dėl praleisto , įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir arba patirtų nuostolių bei žalos atlyginimo vykdymo.

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nereglamentuoja Tarnybos ar atskirų jos valstybės tarnautojų, atliekančių savo pareigas teikiant antrinę teisinę pagalbą,  nušalinimo tvarkos ir sprendimų dėl jų nušalinimo (atsisakymo nušalinti) apskundimo tvarkos. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, kurio paskirtis inter alia yra nustatyti administracinės procedūros organizavimo pagrindus, garantuoti asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, (1 straipsnis), reglamentuodamas pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo nušalinimą, 25 straipsnyje įvardija tik atvejus, kai pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas turi nusišalinti pats arba privalo būti nušalintas nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, bei nustato, kad sprendimą dėl pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima viešojo administravimo subjekto vadovas, o sprendimą dėl viešojo administravimo subjekto vadovo nusišalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima jis pats arba jį į pareigas paskyręs viešojo administravimo subjekto vadovas , arba kolegialaus viešojo administravimo subjekto vadovas. Viešojo administravimo įstatymas nenumato suinteresuotų asmenų teisės skųsti sprendimą dėl pareigūno, valstybės tarnautojo nušalinimo (atsisakymo nušalinti / nusišalinti) nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje. Iš šio įstatymo 34 straipsnio ir 36 straipsnio nuostatų matyti, kad asmuo turi teisę apskųsti administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui tik viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, kuriuo yra baigiama administracinė procedūra.

           Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija daro išvadą, kad Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013m. balandžio 16 d. sprendimas „ Dėl nusišalinimo nuo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Tarnyba nenusišalino yra tik tarpinis procedūrinis sprendimas, priimamas administracinės procedūros eigoje, t.y. konkrečiu atveju teikiant pareiškėjui P.Š. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl praleisto , įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir /arba patirtų nuostolių bei žalos atlyginimo. Ginčijamas sprendimas objektyviai jokios įtakos pareiškėjo P.Š. teisių ir pareigų apimčiai nedaro, t. y. nėra ginčo dėl teisės, šiame sprendime nėra valinio pobūdžio patvarkymų, įpareigojimų, kurie paliestų pareiškėjo teises ar interesus. Taigi jis nesukėlė ir negalėjo sukelti pareiškėjui jokių materialinių teisinių pasekmių, todėl daroma išvada, kad toks tarpinis procedūrinis sprendimas negali būti savarankiškas skundo administraciniam teismui dalykas. Pareiškėjas P.Š. savo nesutikimo argumentus dėl tokio Tarnybos priimto tarpinio procedūrinio sprendimo gali išdėstyti paduodamas įstatymo nustatyta tvarka teismui skundą dėl Tarnybos priimto galutinio administracinės procedūros sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ar nesuteikimo.

            Teisėjų kolegija pažymi, kad aukščiau padaryta išvada dėl teisės skųsti tarpinį procedūrinį sprendimą dėl pareigūno nušalinimo (atsisakymo nušalinti / nusišalinti) atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, formuojamą bylose dėl skundų, kuriais ginčijamas mokesčių administratoriaus pavedimas atlikti mokestinį patikrinimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011),  tarnybinės veiklos vertinimą atliekančių tarnautojų nušalinimo ( nenusišalinimo) ( žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010, taip pat apskritai nagrinėjant skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių viešojo administravimo subjektų aktų ar veiksmų (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjo reikalavimas dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013m. balandžio 16 d. sprendimo „ Dėl nusišalinimo nuo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl byla nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Vadovaudamasi ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu, 102 straipsniu, 149 straipsniu teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

administracinę bylą pagal pareiškėjo P. Š. skundą  dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013m. balandžio 16 d. sprendimo „ Dėl nusišalinimo nuo sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nutraukti.

  Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, o teismo posėdyje nedalyvaujantiems proceso dalyviams- nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą padavus Panevėžio apygardos administraciniame teisme.

             Teisėjos                                                                                      Nijolė Čekanauskienė

                                                                                                                       Irena Varžinskienė

                                                                                                                         Dalia Pranckienė