Civilinė byla Nr. 2-6014-291/2013

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04884-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija;117.1; 128.11

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. D. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų ir

n u s t a t ė:

pareiškėjas P. D. Šiaulių apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2013-06-28 patvarkymą Nr. S-1319-13 vykdomojoje byloje Nr. 98-658/12.  Pareiškėjas P. D. skunde nurodo, kad antstolio R. Kudrausko 2013-06-25 patvarkymas yra niekinis, kadangi išlaikymo įsiskolinimas P.R. R. skaičiuotinas nuo globėjo statuso įsiteisėjimo datos, tai yra nuo 2012-10-01, o ne nuo 2011-12-28, kaip nurodė patvarkyme antstolis R. Kudrauskas. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis R. Kudrauskas turėjo vadovautis senuoju tarybinių laikų civiliniu kodeksu, kuriame išskaičiavimai iš skolininko darbo užmokesčio daugiau kaip 50 procentų nėra galimi.

Antstolis Ričardas Kudrauskas 2013-07-08 patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodė, kad 2012-04-16 išieškotojas P.R.R. pateikė antstoliui ir Kauno m. apylinkės teismo nutartį Nr. 2-18051-199/2011, kuria pakeistas vykdymo procese pradinis išieškotojas D. D., mirusi 2010-07-28, išieškotoju P.R.R..2012-03-22 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-621-259/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartį paliko nepakeista. Iki 2011-12-28 J. D. buvo nuo 2010-08-30 nustatyta laikinoji globa, tačiau už šį laikotarpį įsiskolinimas neskaičiuotas, kadangi nebuvo pakeista šalis vykdymo procese. Įsiskolinimas paskaičiuotas nuo 2011-12-28 nutarties priėmimo momento, kadangi aukštesnės instancijos teismų palikta nepakeista. Nutartyje nėra nurodyta kita data nuo kurios būtų galima skaičiuoti išlaikymą. Vadovaujantis LR CPK patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu 2002-02-28 Nr IX-743 10 str. 5d. „Vykdant išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir iš kitų jam prilygintų išmokų bei davinių, neatsižvelgiant į tai kada pradėtas vykdyti vykdomasis dokumentas, įsigaliojus Civilinio proceso kodeksui išieškojimas vykdomas pagal jame nustatytus dydžius“. Tokiu būdu skolininko pareiškimas, jog išskaitymai turi būti atliekami pagal galiojusį CPK yra niekiniai ir jokiais argumentais nepagrįsti. Skolininko emociniai pamąstymai negali būti traktuojami teisės normų pagrindu.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje 2012-04-18 užvesta vykdomoji byla vykdant Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10306/2001 dėl išlaikymo išieškojimo iš Petro D. P. R. R. naudai. Iš 2013-06-25 patvarkymo matyti, kad antstolis R. Kudrauskas, vykdantis Kauno miesto apylinkės teismo 2001-08-02 išduotą vykdomąjį dokumentą 2-10306/2001, dėl ¼ dalies visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL išlaikymo išieškojimo  iš P. D. pirmos eilės išieškotojui P.R. R., reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti ¼ dalies visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL (indeksavus 171,00 Lt). Išlaikymo įsiskolinimas yra nuo 2011-12-28 ir 200,00 Lt pateikimo administravimo mokestis. Kol bus padengtas išlaikymo įsiskolinimas, reikalauja išskaičiuoti 70 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, kiekvieną mėnesį.

Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012-03-22 civilinėje byloje Nr. 2S-621-259/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartį paliko nepakeistą. Iki 2011-12-28 J. D. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2010-08-30, tačiau už šį laikotarpį įsiskolinimas neskaičiuotas, kadangi nebuvo pakeista šalis vykdymo procese. Įsiskolinimas paskaičiuotas nuo 2011-12-28 nutarties priėmimo momento, kadangi aukštesnės instancijos teismo ši nutartis buvo palikta nepakeista. Nutartyje nėra nurodyta kita data, nuo kurios būtų galima skaičiuoti išlaikymą, todėl pareiškėjo P. D. argumentas, kad antstolis turėjo skaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-10-01, o ne nuo 2011-12-28, yra nepagrįstas.

Taip pat nepagrįstas ir pareiškėjo P. D. argumentas, kad antstolis R. Kudrauskas 2013-06-25 patvarkyme turėjo vadovautis pagal anksčiau galiojantį CPK, kadangi vadovaujantis LR CPK patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu 2002-02-28 Nr IX-743 10 str. 5 d. „Vykdant išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir iš kitų jam prilygintų išmokų bei davinių, neatsižvelgiant į tai kada pradėtas vykdyti vykdomasis dokumentas, įsigaliojus Civilinio proceso kodeksui išieškojimas vykdomas pagal jame nustatytus dydžius“.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510 str., 513 str., teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo P. D. skundo  dėl  antstolio R. Kudrausko veiksmų netenkinti.

Vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.

Teisėja                                                                                               Vida Žostautienė