Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-101-1223/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01943-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3; 21.10.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov),

sekretoriaujant Smiltei Butkytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30121-2024.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimu P. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. 18.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), draudžiamoje vietoje – ten, kur jis sustojęs trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažą (-o), 0124000601863, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 papunktį; administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai; už jo padarymą P. K. paskirta 80 Eur dydžio bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. skundu prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą baudą sumažinti iki 30 Eur. Skundas grindžiamas tuo, kad P. K. pamatė, kaip kaimynystėje gyvenantis asmuo negalėjo patekti į savo garažą dėl jo automobilio, tačiau nespėjo šio patraukti iki pranešimo išsiuntimo per ePoliciją; pareiškėjas jam pretenzijų nebeturi, tačiau atsiimti pareiškimo negalėjo, nes neleido programa; garažų savininkams nekyla jokių problemų dėl to, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantys ir dirbantys asmenys dėl stovėjimo vietų trūkumo prie garažų statosi automobilius, nes žino kieno jie yra, o kaimynystėje gyvenantis asmuo neseniai pradėjo naudotis garažu, todėl gyventojų automobilių gerai nežinojo; uždelsė sumokėti jam administraciniu nurodymu pasiūlytą mokėti baudą.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad dėl paties P. K. elgesio jis laiku nesumokėjo jam administraciniu nurodymu siūlytą sumokėti baudą, o nutarimu jam paskirta bauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. apklausiamas teismo posėdžio metu palaikė skundo prašymą jame išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu gavo elektroniniu paštu, greičiausiai 2024 m. spalio 1 d., su jais susipažino. Norėjo sumokėti baudą, tačiau dėl aplaidumo pamiršo tai padaryti, o apie baudą prisiminė jau gavęs institucijos nutarimą. Jam nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, pateiks tai patvirtinančius dokumentus.

Skundas atmestinas.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti.

Kelių eismo taisyklių 150.10 papunkčio pagrindu sustoti ir stovėti draudžiama, be kita ko, ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažą (-o).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn P. K. patrauktas už automobilio stovėjimą vietoje, kur sustojęs automobilis trukdė įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažą (-o). Ginčo dėl to byloje nėra. Be P. K. prisipažinimo, tai pagrindžia bylos medžiagoje esanti nuotrauka, kurioje užfiksuotas prie įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) garažą (-o) stovintis automobilis; pareiškėjo (liudytojo) M. B. parodymų protokolas, kuriuo jis teikė skundą apie šį įvykį, administracinio nusižengimo protokolas. Nurodyti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad P. K. teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

ANK 34 straipsnio 2 dalies pagrindu baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam P. K. paskirta didesnė už sankcijos vidurkį, 80 Eur dydžio bauda. Skundu prašoma baudos dydį sumažinti iki 30 Eur. Teismas pagrindo tam neįžvelgia.

Skunde nurodomos aplinkybės, kad P. K. laiku nespėjo patraukti automobilio, tačiau tai padarė netrukus po pranešimo apie pažeidimą ir pareiškėjas dėl to nebeturi jam pretenzijų, be to, jog yra susidariusi tokia automobilių stovėjimo prie garažų praktika, kurios pareiškėjas gerai nežinojo, taip pat kad P. K. per aplaidumą nespėjo laiku sumokėti jam administraciniu nurodymu siūlytą sumokėti baudą, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neatsveria padarytą administracinį nusižengimą ir P. K. asmenybę apibūdinančių aplinkybių. P. K. padarė vieną baigtą administracinį nusižengimą, susijusį su transportu, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto. Administracinių nusižengimo registro duomenimis P. K. per pastaruosius penkerius metus daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, be kita ko, už sustojimą ir stovėjimą Kelių eismo taisyklių draudžiamose vietose. Nagrinėjamo analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo kontekste tai P. K. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė, priešingai, savo poelgį, kuris kitam žmogui sukėlė realių nepatogumų, jis ir toliau vertina, kaip nereikšmingą. P. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK 417 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas – nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas 2024 m. rugsėjo 24 d., nepraėjus vieneriems metams po to, kai 2024 m. liepos 29 d. P. K. sumokėjo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18405-2024 jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskirtą baudą (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgdamas į nurodytas padarytą administracinį nusižengimą ir P. K. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač duomenis apie jo administracinius baustumus ir nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam paskirta didesnė už sankcijos vidurkį bauda yra individualizuota tinkamai, pagrindo ją švelninti nėra.

Atskirai paminėtina, kad pagal ANK 613 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Šiuo atveju P. K. buvo supažindintas su administraciniu nusižengimo protokolu ir jame įrašytu administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo pasiūlyta iki 2024 m. spalio 31 d. sumokėti minimalią 30 Eur dydžio baudą, nustatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, kuriuo taip pat jis buvo informuotas ir apie šio administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmes. Taigi P. K., žinodamas apie pasiūlymą, pats juo nepasinaudojo, todėl jo administracinė atsakomybė ir buvo individualizuota bendra tvarka, ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. P. K. nurodomas aplaidumas savaime pagrindo švelninti atsakomybę nesudaro.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30121-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas          Vitalijus Melnikovas